К делу № 2-715/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 16 октября 2017 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 на ответчика ФИО1. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3. 

Иск мотивирован тем, что отец истца – ФИО7, проживавший по адресу: 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подано заявление нотариусу о принятии наследства, где ему стало известно, что за несколько месяцев до смерти отец оставил завещание на имя племянника- ФИО6. Считает, что завещание является недействительным по следующим основаниям. 

Отец истца страдал неврологическим заболеванием, в том числе расстройством функций головного мозга ДЭП. На протяжении длительного времени являлся инвалидом второй группы по данному заболеванию. Он плохо помнил своих родственников, многих не узнавал. Отец болел, был забывчив, рассеян, наблюдались резкие перемены настроения, был нестабилен в принятии решений, иногда был агрессивен. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что на момент составления завещания отец не мог в полной мере осознавать свои действия и последствия, отдавать им отчёт. Факт того, что отец при жизни страдал этими заболеваниями, может быть подтверждён показаниями соседей, близких родственников. Как у истца, так и у других родственников, имеется уверенность в том, что ФИО7 в силу своего состояния здоровья не мог отдавать отчёт своим действиям и не мог в полной мере осознавать последствия совершения им какой-либо сделки. 

Истцу также стало известно, что в 2015 году ФИО7 выдал доверенность адвокату, который обратился в суд с иском о признании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недействительным. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, договор дарения квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. О данном решении суда истцу стало известно только после смерти отца. Отец в суде не присутствовал в силу своего преклонного возраста и нестабильного поведения, забывчивости. Истец никогда не злоупотреблял спиртными напитками, его поведение по отношению к отцу не было агрессивным, всегда характеризовался положительно, что подтверждается представленной характеристикой. 

После отъезда истца в Германию, отец регулярно звонил ему, просил вернуться, они были в хороших отношениях. С ответчиком отец практически не общался, только посредством редкой переписки. Ответчик на похоронах не присутствовал, никакого участия в жизни отца не принимал, доверительных отношений между ними не было. Уход за отцом не осуществлял. Ответчик проживал в городе Ярославле, приезжал к отцу один раз только на составление завещания. У истца имеются основания полагать, что отец на момент составления завещания был введён ответчиком в заблуждение. Считает, что ответчик своими противоправными действиями способствовал составлению завещания на своё имя, пользуясь заболеванием отца уговорил его на совершение нужных ему действий. Поскольку истец является наследником первой очереди по закону после смерти отца, считает, что его право нарушено оспариваемым завещанием, на основании которого наследственное имущество может перейти к лицу, которое не имеет права принимать его в силу недействительности сделки.

Просит признать недействительным завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7 на имя ФИО6, удостоверенное нотариусом по Тихорецкому нотариальному округу ФИО8, зарегистрированное в реестре №.

Истец ФИО5, его представитель ФИО9 не явились в судебное заседание, назначенное на 12.10.2017 в 11 часов 00 минут, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В связи с неявкой истца дело было отложено на 16.10.2017 в 11 часов 00 минут. Истец ФИО5, его представитель ФИО9 не явились в судебное заседание, назначенное на 16.10.2017 в 11 часов 00 минут, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела, не сообщил суду о причинах его неявки, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО5 на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ФИО7 не страдал каким-либо психическим расстройством, вел себя адекватно, что подтвердили в судебном заседании свидетели, в том числе и со стороны истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель пояснила, что ФИО7 являлся отцом ФИО3, который не страдал психическими заболеваниями, до самой смерти был в здравом уме, имел хорошую память.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Тихорецкого нотариального округа ФИО10, нотариус Тихорецкого нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании 07.08.2017 нотариус ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явился к ней с паспортом и заявил, что хочет составить завещание на племянника ФИО6. Вел себя адекватно, энергично, поддерживал беседу, сомнений в его дееспособности никаких не было. Текст завещания был составлен с его слов. Причину составления завещания на племянника, а не на своих детей он не пояснял, сказал, что надежда только на племянника. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца и ответчика опрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО7 ее прадедушка, у неё с ним были хорошие отношения, она часто навещала его. До самой смерти он был в здравом уме, имел хорошую память. На его похоронах не была, поскольку заболел её ребенок. Последний раз видела его за полторы недели до смерти.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является племянницей истца ФИО5 и внучкой ФИО7. Последние полтора года между её семьей и ФИО7 были не очень хорошие отношения. Он злился на нее за то, что она общалась с его дочерью, которая является её матерью. Дедушка никогда не любил свою дочь. 

В 2015 году дедушка позвонил ей и попросил переехать вместе с мужем в его дом, для проживания по соседству, предложил оплачивать квартиру, взамен на помощь. В апреле 2015 года они переехали, стали помогать ему по дому. Она ходила в магазин за продуктами. Он обижался на нее за то, что она работала с 9:00 до 02:00, очень нервничал из-за этого. Через два месяца он сказал, чтобы они уезжали, так как к нему ехал сын, им пришлось переехать. После этого они с ним общались мало, но она периодически спрашивала о его здоровье. Он не хотел, чтобы его навещали. Дедушка был очень нервный, вспыльчивый, у него часто менялось настроение. 

До 2013 года он ходил в хор ветеранов, был старостой хора, всю жизнь был очень активный, но последнее время жаловался на боли в ногах и сердце.

Свидетель ФИО19 пояснила, что знала ФИО7 с 1976 года, работала с его супругой. Между ней и Семёном Михайловичем были очень близкие, доверительные и дружеские отношения. Он был очень хороший человек, они общались семьями. После смерти его жены, они с ним часто созванивались, практически каждый день, иногда несколько раз в день, вплоть до его смерти. Последнее время у него часто менялось настроение, он был неспокойный, постоянно принимал таблетки, ходил в медицинский центр на капельницу, последние два года страдал бессонницей. Его сын живет в Германии, он очень любил его, они часто созванивались, но из-за ссоры между ними испортились отношения. От Семёна Михайловича ей было известно, что он составил завещание на своего племянника, в дальнейшем за это ему было очень стыдно, он сильно переживал. Говорил ей, что отменять завещание ему стыдно перед племянником. С дочерью он вообще не общался, говорил, что не хочет, чтобы она присутствовала на его похоронах. Последнее их общение было по телефону за день до его смерти. 

Свидетель ФИО20 пояснил, что знал ФИО7 с 1998 года, они вместе пели в хоре. За месяц до его смерти они общались по телефону, он приглашал Семёна Михайловича к себе на день рождения. Он узнал его по голосу, называл по имени, вел себя всегда адекватно. В то время, когда Семён Михайлович ходил в хор, он занимался составлением программы к мероприятиям, писал песни, стихи. 

Свидетель ФИО21 пояснила, что с ФИО7 жили по соседству, она была домкомом. Общались с ним, когда встречались на улице, как все соседи. Последние 2-3 года замечала за ним странности, он часто стал забывать, что говорил при последней их встрече. Вновь встретившись мог рассказывать либо спрашивать то же самое, неожиданно менял темы разговора, был тихий, замкнутый. Например, он неоднократно говорил ей, что в их доме необходимо произвести ремонт, предлагал свою помощь. За несколько месяцев до смерти стал хуже выглядеть. Сын приезжал раз в четыре года, иногда чаще, на одну или две недели. ФИО11 один, к нему приходил социальный работник. Знала со слов соседей, что он составил завещание на племянника. 

Свидетель ФИО22 пояснила, что знала Семёна Михайловича с 1966 года, они соседи. Он был уважаемый, хороший человек, они часто общались с ним. До самой смерти ФИО7 был в здравом уме, но последнее время жаловался на головные боли.

Свидетель ФИО23 пояснил, что находился с ФИО7 в приятельских отношениях, знал, что у него есть сын Леонид. Общались с Семёном Михайловичем по телефону, иногда встречались в городе или во дворце культуры. Последний раз общались за 5-6 месяцев до его смерти. Он всегда был адекватный, здравомыслящий, очень активный, принимал участие в жизни хора, составлял программы, даже после того, как ушел из хора.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что с 2012 года он знаком с Семёном Михайловичем. Они познакомились в хоре, куда он ходил до 2013 года. ФИО7 был старостой хора, после его ухода старостой стал он. Он советовался с Семёном Михайловичем по всем вопросам, связанным с выступлением хора, Семён Михайлович всегда оказывал ему помощь, они часто созванивались. Перед каждым выступлением коллектива Семён Михайлович всегда готовил программу, сам писал вступительную речь, песни, стихи. Весь хор готовился к поздравительной программе, посвященной 90-летию Семёна Михайловича. ФИО12 подготовил список гостей для празднования своего 90-летия, который он планировал отметить в ресторане «Центральный». Список гостей был составлен им собственноручно.

Свидетель ФИО25 пояснил, что знал ФИО7 с 1997 года, с того дня, когда пришел в хор, в котором в то время Семён Михайлович был старостой. Сколько его знал, он всегда был в здравом уме. После того, как Семён Михайлович перестал ходить в хор, он каждый месяц приходил к нему в гости. Подробностей о своей семье Семён Михайлович не рассказывал, но во время одного их разговора сказал, что отказывается от своего сына, но из-за чего не пояснял.

Свидетель ФИО26 пояснила, что знакома с ФИО7 с 1991 года, они соседи. Знала и его сына Леонида, который проживал в Германии. Семён Михайлович всегда с ней общался хорошо, но последние пол года изменился, стал нервный, постоянно в чем-то упрекал своего сына. Она много раз замечала за ним странное поведение, поскольку он обращал внимание на молодых, красивых девушек и женщин, оценивал их красоту. 

Ей известно, что в 2015 году между Семёном Михайловичем и его сыном Леонидом произошла ссора. Леонид задержался вечером из-за того, что встретил своего одноклассника. Когда вернулся, они поругались, так как тот вернулся не в то время, когда обещал. Он выгнал своего сына. Ей было известно, что Семён Михайлович оставил завещание на племянника. 

Свидетель ФИО27 пояснил, что знал Семёна Михайловича с 1975 года. Его отец и Семён Михайлович воевали в Румынии в годы Великой Отечественной войны. С 2000 года Семён Михайлович уговаривал его прийти в хор. В 2003 году он вместе с Семёном Михайловичем стал ходить в хор ветеранов. В 2013 Семён Михайлович перестал петь, но приходил в хор, помогал, давал советы. Никаких отклонений у него не замечал, у него была хорошая память, редко болел. Он навещал его два раза в месяц, покупал ему продукты, часто звонил.

Свидетель ФИО28 пояснил, что знал Семёна Михайловича в течение пяти лет, он дедушка его супруги. Семён Михайлович был человек нервный, у него часто менялось настроение. Каждую субботу он приходил к нему, ему это не нравилось, но когда он не приходил, то Семён Михайлович обижался. Он был очень сложный человек. Постоянно принимал таблетки, жаловался на головные боли.

Свидетель ФИО29 пояснила, что знала ФИО7 с 2006 года. Её супруг и Семён Михайлович пели в одном хоре. После смерти супруга продолжала общаться с ФИО7 Последние несколько месяцев до его смерти часто общалась с ним по телефону. Семён Михайлович был всегда адекватный, с хорошей памятью.

Свидетель ФИО30 пояснила, что знала ФИО7, поскольку в течение пяти лет работала в управлении социальной защиты населения в должности социального работника. Как социальный работник она обслуживала ФИО7 до 31.08.2016. После её увольнения по просьбе Семёна Михайловича стала готовить ему еду, убирать в квартире, проводить с ним время, чтобы ему не было скучно. По будням с 11-00 до 18-00 она ходила к нему и выполняла свои обязанности. Чувствовал он себя всегда хорошо, имел хорошую память, вел себя адекватно, пользовался интернетом, созванивался с родственниками по «скайпу», читал много газет, обсуждал с ней новости и статьи, старался больше гулять и вести активный образ жизни. По его просьбе производила подписку на различные газеты. Странного поведения за ним никогда не замечала. Его похороны организовывала она с его подругой ФИО13, он сам об этом попросил. ФИО7 проходил обследование у кардиолога, ходил на капельницы, принимал лекарства. Она покупала ему лекарства, которые были назначены врачом, а также те, которые он сам просил. Это были препараты для улучшения состояния кровеносных сосудов и сердца.

Свидетель ФИО31 пояснила, что она работала в управлении социальной защиты населения в должности социального работника, с конца августа 2016 обслуживала ФИО7, покупала ему продукты, лекарства, убирала в квартире, выполняла другие работы. Он был хороший человек, много читал, гулял, до самой смерти был в здравом уме, имел хорошую память.

Выслушав представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Это право гражданина и способность его своими действиями определять на случай смерти судьбу своих прав и обязанностей, которые могут переходить по праву наследования, а также сделать другие распоряжения на случай смерти.

Завещание представляет собой волевой акт лица, которое устанавливает правовой порядок перехода всего имущества или его части к определенным физическим или юридическим лицам, поэтому при удостоверении завещания нотариус обязан убедиться в дееспособности завещателя. Завещание является также и односторонней сделкой, в связи с чем, нотариус должен убедиться, что завещатель понимает значение своих действий, руководит ими, не заблуждается относительно подготовленного им завещания и что ему никто не угрожает, не вводит в заблуждение, не обманывает.

Поскольку в силу прямого указания пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание на все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Завещание № удостоверено нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № (л.д.35). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание на все имущество, которое он должен получить согласно завещания его покойного дяди ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом города Петах-Тиква Израиля Инной Циперсон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в отделении министерства внутренних дел в Петах-Тикве (л.д.43). 

Из предоставленного нотариусом наследственного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Тихорецкого нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО7 обратилась его дочь - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Тихорецкого нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО7 обратился его сын - ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Тихорецкого нотариального округа ФИО10 поступило заявление ФИО1 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся по завещанию ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого по завещанию, удостоверенному нотариусом Израиля Инны Циперсон ДД.ММ.ГГГГ, является она.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 – ФИО9 была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 при жизни страдал ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, в связи с чем в 1999 году ему была установлена 2 группа инвалидности. Отсутствие в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела квалифицированного описания психического состояния Черномордик Семена /Михайловича на момент совершения юридически значимых действий – подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет сделать категорический вывод о наличии либо отсутствии у него признаков какого-либо психического расстройства, оказавшего влияние на его способность к волеизъявлению. Однако учитывая показания свидетелей о том, что при жизни ФИО7 «был в здравом уме, имел хорошую память, вел себя адекватно, пользовался интернетом, созванивался с родственниками по «скайпу», читал много газет, обсуждал новости и статьи», с большей степенью вероятности можно сделать вывод, что ФИО7 по своему психическому состоянию во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.203-206). 

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку это заключение является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу. 

По указанным основаниям, оценивая заключение экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд соглашается с заключением комиссии экспертов и приходит к выводу, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда 

Краснодарского края ФИО14