№ 1-28/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 мая 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре – Руденко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Сага В.И., Арзуманяна А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в соответствии с приказом прокурора Ростовской области №1004-к от 07.11.2013 помощником прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, 07.12.2014 приблизительно в 20 часов 47 минут, управляя технически исправным автомобилем «Инфинити EX 25» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по ул.Каширской в г.Ростове-на-Дону в направлении от пер.Пржевальского в сторону перекрестка с ул.Малиновского, являясь участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, абз. 2 п. 10.1, п. 14.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметки 1.14.1 «зебра» Приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п. 1.3 Правил); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1 Правил), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая требования п.10.2 Правил, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение – не менее 75 км/ч и не более 85 км/ч, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 Приложений 1 и 2 к Правилам о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на указанном участке проезжей части, в районе здания №9/53 «а» по ул. Каширской, в нарушении требований п. 14.1 Правил, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ФИО1, а, несмотря на возникновение опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, в виде переходящего дорогу пешехода ФИО3, в нарушении второго абзаца п. 10.1 Правил, осознавая, что движется в густонаселенном жилом районе, вблизи остановки общественного транспорта, находясь в полном сознании, при должном внимании и предусмотрительности, в установленных в ходе следствия дорожных и погодных условиях, а именно, в темное время суток, при искусственном освещении, мокрой проезжей части, отсутствии дефектов дорожного покрытия, наличии встречного транспорта, располагая в существующей дорожной обстановке технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, совершив в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и разметки 1.14.1 Приложений 1 и 2 к Правилам наезд управляемого им транспортного средства на пешехода ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, конечностей, открытой черепно-мозговой травмы с ушибом базальной поверхности левого полушария головного мозга, обширным субарахноидальным кровоизлиянием больших полушарий головного мозга, мозжечка, перелома свода и основания черепа, множественных ушибленных ран и ссадин головы; в области конечностей переломом средней трети левой голени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушибленной раны средней трети левой голени, правого коленного сустава, средней трети левого предплечья, острое малокровие органов и тканей, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и явившиеся причиной смерти ФИО3 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 07.12.2014 в вечернее время он, управляя своим автомобилем «Инфинити ЕХ 25», двигался по ул. Каширской в сторону ул. Малиновского в г.Ростове-на-Дону с включенным светом фар. Внезапно впереди на расстоянии 20-25 метров он увидел пешехода, пересекавшего проезжую часть. Как он оказался на проезжей части он не видел, хотя от управления автомашиной он не отвлекался. Вероятно, это обусловлено плохими погодными условиями и конкретной дорожной обстановкой. В той ситуации остановить транспортное средство он не успел и совершил наезд на пешехода. 

Следственные эксперименты в апреле 2016 года и в январе 2017 года произведены без его участия, несмотря на то, что его ходатайства об их проведении ранее были удовлетворены. В данных протоколах следователь указал, что конкретная видимость пешехода составляет 70,8 метров, при этом ни погодные условия, ни дорожная обстановка следствием не учитывалась и не воспроизводилась, в частности осталось без внимания наличие встречных автомашин в том числе в момент выхода пешехода на дорогу, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, следователь получил недостоверные результаты о видимости, которые потом сообщил эксперту для производства автотехнической экспертизы и получил, соответственно, неверный вывод о его виновности. 

От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в совершении указанного преступления, суд приходит к выводу, что она нашла свое подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании требований ст.276 УПК РФ, из которых следует, что именно ФИО1 07.12.2014, управляя своим автомобилем Инфинити ЕХ 25 государственный регистрационный знак №, в период времени с 20 до 21 часа двигаясь по ул. Каширской в сторону ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону в районе шиномонтажной мастерской допустил наезд на пешехода. Дорога имела две полосы движения, которые разделялись прерывистой линией разметки, проезжая часть была прямая без поворотов, возвышенностей и спусков. На данном участке дороги имелись знаки, обозначающие пешеходный переход. В момент движения на его автомобиле был включен ближний свет фар, лобовое стекло было чистое. Таким образом, механических условий, ухудшающих видимость, не имелось. В указанное время по полосе встречного движения проезжал автомобиль, какой марки не помнит, это был фургон. Когда он проехал пешеходный переход, примерно через 5 метров после границы окончания его действия, на проезжую часть внезапно выбежал ранее незнакомый ему мужчина. В этот момент он смотрел на дорогу и был предельно внимателен, однако из-за того, что была плохая видимость, обусловленная темным временем суток, а также учитывая, что этот гражданин был одет в темную одежду, он не увидел, как тот оказался на проезжей части. Пешеход выбежал внезапно, из-за этого он даже не успел предпринять попытку торможения и в результате этого совершил наезд на данного мужчину, так как тот оказался непосредственно перед его автомобилем. Непосредственно перед рассматриваемым дорожным событием попутных автомобилей не было. Пешехода он увидел внезапно, только в тот момент, когда мимо него проехал встречный автомобиль (т. 1 л.д. 80-84, 120-123);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО3 приходится ей сыном. Какими-либо психическими заболеваниями не страдал, наркотические средства не употреблял, являлся спортсменом. 

Последний раз она видела сына вечером 06.12.2014. 07.12.2014 она разговаривала с ним по телефону. 08.12.2014 ей позвонил муж и сообщил, что у сына отключен телефон, после чего она пыталась дозвониться до сына, но телефон был отключен, тогда она стала его разыскивать. Только во вторник выяснила, что его труп был доставлен в морг после ДТП, при этом в морге он находился под другой фамилией.

Вред ей возмещен, гражданский иск заявлять не желает, но высказывая свое мнение, сообщила, что хотела бы, чтобы решение по данному делу было принято в строгом соответствии с Законом РФ;

- показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании о том, что 07.12.2014 примерно в 20 час. 45 мин. они с женой на автомашине по ул. Каширской двигались в направлении от ул. Малиновского в сторону ул. Портовой в г.Ростове-на-Дону. На улице было темно, была «морось» из снега с мелким дождем, что затрудняло видимость на дороге. 

Он увидел пешехода, который переходил дорогу по противоположной ему полосе движения. Пешехода он увидел в тот момент, когда его осветили фары приблизившейся к перекрестку по противоположной полосе движения машины, после чего произошел наезд данной машины на пешехода, отчего тот отлетел на противоположную обочину дороги и упал справа от его автомобиля в паре метров. Удар пришелся передним левым крылом данного автомобиля в пешехода. Сбившая его машина не тормозила.

Затем подсудимый подошел к лежавшему на земле мужчине и с его слов он понял, что тот не заметил переходившего дорогу мужчину. После этого все присутствовавшие стали пытаться вызвать «скорую помощь», минут через 10 подсудимый отошел, после чего уехал. 

Дорога была освещена, видимость была около 20-30 метров. Подсудимый был взволнован.

Он четко видел, что парень, которого сбили, стоял на пешеходном переходе;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО36;

- показаниями свидетеля ФИО7, данным им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями из которых следует, что 07.12.2014 примерно в 22 часа 05 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что напротив ООО «Пром-Маркет» произошло ДТП. 08.12.2014 им были подготовлены видеозаписи, на которых зафиксирован момент ДТП, которые были изъяты сотрудником полиции. При этом на одной из видеозаписей время указано неправильно, на записи указано 21 час, фактически был 20 час. (т. 1, л.д. 39-40, т. 2, л.д. 152-155);

- показаниями свидетеля ФИО38, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, ООО «Пром-маркет», расположен по адресу: 

<

...> «а». В кабинете начальника караула установлены мониторы, которые отражают изображения видеозаписей с 40 видеокамер, установленных на всей территории предприятия. Две камеры выходят на ул. Каширскую в г.Ростове-на-Дону. 

07.12.2014 в 20 ч. 47 мин. он находился на дежурстве в своем кабинете и осуществлял видеонаблюдение за объектом. Окно его кабинета выходит на пешеходный переход - «зебру» по ул. Каширская в г. Ростове-на-Дону. В это время он услышал сильный удар, как во время ДТП. Он понял, что кого-то сбили, так как на данном участке дороги очень часто происходят происшествия и сбивают людей. При этом звука торможения автомобиля он не слышал. Он сказал контролеру ФИО8 о том, что произошла беда, и вышел на улицу. 

На проезжей части, напротив въездных ворот на территорию предприятия с включенными аварийными сигналами стоял автомобиль типа «Газель» белого цвета. Справа от данного автомобиля на дороге, головой в сторону пешеходного перехода лежал человек. Рядом с ним лежала куртка темного цвета. На левой ноге не было обуви - кроссовка марки «adidas». Через некоторое время вышла ФИО8 К телу сбитого мужчины, также подошел водитель «газели». Он вернулся в кабинет и стал звонить в скорую помощь. Ему оператор «скорой» сообщила, что по данному факту уже звонили, но назвали неверный адрес: Каширская, 16. Он уточнил адрес: Каширская, 9/53 «а». Далее он вернулся на улицу. В автомобиле «газель» на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Он подумал, что мужчину сбил водитель «газели», но ему было не понятно тогда положение тела сбитого. Он спросил у водителя «газели», как именно он совершил наезд на пешехода. Тот ответил, что не сбивал мужчину, а остановился, так как сбитый парень летел на него с противоположной стороны дороги, с пешеходного перехода. В это время к ним подошел еще один парень и сказал, что мужчину сбил не водитель автомобиля «газель», а парень, который стоял недалеко от него и говорил по телефону. Лица данного мужчины он не видел, так как тот постоянно говорил по телефону и закрывал рукой лицо, а также стоял боком от него. Кроме того, очевидец указал на автомобиль марки «Инфинити» белого цвета, который был припаркован примерно в 50 метрах от «пешеходного перехода» на противоположной стороне дороги. Очевидец сказал, что указанный им водитель сбил пешехода на данном автомобиле. 

Примерно через 10 минут парень, совершивший наезд на пешехода, никому ничего не сообщив, направился к своему автомобилю. Он пошел за ним, с целью предупредить о том, чтобы тот не уезжал и дождался сотрудников ГАИ. Но он его догнать не успел, так как тот шел быстро и сел в автомобиль. Он запомнил номер его автомобиля: «А 777 РЕ 61 регион», после чего тот уехал. Он вернулся в свой кабинет, позвонил в полицию по «02» и сообщил, что водитель скрылся с места ДТП, при этом указал номер автомобиля. Парень, сбивший пешехода, был взволнован, постоянно набирал что-то в мобильном телефоне. Запаха алкоголя он от него не слышал. Явных признаков нахождения в состоянии опьянения он не заметил.

07.12.2014 он участвовал в осмотре ДТП в качестве понятого, где вместе с ним, также в качестве понятого, участвовала ФИО8, с которой они работают в одной организации. Сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: куртка погибшего и кроссовок, деталь от автомобиля, мобильный телефон, крышка от мобильного телефона. После составления протокола данного следственного действия, он, совместно с другим понятым ФИО8 прочли указанный протокол и удостоверили его своими подписями. (т. 1, л.д. 193-194, л.д. 132-136 т. 3, л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО38;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.12.2014 он с инспектором ДПС ФИО10 находился на ночном дежурстве, когда примерно в 20 час. 50 мин. от дежурного по полку поступило сообщение о ДТП, после чего минут через 10 они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО3 О случившемся незамедлительно было сообщено дежурному по полку, после чего место ДТП огорожено с целью сохранения следов ДТП и личных вещей пострадавшего. Примерно через 15 минут на место ДТП прибыли следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г Ростову-на-Дону, специалист ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области и другие оперативные работники. Затем он принял объяснения у очевидцев, которые ехали на автомобиле во встречном направлении, а следователь произвела осмотр места дорожно-транспортного происшествия при хорошей видимости и искусственном освещении. Он помогал составлять схему ДТП, производя в частности соответствующие замеры.

На момент осмотра дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно проезжей части ул. Каширской в районе дома № 9/53 «а» было грязным и мокрым, но хорошо освещённым. Видимость с рабочего места водителя составляла примерно 60 м. Каких-либо следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. 

Труп ФИО3 лежал на проезжей части ул. Каширской г.Ростова-на-Дону по направлению движения от ул. Малиновского к ул. Магнитогорской, примерно в 26 метрах от пешеходного перехода. 

В ходе осмотра места ДТП были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, крышка от мобильного телефона, запасные части автомобиля, шапка, куртка и один кроссовок (т. 1, л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 202-204);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 07.12.2014 примерно в 21 час. 20 мин. он находился дома, когда ему позвонил дежурный полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с летальным для пешехода исходом по ул.Каширской в г.Ростове-на-Дону. Через 30 мин. он, как представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находилась следственно-оперативная группа во главе со следователем ФИО16 

Начальник караула организации, находившейся недалеко от места ДТП, показал ему видеозапись, на которой зафиксировано движение автомашины по ул. Каширской в сторону ул. Малиновского в левом ряду, в это время по пешеходной разметке (зебра) движется пешеход справа налево по ходу движения транспортного средства, который прошел четверть расстояния по пешеходному переходу (зебра), когда автомашина сбивает его таким образом, что он в полете пересекает наискось всю проезжую часть и падает на площадку возле въезда в указанную им организацию на расстоянии примерно 20 метрах от пешеходного перехода (зебра). 

Затем водитель, совершивший наезд, остановился, припарковал автомашину и подошёл к потерпевшему, затем подошли еще несколько человек и о чем-то говорили. Затем водитель автомашины, совершивший наезд на пешехода, разговаривает по телефону и направляется к припаркованной им автомашине. На видеозаписи видно, что автомашина, совершившая наезд на пешехода, белого цвета, марки «Инфинити». Пешеходный переход нерегулируемый, с обеих сторон проезжей части были установлены знаки, указывающие на наличие пешеходного перехода без светофорных объектов. Погодные условия были сложные: сырость, грязь, шёл дождь, дорожное покрытие было мокрым. Следов торможения автомашины на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось, и на видеозаписи видно, что водитель автомашины марки «Инфинити» не предпринимал никаких мер для предотвращения наезда на пешехода. 

Кроме того, он присутствовал при проведении осмотра места происшествия. Величины, которые были установлены в ходе осмотра места происшествия, фиксировались в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых. После составления следователем протокола осмотра места происшествия он, понятые и остальные его участники ознакомились с его содержанием и подписали, поскольку ни у кого не возникло никаких вопрос и заявлений (т.1 л.д. 206-208; т.3 л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, будучи следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, 07.12.2014 находилась в суточном наряде когда ей от дежурного поступило сообщение о ДТП с летальным исходом, после чего она со специалистом-криминалистом ФИО15 прибыли на место проишествия, где также находились: специалист ФИО11, заместитель руководителя ФИО12, начальник ОП № 8 ФИО13, а также оперуполномоченный ФИО14 

Ею был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия при хорошей видимости и искусственном освещении. Каких-либо следов торможения на момент осмотра на месте ДТП обнаружено не было. В ходе осмотра места ДТП ею также был осмотрен труп мужчины, как впоследствии было установлено, ФИО3, который лежал на проезжей части ул.Каширской г.Ростова-на-Дону по направлению движения от ул.Малиновского к ул.Магнитогорской, а также обнаружены и изъяты следующие предметы: мобильный телефон, крышка от мобильного телефона, запасная часть автомобиля, шапка, куртка, кроссовок. 

Кроме того, ею была составлена план-схема дорожно-транспортного происшествия; в присутствии понятых и участвующих указанных выше лиц составлен протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия. По завершении осмотра труп ФИО3 был направлен для проведения судебно-медицинского исследования в ГБУ РО «БСМЭ». 

На момент осмотра дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно проезжей части ул.Каширской в районе дома № 9/53 «а» было грязным, мокрым. Место дорожно-транспортного происшествия было хорошо освещено, так как находилось в зоне работы фонаря уличного освещения, который исправно работал. Видимость с рабочего места водителя составляла примерно 60 м. 

По окончании следственного действия и составления протокола участвующие лица заверили протокол своими подписями. На момент осмотра дорожно-транспортного происшествия лицо, допустившее наезд на пешехода ФИО3, на месте происшествия, отсутствовало и личность его на тот момент не была установлена (т.1 л.д. 187-189);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 07.12.2014 в связи с поступившим сообщением о дорожно-транспортном происшествии он, являясь старшим экспертом-криминалистом ЭКО ОП № 8 У МВД России по г. Ростову-на-Дону, в составе следственно-оперативной группы со следователем ФИО16 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в район дома №9/53 «а» по ул.Каширской г.Ростова-на-Дону, где уже находились специалист ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11 и другие сотрудники полиции. 

Следователем ФИО16 был проведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия при хорошей видимости и искусственном освещении. Он осуществлял фиксацию места происшествия при помощи фотоаппарата, а также обнаружением и фиксацией следов на месте происшествия. С расстояния 30-40 метров было хорошо видно как сам пешеходный переход, так как он был освещен, так и дорожный знак «пешеходного перехода». В ходе осмотра места происшествия также было зафиксировано место нахождения трупа относительно проезжей части. В ходе осмотра были изъяты предметы: мобильный телефон, крышка от мобильного телефона, запасная часть автомобиля, шапка, куртка, кроссовок были изъяты, составлена план-схема дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра места происшествия дорожное полотно проезжей части по ул.Каширской в районе дома № 9/53 «а» было грязным и мокрым, но хорошо освещённым. 

По окончании следственного действия и составления протокола все участвовавшие в данном следственном действии лица заверили протокол своими подписями (т. 1, л.д. 209-212; т. 3, л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 07.12.2014 ему позвонила следователь ФИО16, находившаяся на суточном дежурстве, которая сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Он решил выехать на место и лично проконтролировать все ее процессуальные действия. Когда он прибыл на место происшествия, там находились: специалист, специалист в области криминалистики, а также иные сотрудники полиции. Следователем в присутствии понятых был проведён осмотр места происшествия при хорошей видимости и искусственном освещении, произведен визуальный осмотр трупа мужчины, как впоследствии установлено ФИО3, лежавшего на проезжей части. В ходе осмотра места были обнаружены и изъяты предметы, также следователем была составлена план-схема ДТП. 

На момент осмотра места происшествия дорожное полотно проезжей части по ул.Каширской в районе дома № 9/53 «а» было грязным и мокрым, но хорошо освещённым (т. 1, л.д. 213-216);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 07.12.2014 примерно в 21 час. 20 мин., он, являясь заместителем начальника полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, узнав от дежурного полка о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по ул.Каширской, 9/53 в г.Ростове-на-Дону, прибыл на место, где уже находилась следственно-оперативная группа во главе со следователем ФИО16, в остальной части его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1, л.д. 217-219; т. 3 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.12.2014 около 22 час. он, будучи главным экспертом ИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по ул.Каширской, 9/53 «а» в г.Ростове-на-Дону, где уже находилась следственно-оперативная группа во главе со следователем ФИО16 Он осуществлял фиксацию места происшествия при помощи фотоаппарата, а также занимался обнаружением и фиксацией следов на месте происшествия. От сотрудников ДПС ему стало известно, что имеется видеосъёмка ДТП, по которой был установлен автомобиль, допустивший наезд на пешехода, а именно автомобиль марки «Infiniti ЕХ25» с государственным регистрационным знаком 777 буквы и регион ему не сообщили. Было темное время суток, пешеходный переход был освещен лампами уличного освещения. Дорожное покрытие было мокрым, тем не менее видимость была удовлетворительной. 

Каких-либо замеров для определения видимости конкретного объекта с рабочего места водителя не проводилось, как и не проводилось никаких измерений для определения общей видимости (т. 1 л.д. 228-230; т. 3, л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.12.2014 он дежурного узнал о ДТП, произошедшем на ул.Каширской в г.Ростове-на-Дону, куда он прибыл спустя примерно 30 мин., где уже находилась следственно-оперативная группа во главе со следователем. Начальник караула организации, находившейся недалеко от места ДТП, показал ему видеозапись наезда на пешехода, на которой зафиксировано движение автомашины белого цвета, марки «Инфинити», по ул.Каширской в сторону ул.Малиновского в левом ряду, одновременно с этим по пешеходной разметке (зебра) двигался пешеход справа налево по ходу движения транспортного средства, который преодолел четверть расстояния по пешеходному переходу, когда автомашина сбила его таким образом, что он в полете пересек наискось всю проезжую часть и упал на площадку возле въезда в указанную им организацию, на расстоянии примерно 20 метрах от пешеходного перехода (зебра). 

Далее водитель автомашины, совершивший наезд, остановился, припарковал автомашину и подошёл к пострадавшему, после чего подошло еще несколько человек, которые о чем-то разговаривают. Затем водитель автомашины, совершивший наезд на пешехода, поговорил по телефону и направился к своей автомашине. 

Следователь ФИО16 совместно с сотрудниками ГИБДД проводила все необходимые процедуры, в том числе и необходимые замеры, после чего их результаты в присутствии понятых занесла в протокол осмотра места происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия все участвовавшие в данном следственном действии лица были ознакомлены с его содержанием, и подписали его, поскольку каких-либо вопросов и сомнений он не вызвал (т. 1, л.д. 220-222; т. 3, л.д. 75-77);

- показаниями эксперта ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, согласно которым на основании постановления следователя им была проведена судебная криминалистическая экспертиза видеозаписи. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждает в полном объеме. В заключении № 2817/12-1 и в заключении № 6374 была установлена средняя скорость движения автомобиля на определенном участке дороги, в его заключении участок был взят до момента наезда, в заключении № 6374 был взят участок «после» момента наезда на пешехода. Понятие средней скорости подразумевает, что на определенном участке автомобиль может двигаться с переменной скоростью, например, тормозить. В указанной ситуации скорость автомобиля в начале участка будет выше, а в конце участка - ниже установленной средней скорости. 

Таким образом, если водитель автомобиля начал торможение после наезда на пешехода, скорость его движения в момент наезда на пешехода была выше, установленной в заключении № 6374 средней скорости, а в конце участка скорость была ниже установленной в заключении № 6374 средней скорости, о чем эксперты указывают в выводе № 2. 

Аналогично в заключении № 2817/12-1 скорость движения автомобиля в начале установленного участка могла быть более 75 км/ч и если водитель начал торможение заранее (до наезда на пешехода), то в момент наезда, скорость могла быть менее установлено минимальной скорости. Соответственно никаких противоречий в обоих заключениях средних скоростях движения автомобиля не имеется (т.3 л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, работая врачом выездной бригады МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону - ОСМП № 1, 07.12.2014 совместно с фельдшером ФИО20 находился на дежурстве, когда примерно в 21 час. 00 мин. поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на ул.Каширской в районе дома № 9/53 «а» г. Ростова-на-Дону, куда они прибыли примерно через 5 минут, где увидели, что напротив ворот завода, на проезжей части ул. Каширской г.Ростова-на-Дону по направлению движения от ул.Малиновского к ул. Магнитогорской, примерно в 20-27 метрах от пешеходного перехода, лежало тело мужчины, на вид примерно 25-30 лет, который был одет в тёмную одежду, на ноге был один кроссовок. Отдельно на дороге лежала шапка, мобильный телефон и второй кроссовок. 

При осмотре тела мужчины было установлено, что у того отсутствует пульс на сонных артериях, отсутствует самостоятельное дыхание, а также сознание, зрачки были максимально расширены, на свет не реагировали. Кроме того, на теле трупа были следующие телесные повреждения: деформация черепа в лобной части, обширная рана в лобной части. В результате осмотра тела мужчины им была констатирована биологическая смерть, после чего приехали сотрудники ДПС. В ту ночь температура воздуха составляла примерно 2-3 градуса по Цельсию, был сильный ветер, дорожное полотно проезжей части ул. Каширской в месте дорожно-транспортного происшествия было грязным и мокрым. Указанный участок был освещён, видимость была удовлетворительная (т. 2 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (т. 2 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он знает подсудимого ФИО1 со школы, отношения между ними дружеские, может охарактеризовать его с положительной стороны как доброго, отзывчивого, уравновешенного и рассудительного парня. 

07.12.2014 примерно в 18-19 час. к нему домой приехал ФИО1 на своей автомашине марки «Infiniti EX 25», белого цвета. Они посидели, поговорили, попили чай, поиграли в нарды и примерно через 1-1,5 час. тот уехал по своим делам. При этом ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него дома они не употребляли алкогольные напитки, а пили исключительно чай. Примерно 14-15 декабря 2014 года, созвонившись с ФИО1, по голосу последнего он понял, что тот расстроен. На его вопрос ФИО1 рассказал, что 07.12.2014, двигаясь в районе дома 9/53 «а» по ул.Каширской г.Ростова-на-Дону, он совершил дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, который в последствии скончался (т. 2 л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.12.2014, примерно в 12 часов 00 минут он дозвонился сыну – ФИО1 на мобильный телефон, который ему пояснил, что вчера 07.12.2014 попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно пояснил, что сбил человека, когда ехал на автомобиле марки «Infinity», принадлежащий его жене на праве собственности, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ехал по ул. Каширская в г. Ростове-на-Дону со скоростью, примерно 45-50 км/ч. Освещение было плохим, а именно на улице был туман, а также моросил дождь. И вдруг на проезжую часть в неположенном месте выскочил человек, непонятно откуда, которого он сбил (т. 1 л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и трудолюбивого парня, который редко употребляет спиртные напитки, а наркотические или психотропные вещества не принимает вовсе. 

07.12.2014 примерно в 20 час. 00 мин. сын позвонил мужу и сказал, что не приедет к ним ночевать, а останется у себя дома. 

08.12.2014 примерно в 01 час. 50 мин. к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что с участием автомобиля «Infiniti EX 25» государственный регистрационный знак «

<

***>», зарегистрированного на ее имя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого указанный автомобиль совершил наезд на пешехода, который погиб от полученных травм. Ее машиной иногда пользуется ее сын ФИО1, которому она сразу же позвонила и сообщила о случившемся. После разговора она была госпитализирована сотрудниками бригады «скорой помощи» в городскую больницу № 20, где ей был поставлен диагноз инфаркт миокарда.

Впоследствии от сына ей стало известно, что 07.12.2014 на ул.Каширской в г. Ростове-на-Дону он совершил наезд на пешехода, в результате чего тот скончался на месте происшествия (т. 2, л.д. 34-36);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 – ее племянник, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и хорошего парня. 07.12.2014 после 22 час. 00 мин. к ней домой приехал ФИО1, который был сильно взволнован, на ее вопрос пояснил, что ничего не случилось, сказал, что хочет отдохнуть и побыть наедине с собой. Впоследствии, от своего брата ФИО2 ей стало известно, что их племянник 07.12.2014 на ул.Каширской в г.Ростове-на-Дону совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход скончался на месте происшествия (т. 2, л.д. 59-61);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО32, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2, л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в начале декабря 2014 года он встретился с ранее незнакомым ему ФИО1 в помещении торгового цента «Вавилон», расположенного в западной части г.Ростова-на-Дону, для приобретения ноутбука. При встрече оказалось, что на ноутбуке была стерта операционная система, поэтому они договорились, что ФИО1 установит ее, а он его подождет. 

Он ожидал его примерно 1,5-2 часа, периодически звонив тому на телефон, в один из телефонных звонков ФИО1 пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и сбил человека. Он подъехать на место ДТП и забрал ноутбук, на ул. Каширской. 

- показаниями эксперта ФИО26, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с согласия сторон согласно которым по постановлению следователя ею была проведена автотехническая судебная экспертиза. 

По результатам исследования она пришла к выводу о том, что в описанной в постановлении о назначении судебной экспертизы дорожной обстановке водитель автомобиля «Инфинити ЕХ 25» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2 и 14.1 "Правил дорожного движения РФ" и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ФИО5 25» ФИО1, согласно исходным данным, располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода ФИО3 С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Инфинити ЕХ 25» ФИО1, в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения РФ», однако в причинной связи с фактом ДТП находились несоответствия действий водителя автомобиля «Инфинити ЕХ 25» ФИО1 требованиям абз. п.10.1, п.14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждает в полном объеме. Предоставленных в распоряжение эксперта материалов уголовного дела было достаточно для ответов на поставленные вопросы. 

В ходе проведенного исследования был сделан расчет величины остановочного пути автомобиля «Инфинити ЕХ 25» в условиях места происшествия, при разрешенной в месте ДТП скорости движения - 60 км/ч, которая составила 45,3 метра. Данный расчет был сделан на основании предоставленных в полном объеме материалов уголовного дела, в том числе и цветные фотоиллюстрации с осмотра места рассматриваемого ДТП, и методик, утвержденных ЭКЦ МВД России, которые указаны при составлении заключения, на основании чего при расчете были использованы такие показатели, как t3 = 0,25 с - время нарастания замедления и j = 4,9 м/с2 - замедление автомобиля, взятые при учете того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия (ф) равен 0,5 (при мокром асфальтобетонном покрытии, которое зафиксировано как на предоставленных цветных фотоиллюстрациях с осмотра места ДТП, так и в исходных данных) (т. 4, л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в постоянном пользовании находится автомобиль «Инфинити ЕХ 35» белого цвета, в технически исправном стоянии, все агрегаты и приборы, в том числе световые, работали в установленном порядке, что подтверждается фактом выдачи полиса ОСАГО (т. 4, л.д. 148-150);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он, работая водителем санитарного автомобиля, 07.12.2014 находился на дежурстве и по поступлении вызова в составе бригады скорой помощи прибыли на ул.Каширскую в г.Ростове-на-Дону. Помнит, что на асфальте впереди недалеко от пешеходного перехода лежало тело, в районе места происшествия горели фонари уличного освещения, а пешеходный переход был оборудован соответствующими знаками, на асфальте была соответствующая разметка (т. 4, л.д. 122-124);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями на предварительном следствии эксперта ФИО29, производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3, который изложенные в заключении выводы полностью подтвердил и уточнил, что в тексте заключения в нескольких местах фамилия, имя, отчество трупа им указана неверно и правильно следует читать ФИО3 (т. 4, л.д. 109-114);

- показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.04.2016 примерно в 19 часов по предложению следователя СУ СК РФ по РО она участвовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента на ул.Каширской в г.Ростове-на-Дону. При этом в эксперименте в качестве второй понятой принимала участие еще одна девушка, в качестве статистов участвовали двое молодых людей, в качестве эксперта – девушка, а также были сотрудники ГИБДД. На улице было уже темно, работали фонари уличного освещения, видимость была достаточной. Сотрудниками пожарной охраны проезжая часть дороги на значительном расстоянии была обильно пролита водой в обе стороны от пешеходного перехода, а обочины были политы пеной белого цвета, что визуально было похоже на снег. Перед проведением следственного эксперимента следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности. Затем в ее присутствии следователем и экспертом на асфальте были нанесены метки, на дальнюю отметку был поставлен автомобиль белого цвета марки «Инфинити». Один из статистов, который был в темной одежде, в темной шапке и темных кроссовках, был выставлен на край пешеходного перехода, а второй статист сел на водительское сидение и на вопрос следователя, видит ли он человека, стоящего на пешеходном переходе, уверенно сказал, что видит. Затем ей и второй понятой было предложено сесть в автомобиль и проверить слова статиста. Они сели на заднее сиденье автомобиля и она четко увидела пешехода, который был хорошо виден в свете уличных фонарей и хорошо контрастировал на фоне белых обочин. Расстояние общей видимости составило 115,6 м., а конкретной 70,8 м. (т. 4, л.д. 156-159);

- показаниями свидетеля ФИО43 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО30 (т.4 л.д. 160-163).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена проезжая часть асфальтированной горизонтальной дороги, имеющая мокрое, грязное состояние, участок дороги освещен уличным электроосвещением (т. 1 л.д. 5-11; т. 1 л.д. 13-19; т. 1 л.д. 21-24); 

- план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой схематично изображено место дорожно-транспортного происшествия, разметка, дорожные знаки, а также места обнаружения изъятых в ходе осмотра предметов и трупа (т. 1 л.д. 12);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО8 опознала ФИО1, как парня, который 07.12.2014 сбил пешехода и в ходе разговора пояснял, что ехал с нормальной скоростью и пешехода не видел (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 была произведена выемка видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-149);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль Ифинити ЕХ25 с государственным регистрационным знаком № регион зарегистрирован на ФИО23 (т. 1, л.д. 29);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 09 №, согласно которому собственником автомобиля «Инфинити ЕХ 25», государственный регистрационный знак № регион является ФИО23 (т. 1 л.д. 68-69); 

- страховым полисом серии ССС №, выданным Ростовским филиалом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», сроком действия с 23.07.2014 по 22.07.2015 включительно, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (т.1 л.д. 70);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО22 был изъят автомобиль «Инфинити ЕХ 25» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 87-94);

- протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых в помещении ГБУ РО «БСМЭ» была произведена выемка вещей ФИО3: куртки «безрукавки», джемпера полушерстяного на молнии черного цвета, майки синтетической с короткими рукавами белого цвета, брюк джинсовых синего цвета, кальсон синтетических серого цвета, плавок синтетических черного цвета, носков полушерстяных черного цвета и правого кроссовка, которые впоследствии были осмотрены в присутствии понятых (т. 2 л.д. 42-44; т. 2 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр куртки темного цвета, детали от автомобиля, мобильного телефона «Нокиа», задней крышки от мобильного телефона, шапки черного цвета, кроссовка (т. 1 л.д. 170-184); 

- протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Инфинити ЕХ 25» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, левая сторона лицевой части которого имеет повреждения в районе капота, фары, лобового стекла, бампера, левой водительской двери уплотнителя лобового стекла и левой стойки кузова. (т. 2 л.д. 1-23);

- приказом № 1004-к от 07.11.2013 о назначении ФИО1 с 08.11.2013 на должность помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону и приказом № 948-к от 23.12.2014 об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из прокуратуры Ростовской области по собственному желанию (т. 2 л.д. 241, 254); 

- сведениями о погодных условиях 07-08 декабря 2014 года, предоставленными 20.04.2015 Ростовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которым в период времени с 20 час. 10 мин. до 21 час. 32 мин. 07.12.2014 осадков в виде дождя не было, присутствовала дымка, тумана не было, видимость составляла более 2000 метров (т. 2 л.д. 262);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2015, согласно которому были осмотрены: USB-флеш-накопитель «ТТК» красного цвета, на котором содержится файл: «Каширская[2014-0ес-07(20 45_00)_2014-Dec- 07(21 00 00)]», содержащий видеозапись места дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2014, в ходе осмотра которой установлено, что наезд на пешехода ФИО3 был совершен 07.12.2014 в 20:47:10; файл «ПмкКаширская2 IP[2014-Dec-07(21_45_00)_2014-Dec-07(22_00_00)]», содержащий видеозапись места остановки автомобиля «Инфинити EX 25» под управлением ФИО1; оптический диск «TDK DVD+R recordable 16x|120min|4.7 GB», на котором содержится файл «Каширская [2015 -Feb-01(13_ 14 00) 2015-Feb- 01(13 21 00)]», содержащий видеозапись места дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2015; оптический диск TDK, содержащий 68 фотографий (т. 3 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра документов от 13.10.2015, в ходе которого был произведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 07.12.2014 в 20 час. 46 мин. 56 сек. ФИО1 звонил абоненту с абонентским номером №, продолжительность звонка составила 13 секунд и 07.12.2014 в 20 час. 48 мин. 54 сек. ФИО1 звонил абоненту с абонентским номером №, продолжительность звонка составила 23 секунды (т. 3 л.д. 51-53);

- актом судебно-медицинского исследования и заключением эксперта №5276-э от 30.03.2015 трупа ФИО3, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружена тупая сочетанная травма головы, конечностей. Повреждения причинены ударным воздействием и трением тупого твёрдого предмета либо при ударе о него. Характер обнаруженных повреждений и их особенности свидетельствует о прижизненном происхождении и возникновении их в ближайшее к моменту смерти время. Указанные повреждения характерны для автотравмы. Характер повреждений, их количество и расположение свидетельствуют о фронтальном столкновении автомобиля с пешеходом. При этом, в свою очередь, указанные признаки свидетельствуют также о том, что точкой приложения ударяющей силы являлись передние поверхности средней трети левой голени и правого коленного сустава. Наличие множественных мелких ссадин, ушибленных ран на лице, наличие кровоизлияний у корней лёгких, брыжейку тонкой кишки указывает на то, что в данном случае после столкновения имело место отбрасывание тела и удар его указанными частями тела о дорожное покрытие. В совокупности обнаруженные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни. Между повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Основной причиной смерти является тупая сочетанная травма головы и конечностей, непосредственной причиной смерти – острое малокровие органов и тканей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружено 0.84%о, мочи - 1.58%о. этилового спирта, что свидетельствует о том, что перед смертью ФИО3 находился в легкой степени алкогольного опьянения. 

При судебно-химическом исследовании крови ФИО3 наркотические средства, психотропные, ядовитые, сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (т. 2 л.д. 96-103, л.д. 108-122); 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2015, согласно которому на основании ходатайства эксперта были произведены замеры расстояний (т. 2 л.д. 147-151); 

- протоколом выемки от 01.02.2015, в ходе корой были изъяты экспериментальные образцы записи с камеры наблюдения, установленной на проходной здания по адресу: 

<

...> «а» (т. 2 л.д. 158-161); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2015, согласно которому по ходатайству эксперта были произведены дополнительные замеры расстояний (т. 2 л.д. 168-173);

- заключением экспертов №6374 от 16.03.2015, согласно выводам которых установить государственный регистрационный знак автомобиля, допустившего наезд на пешехода, не представилось возможным. На видеограмме (ВГ1), записанных на представленном флеш-накопителе, признаков нарушения непрерывности видеограмм и монтажа видеоизображения не обнаружено. Автомобиль, допустивший наезд на пешехода, вероятно, является автомобилем марки «Инфинити», верхняя кузовная часть которого имеет окраску одного из оттенков белого цвета. Место наезда исследуемого автомобиля на пешехода расположено в зоне пешеходного перехода. Средняя скорость движения автомобиля, допустившего наезд на пешехода, составила примерно, 66,6 км/ч. В связи с тем, что наезд на пешехода зафиксирован в начале выбранного для расчёта скорости движения интервала, в случае применения водителем торможения, скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода могла быть больше рассчитанной (т. 2 л.д. 175-193); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2015, в ходе которого камера видеонаблюдения, установленная 07.12.2014 на КПП по адресу: 

<

...> «а», была установлена на прежнее место и откалибрована (т. 3 л.д. 167-169);

- протоколом следственного эксперимента от 04.10.2015, в ходе которого был осуществлен проезд автомобиля при различных скоростных режимах в диапазоне от 40 до 85 км/ч., проезды зафиксированы на камеру видеонаблюдения, установленную на КПП по адресу: 

<

...> «а» (т. 3 л.д. 171-176);

- заключением эксперта №2817/12-1 от 09.10.2015, согласно выводам которого средняя скорость автомобиля «Инфинити ЕХ», государственный регистрационный знак № регион, зафиксированного на видеозаписи №1, согласно описания п.2 исследовательской части, до момента столкновения с пешеходом составила не менее 75 км/ч и не более 85 км/ч. (т. 3 л.д. 180-193); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2016, в ходе которого установлено, что камера видеонаблюдения, установленная 07.12.2014 на КПП по адресу: 

<

...> «а», установлена на прежнее место и откалибрована (т. 4 л.д. 1-2);

- протоколом следственного эксперимента от 18.02.2016, согласно которому произведены замеры расстояний проезжей части, а также зафиксирована частота кадров камеры (т. 4 л.д. 7-12); 

- заключением эксперта №23/12-1 от 10.03.2016, согласно выводам которого расстояние от края проезжей части до пешехода перед моментом наезда по указанной видеозаписи составляет не менее 3,4 м, но не более 3,82 м. По указанной видеозаписи время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда составляет не менее 2,75, но не более 2,875 с., при этом пешеход находился в зоне действия пешеходного перехода (т. 4 л.д. 17-30);

- протоколом следственного эксперимента от 14.04.2016, в ходе которого установлены расстояния конкретной видимости 70,8 м и общей видимости 115,6 м. (т. 4, л.д. 63-71); 

- заключением эксперта №27/1937 от 26.04.2016, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Инфинити ЕХ 25» г/н № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Инфинити ЕХ 25» ФИО1 согласно исходным данным располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода ФИО3 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Инфинити ЕХ 25» ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения РФ», однако, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП находились несоответствия действий водителя автомобиля «Инфинити ЕХ 25» ФИО1 требованиям абз.2 п.10.1, п.14.1 и дорожных знаков 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Величина тормозного пути автомобиля «Инфинити ЕХ 25» в условиях места происшествия при скорости движения 60/75 км/ч. равна 32/48.8 м. (т. 4 л.д. 76-86);

- протоколом освидетельствования ФИО31, согласно которому у него патологии зрительных органов не выявлено (т. 4 л.д. 145-146);

- протоколом следственного эксперимента от 26.01.2017, в ходе которого были установлены расстояния конкретной видимости 70,8 м и общей видимости более 100 м. (т. 5 л.д. 1-5); 

- заключением эксперта № 5/182 от 20.03.2017, согласно которому водитель автомобиля «Инфинити ЕХ 25», согласно исходным данным, располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода. При движении автомобиля «Инфинити ЕХ 25» с разрешенной скоростью (60 км/ч), водитель мог остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым избежать данное происшествие (т. 5, л.д. 30-38);

- заключением экспертов № 1823/14-1 от 30.07.2015, согласно выводам которых несоответствия действий пешехода требованию п. 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено не было (т. 3 л.д. 208-213);

- вещественными доказательствами: 

- автомобилем «Инфинити ЕХ 25», государственный регистрационный знак № регион, переданным на ответственное хранение ФИО23 (т. 2, л.д. 24-25, 84- 85); 

- USB-флеш-накопителем, оптическим диском, оптическим диском «TDK» (т. 3, л.д. 18);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера №, хранящейся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 54-55).

Судом также анализировались доказательства стороны защиты, оглашенные в судебном заседании в связи с согласием сторон, в частности:

- показания свидетеля ФИО22, согласно которым 08.12.2014, примерно в 12 часов 00 минут он дозвонился сыну – ФИО1 на мобильный телефон, который ему пояснил, что вчера 07.12.2014 попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно пояснил, что сбил человека. Сын ему рассказал, что ехал на автомобиле марки «Инфинити», принадлежащий его жене на праве собственности, однако периодически используемый его сыном, 07.12.2014 примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ехал по ул. Каширская в г. Ростове-на-Дону со скоростью, примерно 45-50 км/ч. Освещение было плохим, а именно на улице был туман, а также моросил дождь. И вдруг на проезжую часть в неположенном месте выскочил человек, непонятно откуда, которого он сбил. (т. 1 л.д. 95-98);

- показания свидетеля ФИО21, согласно которым 14-15 декабря 2014 года, созвонившись с ФИО1 он пригласил его к себе в гости, однако по голосу в ходе их разговора он понял, что тот расстроен и находится в сильных переживаниях. В связи с этим он поинтересовался у того, что произошло и почему тот расстроен, на что тот рассказал ему, что 07.12.2014 двигаясь в районе дома 9/53 «а» ул. Каширской г. Ростова-на-Дону тот совершил дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, который в последствии скончался, после чего он услышал в его голосе еще более расстроенный тон и через пару секунд, тот положил трубку (т. 2, л.д. 31-33);

- показания свидетеля ФИО23, согласно которым примерно в 22 час. 00 мин. она легла спать. 08.12.2014 примерно в 01 час. 50 мин. к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что с участием автомобиля «Infiniti EX 25» государственный peгистрационный знак №, который зарегистрирован на ее имя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого указанный автомобиль совершил наезд на пешехода, который погиб от полученных травм. Ее автомашиной иногда пользуется ее сын ФИО1 Впоследствии, от ФИО22, ей стало известно, что ее сын- ФИО1 совершил наезд на пешехода, в результате чего, пешеход скончался на месте происшествия (т. 2, л.д. 34-36);

- показания ФИО24 и ФИО32, согласно которым 07.12.2014 примерно в 22 час. 00 мин. приехал их племянник ФИО1 Когда тот приехал, они у него спросили, что случилось, так как поздно тот к ним никогда не приезжал, однако ФИО1 ничего не пояснил, лишь сказал, что хочет отдохнуть и побыть наедине с собой. Тот был сам не свой, то есть таким взволнованным она его никогда не видела. Впоследствии, от ФИО22, ей стало известно, что ФИО1 совершил наезд на пешехода, в результате чего, пешеход скончался на месте происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Каширская в г. Ростове-на-Дону 07.12.2014 (т. 2, л.д. 59-61, л.д. 65-67);

- заключение эксперта № 914/07-1, согласно выводам которого в сложившейся дорожной ситуации с заданного момента обнаружения пешехода водитель автомобиля «Инфинити ЕХ 25» при движении с допустимой скоростью не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т. 2, л.д. 220-223);

- заключение эксперта № 4010/14-1, согласно выводам которого при заданных и принятых данных, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, при движении с указанной скоростью 75-60 км/ч, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности (т. 3, л.д. 238-250);

- показаниями эксперта ФИО33, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что им была проведена экспертиза, по результатам которого составлено заключение эксперта № 914/07-1. При производстве экспертизы он использовал данные, указанные в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство. 

По результатам исследования он пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с заданного момента обнаружения пешехода водитель автомобиля «Инфинити ЕХ25» при движении с допустимой скоростью не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на пешехода). Однако при производстве экспертизы им была допущена техническая ошибка, а именно то, что «Т3» - время нарастания скорости автомобиля должен приниматься параметр 0,25, который им фактически и был применен, однако в формуле допущена техническая ошибка 0,35;

- показания эксперта ФИО34, данные им в ходе судебного заседания, который полностью подтвердил изложенные в нем выводы, дав разъяснения относительно того как им они были сделаны;

- показаниям специалиста ФИО35, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что при расследовании обстоятельств ДТП важными параметрами являются видимость конкретная и общая, которые устанавливаются путем проведения следственного эксперимента, при этом должны быть максимально воссозданы условия, которые были при ДТП. Летом и зимой могут быть созданы сходные погодные условия для эксперимента. 

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ из которых следует, что именно ФИО1 07.12.2014, управляя своим автомобилем Инфинити ЕХ 25 государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 20 до 21 часа двигаясь по ул. Каширской в сторону ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону в районе шиномонтажной мастерской допустил наезд на пешехода. Дорога имела две полосы движения, которые разделялись прерывистой линией разметки, проезжая часть была прямая без поворотов, возвышенностей и спусков. На данном участке дороги имелись знаки, обозначающие пешеходный переход. В момент движения на его автомобиле был включен ближний свет фар, лобовое стекло было чистое. Таким образом, механических условий, ухудшающих видимость, не имелось. В указанное время по полосе встречного движения проезжал автомобиль, В ходе его движения на дорогу внезапно выбежал ранее незнакомый ему мужчина. При этом в этот момент он смотрел на дорогу и был предельно внимателен, однако из-за того, что была плохая видимость, обусловленная темным временем суток, а также учитывая, что этот гражданин был одет в темную одежду, он не увидел, как тот оказался на проезжей части. Пешеход выбежал внезапно, из-за этого он даже не успел предпринять попытку торможения и в результате этого совершил наезд на данного мужчину, так как тот оказался непосредственно перед его автомобилем. Непосредственно перед рассматриваемым дорожным событием попутных автомобилей не было. Пешехода он увидел внезапно, только в тот момент, когда мимо него проехал встречный автомобиль (т. 1 л.д. 80-84, 120-123);

Вместе с тем, суд также принимает во внимание и протокол явки с повинной ФИО1 из которого следует, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и дал последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что 07.12.2014, управляя автомобилем «Инфинити ЕХ 25» государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул. Каширской в сторону ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону и сбил пешехода, который перебегал проезжую часть (т. 1, л.д. 61-63).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО6 о том, что 07.12.2014 примерно в 20 час. 45 мин. они двигались на автомашине по ул. Каширской в направлении от ул.Малиновского в сторону ул. Портовой в г.Ростове-на-Дону. На улице было темно, была «морось» из снега с мелким дождем, что затрудняло видимость на дороге. ФИО36 увидел пешехода, который переходил дорогу по противоположной ему полосе движения, в тот момент, когда его осветили фары приблизившейся к перекрестку по противоположной полосе движения машины, после чего произошел наезд данной машины на пешехода, отчего тот отлетел на противоположную обочину дороги и упал справа от его автомобиля в паре метров. Удар пришелся передним левым крылом данного автомобиля в пешехода. Сбившая его машина не тормозила. ФИО1 подошел к лежавшему на земле мужчине и с его слов он понял, что тот не заметил переходившего дорогу мужчину. Дорога была освещена, видимость была около 20-30 метров. ФИО36 четко видел, что парень, которого сбили, стоял на пешеходном переходе.

Показаниями свидетелей обвинения ФИО38 и ФИО37, из которых следует, что они являются работнкиами ООО «Пром-маркет», расположенного по адресу: 

<

...> «а». 07.12.2014 в 20 час. 47 мин. они находился на дежурстве, ФИО38 в своем кабинете и осуществлял видеонаблюдение за объектом, при этом окно его кабинета выходит на пешеходный переход - «зебру» по ул. Каширская. В это время он услышал сильный удар и понял, что кого-то сбили, при этом звука торможения автомобиля он не слышал. Они вышли на улицу и увидели что на проезжей части, напротив въездных ворот на территорию предприятия с включенными аварийными сигналами стоял автомобиль типа «Газель» белого цвета. Справа от данного автомобиля на дороге, головой в сторону пешеходного перехода лежал человек. К телу сбитого мужчины, также подошел водитель «газели». Он вернулся в кабинет и стал звонить в скорую помощь. Водитель газели сообщил сбитый парень летел на него с противоположной стороны дороги, с пешеходного перехода. В это время к ним подошел еще один парень и сказал, что мужчину сбил не водитель автомобиля «газель», а парень, который стоял недалеко от него и говорил по телефону, закрывая рукой лицо. Кроме того, очевидец указал на автомобиль марки «Инфинити» белого цвета, который был припаркован примерно в 50 метрах от «пешеходного перехода» на противоположной стороне дороги, и очевидец сказал, что указанный им водитель сбил пешехода на данном автомобиле. 

Примерно через 10 минут парень, совершивший наезд на пешехода, никому ничего не сообщив, направился к своему автомобилю. Он пошел за ним, с целью предупредить о том, чтобы тот не уезжал и дождался сотрудников ГАИ. Но он его догнать не успел, так как тот шел быстро и сел в автомобиль. Он запомнил номер его автомобиля: «А 777 РЕ 61 регион», после чего тот уехал. Он вернулся в свой кабинет, позвонил в полицию по «02» и сообщил, что водитель скрылся с места ДТП, при этом указал номер автомобиля. Парень, сбивший пешехода, был взволнован, постоянно набирал что-то в мобильном телефоне. Запаха алкоголя он от него не слышал. Явных признаков нахождения в состоянии опьянения он не заметил.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками ДПС, которые помогали следователю ФИО16 составлять схему ДТП, производя в частности соответствующие замеры. На момент осмотра ДТП дорожное полотно проезжей части ул. Каширской в районе дома № 9/53 «а» было грязным и мокрым, но хорошо освещённым. Видимость с рабочего места водителя составляла примерно 60 м. Каких-либо следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО39 подтверждается протоколом следственного эксперимента от 14.04.2016, в ходе которого установлены расстояния конкретной видимости 70,8 м и общей видимости 115,6 м. (т. 4, л.д. 63-71) и заключением эксперта №27/1937, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Инфинити ЕХ 25» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Инфинити ЕХ 25» ФИО1 согласно исходным данным располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода ФИО3 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Инфинити ЕХ 25» ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения РФ», однако, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП находились несоответствия действий водителя автомобиля «Инфинити ЕХ 25» ФИО1 требованиям абз.2 п.10.1, п.14.1 и дорожных знаков 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Величина тормозного пути автомобиля «Инфинити ЕХ 25» в условиях места происшествия при скорости движения 60/75 км/ч. равна 32/48.8 м. (т. 4 л.д. 76-86), а также протоколом следственного эксперимента от 26.01.2017, в ходе которого были установлены расстояния конкретной видимости 70,8 м и общей видимости более 100 м. (т. 5 л.д. 1-5) и заключением эксперта № 5/182 от 20.03.2017, согласно которому водитель автомобиля «Инфинити ЕХ 25», согласно исходным данным, располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода. При движении автомобиля «Инфинити ЕХ 25» с разрешенной скоростью (60 км/ч), водитель мог остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым избежать данное происшествие (т. 5, л.д. 30-38). 

Указанные выводы эксперта, в том числе изложенные в заключении эксперта №27/1937 полностью подтверждены показаниями эксперта ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон (т. 4, л.д. 166-169), содержание которых подробно приведено выше. 

При этом суд обращает внимание на то, что при производстве экспертиз, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по данному делу, эксперты руководствовались исходными данными, которых было достаточно, для дачи соответствующих заключений. 

Кроме изложенного вина подсудимого также подтверждается заключением эксперта №2817/12-1 от 09.10.2015, согласно выводам которого средняя скорость автомобиля «Инфинити ЕХ», государственный регистрационный знак № регион, зафиксированного на видеозаписи №1, до момента столкновения с пешеходом составила не менее 75 км/ч и не более 85 км/ч. (т. 3 л.д. 180-193).

Вместе с тем его вина также подтверждается иными показаниями свидетелей и экспертов, а также письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, выемки, транспортных средств, следственных экспериментов, а также иными заключениями экспертов, приведенных в качестве доказательств стороны обвинения, содержание которых приведено выше, а также иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо мотивов, по которым они могли бы «оговорить» подсудимого суду не представлено.

Судом анализировались доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов от 14.04.2016 (т.4 л.д. 63-71) и от 26.01.2017 (т. 5 л.д. 1-5) по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве, в частности в связи с тем, что следствием полностью не воспроизведена обстановка в момент выхода на проезжую часть пешехода ФИО3, поскольку не воссоздано движение двигавшихся во встречном для «Инфинити» направлении двух легковых авто с включенным светом фар, что существенно влияло на конкретную видимость для водителя с учетом пояснений специалиста ФИО35, кроме того, следователем ФИО40 ранее было удовлетворено ходатайство ФИО1 о его участии в следственном эксперименте, который в дальнейшем произведен без него, чем по мнению, защиты были существенно нарушены его права.

Кроме того, в прениях сторон защита также обращала внимание суда на то, что в протоколе осмотра места ДТП, имеющегося в материалах уголовного дела (т.1, л.д.6) состояние дорожного покрытия зафиксировано, как "мокрое, грязное", при производстве автотехнических экспертиз состояние дорожного покрытия учитывается для расчета остановочного пути автомобиля и последующего расчета по вопросу наличия либо отсутствия у водителя технической возможности торможением предотвратить ДТП. Состояние дорожного покрытия при экспертных расчетах учитывается в форме такого конкретного показателя, как установившееся замедление j.

Согласно методических рекомендаций для экспертов асфальтовому мокрому грязному покрытию соответствует установившееся замедление 2,9 м/с. Именно этот показатель использовался экспертом РФЦСЭ при Минюсте России ФИО41 при расчете остановочного пути автомобиля ИНФИНИТИ и, как следует из заключения эксперта №4010/14-1 от 25,11.2015 года (т.3, л.д.243) величина остановочного пути составила 64м.

При производстве автотехнической экспертизы (заключение эксперта №27/1937 от 26.04.2016 (т.4, л.д.84) эксперт ФИО26 для аналогичного расчета использует неверный показатель 4,9 м/с, соответствующий мокрому чистому дорожному покрытию, и получает неверный расчет остановочного пути 45,3м.

При назначении следующей и последней в деле автотехнической экспертизы следователь в постановлении указывает состояние дорожного покрытия как только мокрое. Эксперт ФИО42 (Заключение эксперта №5/182 от 20.03.2017 (т.5, л.д.36), учитывая исходные данные, сообщенные следователем, для расчета использует показатель 4,9 м/с, соответствующий мокрому чистому покрытию, и получает аналогичный Вивдич результат. Остановочный путь автомобиля составляет 45,3м.

Таким образом, по мнению защиты, следует, что экспертами ФИО26 и ФИО42, в первом случае - в связи с ошибкой в параметре замедления, а во втором - в связи с недостоверными исходными данными, был неверно определен остановочный путь автомобиля Инфинити.

С учетом изложенного приведенные защитой доводы, свидетельствуют о том, что заключение эксперта №27/1937 и заключение эксперта №5/182 являются недостоверными доказательствами и не могут использоваться как доказательства вины подсудимого. Кроме того, эти же экспертизы не являются достоверными доказательствами, поскольку в них использовались указанные недостоверные данные о видимости.

Вместе с тем, оценив указанные доводы о признании указанных доказательств недопустимыми и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводызащитыонеточности расчетовзаключенийавтотехнических экспертиз № 27/1937 от 26.04.2016 и №5/182 от 20.03.2017несостоятельны, посколькуэкспертамиданы ответы на поставленные перед ними вопросы, в описательно-мотивировочной частизаключенияимеются ссылки на нормативные акты и документы, которые были использованы при проведенииэкспертизы. Заключениеэкспертамиданы с учетом материалов конкретного (настоящего) уголовного дела. Э-ны в соответствующем учреждении надлежащими специалистами, имеющим соответствующее специальное высшее образование и профессиональные знания, в связи с чем сомневатьсявкомпетентности экспертови достоверности данных имизаключенийу суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного, существенных противоречий вэкспертныхзаключенияхсуд не усматривает.

Ссылки защитников на необоснованность ряда расчетов заключенийявляются собственной оценкой сторонойзащитызаключений экспертиз.

Что же касается доводов защиты в части проведения следственных экспериментов от 14.04.2016 (т.4 л.д. 63-71) и от 26.01.2017 (т. 5 л.д. 1-5) в иных погодных условиях и без участия обвиняемого, то суд отмечает что в любом случае полностью воссоздать обстановку дорожно-транспортного происшествия, в том числе и метеорологическую обстановку, при проведении следственного эксперимента невозможно по объективным причинам. Тем не менее, следственные эксперименты по мнению суда, проведены в обстановке, максимально приближенной к дорожной обстановке в момент происшествия, о чем составлены соответствующие протоколы, о ходе проведения которых и отражения соответствующих результатов также сообщили свидетели ФИО43 и ФИО30, принимавшие участие в качестве понятых.

Протоколы следственных действий, в частности следственных экспериментов, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, дополняя друг друга, при этом то обстоятельство, что ФИО1 не участвовал в следственном эксперименте, несмотря на ранее удовлетворенное его ходатайство, по мнению суда, не является существенным нарушением его права на защиту, поскольку его участие в указанном следственном действии, согласно действующему законодательству, не является обязательным, а сами по себе следственные эксперименты произведены в соответствии с УПК РФ с составлением соответствующих протоколов, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для признания результатов следственных экспериментов и указанных заключений экспертиз как недопустимых и недостоверных доказательств.

Судом также анализировались доказательства стороны защиты, в частности показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО32, при этом учитывая, что указанные свидетели очевидцами происшедшего не являлись, события, имевшие место 07.12.2014 года, им известны со слов подсудимого, их показания не могут быть приняты судом за основу при вынесения решения.

Кроме того, судом также анализировались заключение эксперта № 914/07-1, согласно выводам которого в сложившейся дорожной ситуации с заданного момента обнаружения пешехода водитель автомобиля «Инфинити ЕХ 25» при движении с допустимой скоростью не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т. 2, л.д. 220-223) и заключение эксперта № 4010/14-1, согласно выводам которого при заданных и принятых данных, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, при движении с указанной скоростью 75-60 км/ч, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности (т. 3, л.д. 238-250), а также показания эксперта ФИО34, данные им в ходе судебного заседания, который полностью подтвердил изложенные в нем выводы, дав разъяснения относительно того как им они были сделаны и показаниям специалиста ФИО35, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что при расследовании обстоятельств ДТП важными параметрами являются видимость конкретная и общая, которые устанавливаются путем проведения следственного эксперимента, при этом должны быть максимально воссозданы условия, которые были при ДТП, кроме того пояснившего, что летом и зимой могут быть созданы сходные погодные условия для эксперимента.

К указанным доказательствам стороны защиты суд относится критически, так как вышеуказанные доказательства противоречат выводам заключений экспертов № 27/1937 и №5/182 и иным представленным стороной обвинения доказательствам не доверять которым у суда оснований не имеется, так как данные заключения даны экспертами на основе полно проверенных данных, представленных следствием и подтвержденных как свидетелями обвинения, так и самими экспертами как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и исследованные судом в судебном заседании, которые дополняют друг друга и опровергают изложенные выше доказательства стороны защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников относительно обстоятельств, при которых он совершил ДТП и необходимости его оправдания по основаниям, изложенным в их позиции, высказанной в судебном заседании, опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств, при этом суд обращает внимание на то, что ниодноиздоказательствнеимеетзаранее установленной силы, при этом позиция защиты полностью опровергается доказательствами стороны обвинения, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных ФИО1 при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО3, повлекших его смерть. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1, непосредственно после ДТП скрылся с места происшествия. 

Таким образом, с учетом анализа всех доказательств в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше обстоятельств дела, согласно которых ФИО1 07.12.2014 года находясь в г. Ростове-на-Дону по указанному выше адресу в указанное выше время, управляя автомобилем «Инфинити ЕХ25» и являясь участником дорожного движения, нарушил указанные выше Правила, в том числе не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения ФИО1, несмотря на возникновение опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушении в том числе второго абзаца п. 10.1, п. 14.1 Правил, осознавая, что движется в густонаселенном жилом районе, вблизи остановки общественного транспорта, находясь в полном сознании, при должном внимании и предусмотрительности, в установленных дорожных и погодных условиях, располагая в существующей дорожной обстановке технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, совершив в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и разметки 1.14.1 Приложений 1 и 2 к Правилам наезд управляемого им транспортного средства на пешехода ФИО3, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и явившиеся причиной смерти его на месте происшествия, т.е. между деянием и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, и подсудимый, нарушая Правила, обязан был предвидеть возможность наступления тяжких последствий. Поэтому суд считает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хачатуряну Н.М, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступление впервые, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту учебы, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, явку с повинной, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для смягчения категории тяжести преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить как колонию-поселения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к ФИО1 акт об амнистии - Постановление Государственной Думы Федерального СобранияРоссийскойФедерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и на основании п.3указанного Постановления- освободитьего отнаказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.3Постановления Государственной Думы Федерального СобранияРоссийскойФедерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенногонаказания- освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- куртку «безрукавку», джемпер полушерстяной на молнии черного цвета, майку с коротким рукавом белого цвета, брюки синего цвета, кальсоны серого цвета, плавки черного цвета, носки черного цвета, правый кроссовок, куртку, шапку, мобильный телефон «Нокиа», крышку от мобильного телефона, запасную частью от автомобиля, хранится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РО (т. 1, л.д. 185-186) – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Инфинити ЕХ25», переданный на ответственное хранение ФИО4 (т. 2 л.д. 24-25, 84-85) – считать возвращенным по принадлежности;

- USB-флеш-накопитель «ТТК», оптический диск «TDK DVD+R recordable 16х| 120 min| 4.7 GB», оптический диск «TDK CD-R recordable 52x|80 min| 700 MB», хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 18) – продолжить хранить в материалах дела;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 54-55) – продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой