Судья Денисов И.В. 

Дело № 22-4792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Овчинниковой Д.Д., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кощеева С.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ

ФИО1, ** года рождения, уроженцу д. ****, осужденному 12 апреля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

17 июля 2024 года Березниковским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кощеев С.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным, поскольку суд при принятии решения не учел, что ФИО1 за все время отбывания наказания не допустил ни одного нарушения и не получил ни одного взыскания, при этом заслужил 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. За период отбывания наказания в виде принудительных работ положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения и работодателем ООО «Альтернатива» г. Кизел, имеет благодарственные письма от работодателя за 2022 и 2023 год, нарушений не допускал, поощрений и благодарностей не имеет из-за кратковременности его пребывания в данном исправительном учреждении. Ссылается на то, что суд фактически отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении только из-за отсутствия у него поощрений от администрации исправительного центра за период отбывания наказания в виде принудительных работ, что противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», какие-либо иные мотивы в постановлении суда отсутствуют. Также суд не обосновал почему обстоятельства, характеризующие ФИО1, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Полагает, что с учетом характеристики администрации исправительного учреждения, гарантийного письма администрации ООО «Альтернатива» о трудоустройстве и предоставлении временной регистрации, ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 41 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению ФИО1 за все время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании, несмотря на положительную характеристику администрации исправительного центра, посчитал условно-досрочное освобождение преждевременным, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал. 

Согласно данной администрацией учреждения характеристике, за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 зарекомендовал себя положительно: на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет. Трудоустроен в качестве бункеровщика сменного 3 разряда, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра. Регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни, организации культурно-массовых и спортивных мероприятий. Поддерживает связь с родственниками. Из беседы с осужденным выявлено, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, осознал противоправность и общественную опасность совершенного им деяния, сделал для себя необходимые выводы для успешной адаптации к жизни на свободе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 30 июля 2022 года, при этом за два года отбывания этого вида наказания не заработал ни одного поощрения, то есть себя не проявил за достаточно длительный период, при том, что основанием для поощрения осужденных является добросовестный труд, активное участие в общественной жизни учреждения, в мероприятиях воспитательного характера, другое поведение, свидетельствующее о стремлении к исправлению.

До замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденный заработал 11 поощрений.

Принимая во внимание указанные поощрения, полученные при отбытии наказания в виде лишения свободы, суд не может не учесть, что они послужили основанием для замены ему судом 19 июля 2022 года наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Для условно-досрочного освобождения, требующего более высокой степени исправления, приведенных в апелляционной жалобе данных о личности и поведении ФИО1 недостаточно, в исправительном центре ни одного поощрения не получено, поэтому в настоящее время его условно-досрочное освобождение является преждевременным. 

Производственная характеристика, благодарственные письма, гарантийные письма о трудоустройстве и регистрации по месту жительства при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

При наличии положительной тенденции к исправлению у суда отсутствует убежденность в достижении целей исправления ФИО1 отбытым наказанием в виде принудительных работ и возможности его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона судом не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кощеева С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.