Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Топильской А.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Антонова А.А.,

специалиста – ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по иску представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, гвардии сержанта запаса ФИО4 в пользу данного Учреждения, излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 (далее – представитель руководителя Учреждения) в иске, поданном в военный суд в интересах Учреждения, указала, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем, нежели чем положено размере, поскольку она на незаконных основаниях была установлена ему воинскими должностными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и в этот же день исключён из списков личного состава части. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему излишне было выплачено денежное довольствие.

В связи, с чем представитель руководителя Учреждения ФИО3 просит военный суд взыскать с ФИО4 в пользу Учреждения денежные средства в сумме 18026 рублей 85 копеек, как излишне выплаченные.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания истец – руководитель Учреждения ФИО5 и её представитель ФИО3 в военный суд не прибыли. 

Вызывавшийся по последнему, известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО4, в военный суд не прибыл. Согласно сведений, представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> области, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу. Однако на поданную телеграмму поступило уведомление о том, что ответчик по соответствующему адресу не проживает. 

В связи с данным обстоятельством, в порядке ст. 50 ГПК РФ, военным судом принято решение о назначении по рассматриваемому делу ответчику ФИО4 представителя в лице адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Антонов А.А. иск представителя истца – ФИО3 не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме и пояснил следующее. Ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов от оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО4 на законных основаниях, поскольку он начал проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и размер его календарной выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 года. Кроме того, денежное довольствие, которое, как утверждает представитель истца, было выплачено ФИО4 излишне, также не может быть взыскано с него, поскольку на момент увольнения ФИО4 с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части № у командования этой части к нему никаких претензий не было. Соответственно, каких-либо обязательств у ответчика перед Министерством обороны Российской Федерации в настоящее время не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия за период с 14 по 31 октября 2016 года, военный суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Как видно из ч. ч. 10, 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием военной службы – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исследованием п. 185 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, использовавшим основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого после сдачи военнослужащим дел и должности (в том числе исполняемой временно) в пределах установленных сроков, но не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Исходя из анализируемых выше положений нормативно-правовых актов, можно прийти к выводу о том, что военнослужащему, сдавшему дела, должность и исключённому из списков личного состава части, на следующий день прекращается выплата денежного довольствия.

Из ст. 1102 ГК РФ усматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из пункта 16 параграфа № выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, сержант ФИО4 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из п. № параграфа № выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесёнными в него приказом этого же должностного лица (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что гвардии сержант ФИО4 

<

воинская должность> войсковой части № сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения.

Исследованием расчётного листка и выписки из реестра № на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Учреждением было начислено и выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме с учётом оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно справке-расчёта за подписью работников Учреждения, ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачено денежное довольствие (с учётом удержания налога на доходы физических лиц) в общей сумме 16973 рубля 41 копейка (19509,67 – (19509,67/100x13) = 16973, 41).

Проверяя расчёт указанной выше денежной суммы, которую просит взыскать представитель истца с ответчика, военный суд находит её обоснованной.

Анализируя доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением, ФИО4, незаконно была произведена выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он сдал дела, должность и был исключён из списков личного состава войсковой части №.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить в данной части иск представителя руководителя Учреждения ФИО3 и взыскать с ФИО4 в пользу Учреждения, заявленные представителем истца и излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 16973 рубля 41 копейку.

Доводы представителя истца – адвоката Антонова А.А. об обратном военный суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военный суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. ч. 13, 14 ст. 2 Закона, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 10 процентов – при выслуге от 2 до 5 лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения соответствующей ежемесячной надбавки, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 «Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074 (далее – Правила), военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах, а также в создаваемых на военное время специальных формированиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Как следует из пункта № параграфа № выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, гвардии рядовой ФИО4, призванный ДД.ММ.ГГГГ на военную службу отделом военного комиссариата 

<

адрес> области по 

<

адрес> району, зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения и назначен на воинскую должность 

<

воинская должность>.

Обстоятельства того, что ФИО4 был призван на срочную военную службу ДД.ММ.ГГГГ и, в этот же день ему было присвоено первое воинское звание «рядовой», подтверждаются также его послужным списком. 

Исследованием пункта № параграфа № выписки из приказа Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рядовой ФИО4 освобождён от ранее занимаемой воинской должности, заключил первый контракт о прохождении военной службы и назначен на воинскую должность 

<

воинская должность> войсковой части №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части № усматривается, что календарная выслуга гвардии сержанта ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 года.

Специалист ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что поскольку ответчик ФИО4 был призван на срочную военную службу ДД.ММ.ГГГГ, затем заключил первый контракт о прохождении военной службы и проходил её непрерывно то, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его выслуга в календарном исчислении составляла 2 года. 

Следовательно, по мнению военного суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания.

Выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет ФИО4 в размере 10 процентов к окладу денежного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчётными листками, представленными в военный суд Учреждением.

Вместе с тем, представитель истца ФИО3 просит военный суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, выплаченные ему в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, поскольку считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ календарная выслуга лет ФИО4 составляла 

<

данные изъяты> и, право на получение данной надбавки у ФИО4 возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда размер его выслуги стал более 2 лет.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательства, в обоснование доводов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер выслуги лет ФИО4 в календарном исчислении составлял менее 2 лет, представителем истца ФИО3 в военный суд представлена фотокопия результатов расчёта стажа военной службы, однако содержащиеся в ней сведения опровергаются исследованными в суде послужным списком и справкой о выслуге лет ФИО4 в календарном исчислении, поступившей из войсковой части №, а также объяснениями данными специалистом в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ календарная выслуга ФИО4 составляла менее 2 лет, ни истцом, ни его представителем, в военный суд не представлено.

При наличии таких обстоятельств в удовлетворении иска представителя руководителя Учреждения ФИО3 в части взыскания с ФИО4 излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053 рубля 44 копейки следует отказать.

Одновременно разрешая вопрос о возмещении одной из сторон государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым такими судами, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку военный суд не располагает сведениями об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО4, то, следовательно, с него, возможно, взыскать указанную пошлину в доход федерального бюджета в размере 678 рублей 93 копейки (16973 р. 41 к. / 100 х 4 = 678 р. 93 к.), с учётом частичного удовлетворения требований иска представителя руководителя Учреждения ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные ему денежные средства в размере 16973 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд в размере 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с ФИО4 излишне выплаченных ему денежных средств в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 44 копейки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Тишков