28RS0017-01-2023-003126-96

Дело № 33АП-3801/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Свойкина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ смежных земельных участков, устранении реестровой ошибки в ЕГРН

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 16 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении местоположения границ смежных земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН.

Определением суда от 25 июня 2024 года принят встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 02 ноября 2024 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения границ смежных земельных участков, о признании реестровой ошибки в ЕГРН удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 02 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 219 000 рублей, транспортные расходы 32 500 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы 70 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено в части с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 163 000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы 70 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что судом не учтена категория спора и имущественное положение ФИО3, первоначальные исковые требования носили неимущественный характер и не были вызваны незаконными действиями ответчика. Полагает, что заявителем пропущен срок для предъявления настоящих требований.

В письменных возражениях заявитель ФИО2 просила в удовлетворении частной жалобы ФИО3 отказать.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. (Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года № 18-КГ22-115-К4)

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, как верно указано ответчиком в частной жалобе, заключаются в отсутствии вещно-правового требования, которое могло быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 об установлении границ земельного участка, т.е. возбужден самостоятельный спор между сторонами первоначального иска, в рамках которого ответчик ФИО3 ю также приводила позицию о несогласии с иском, представляла доказательства в обоснование своей позиции, выражала несогласие с принятым судебным решением, обжаловав его в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного, обращение в суд со встречным иском, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями ФИО2, связано с активной процессуальной позицией ответчика при разрешении вопроса об установлении и исправлении реестровой ошибки в судебном порядке, настаивавшей на наличии спора о праве.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судом не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что оно способствовало своевременному, быстрому и правильному разрешению спора, как во внесудебном порядке, так и при судебном рассмотрении спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда по возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных при рассмотрении дела судебных расходов законными и обоснованными.

В данной связи судом апелляционной инстанции обращено внимание, что заявленные истцом расходы на оплату представительства и проведения экспертизы являлись необходимыми для подтверждения ФИО2 своей позиции и опровержения встречных заявленных исковых требований ФИО3

При этом, вопреки доводам частной жалобы, нарушение истцом прав ответчика в ходе рассматриваемого спора не установлено, напротив, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о нарушении ФИО3, прав истцов, выразившемся в препятствии разрешения спора, при котором установлено наложение границ земельных участков ответчика и истцов в результате выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не учтено имущественное положение ФИО3 отмену оспариваемого определения не влекут и на правильность выводов суда не влияют.

Судом по результатам рассмотрения заявления истца, с учетом всех представленных в дело доказательств, сделан вывод об уменьшении размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые в заявленном размере не отвечают критерию разумности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 года N 1-КГ24-6-К3).

В силу действующего законодательства оценка обоснованности требований и возражений сторон, в том числе о возмещении судебных издержек, наличии оснований для освобождения от их уплаты, либо уменьшения их размера осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, лица, участвующие в деле, вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Вместе с тем, ФИО3 доводы о необходимости учета ее имущественного положения приводились, однако доказательства тому материалы дела не содержат.

Представленные ФИО3 справка из ОСФР по Амурской области от 09 сентября 2025 года о размере страховой пенсии, выписка из банка о вкладе не позволяет сделать вывод об отсутствии иных доходов и накоплений. При этом, сам по себе пенсионный возраст ответчика не может являться достаточным основанием для снижения размера судебных издержек в силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ.

Рассматривая доводы частной жалобы о пропуске истцом срока по предъявлению требования о возмещении судебных издержек по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу не истек, поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела и давалась оценка доводам сторон спора является кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 103.1 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 04 сентября 2025 года, то процессуальный срок ею не пропущен.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Свободненского городского суда Амурской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.