Дело № 2-46/2024

УИД № 16RS0042-03-2023-006095-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее:

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ФИО2 управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак ... совершил наезд на припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак ... застрахованный у истца по договору КАСКО, в результате чего автомобиль ... по инерции совершило наезд на припаркованное средство ... государственный регистрационный знак ...

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 814238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11342 рубля 38 копеек.

Судом в качестве соответчика был привлечён ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ... произошло ДТП, ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... совершил наезд на припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак ... застрахованный у истца по договору КАСКО, в результате чего автомобиль ... по инерции совершило наезд на припаркованное средство ... государственный регистрационный знак ....

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей владельцу автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Определением от ... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в пути следования совершил наезд на припаркованное транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., которое в свою очередь по инерции совершило наезд на припаркованное транспортное средство ... государственный регистрационный знак ....

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... следует, установлено состояние опьянения ФИО2

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по иску ФИО1 к ..., ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... установлена степень вины ФИО3 - 60%, степень вины ФИО2 - 40%. 

Законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «...» при исследовании фотоматериалов объекта экспертизы судебным экспертом обнаружены несоответствия повреждений, указанных в счете на оплату ... от ... на и основании заказ-наряда №... от ..., которые в определении рыночной стоимости, восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... не включены, а именно: надпись левой передней двери, надпись правой передней двери, боковое стекло заднее левое, боковое стекло заднее правое, ступица задняя левая, ступица задняя правая, трубка тормозная задняя левая, амортизатор задний левый, натяжитель ремня безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату проведения экспертизы ... составила ... руб. 

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату проведения экспертизы ..., составила ... руб. 

Заключение эксперта суд полагает допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 442 625,62 руб. (737 709,37 руб. х 60%), с ответчика ФИО2 295 083,75 руб. (737 709,37 руб. х 40%). 

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 6346,25 руб. (10 577,09 руб. х 60%), с ответчика ФИО2 4230,84 руб. (10 577,09 руб. х 40%). 

Кроме того, ФИО3 оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25400 рублей, из которых 2 387,60 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (737 709,37 руб. / 814238 руб. х 100% = 90,6%), 9204,96 руб. с ФИО2 (25400 руб. - 2 387,6 руб.) х 40%).

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...) в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 442 625 (Четыреста сорок две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346 (Шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 295 083 (Двести девяносто пять тысяч восемьдесят три) рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 (Четыре тысячи двести тридцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) расходы по оплате судебной экспертизы 2 387 (Две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) расходы по оплате судебной экспертизы 9204 (Девять тысяч двести четыре) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева 

Мотивированное решение изготовлено ....