Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

С участием

Представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика задолженность по ипотечному кредиту в размере 3 056 865 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать стоимость оплаты государственной пошлины в размере 29 484 руб. 33 коп.. 

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор на основании которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения жилого помещения. В счет обеспечения кредита на приобретенную ответчиком квартиру было наложено обременение в виде ипотеки, что подтверждается отметкой органа, регистрирующего право собственности. Выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было исполнено. Стоимость залогового имущества на момент обращения с иском в суд определена оценщиком. Ссылаясь на Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, указывая о неисполнении кредитных обязательств, просит расторгнуть договор. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения об извещении отсутствуют, копия искового заявления и судебные повестки были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> но возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОВД России по г. Нягани, ответчик значатся зарегистрированным по указанному адресу (л.д. 84).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту их жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого предоставлен кредит в сумме 3 060 000 руб. под 13,45% годовых сроком на 240 мес. Кредитные средства предоставлены для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Указанная квартира была приобретена ответчиком дата, передана истцу в залог на основании Закладной от дата и на неё наложено обременение - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении платежей по кредиту и уплаты процентов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение кредита на основании Приложения к кредитному договору осуществляется ежемесячно равными платежами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика обусловленную договором сумму кредита. Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита. 

По состоянию на дата задолженность составляет 3 056 865 руб. 52 коп. из которых:

- по просрочке ссуды 2 585 927 руб. 13 коп., 

- по просрочке процентов 417 057 руб. 63 коп., 

- по неустойке 53 880 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик (ответчик) обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитор требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду сведений, опровергающих требования истца о ненадлежащем исполнении обязанностей заемщика, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по кредиту. 

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Принимая во внимание, что предоставление кредита истцом ответчику носило целевой характер, о чем указано в п.4 кредитного договора, а право собственности ответчика обременено ипотекой в силу закона, суд приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания истцом на заложенную квартиру ответчика. 

Статьёй 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из представленного отчета Независимого Консалтингового Ценктра «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 894 000 рублей, соответственно 80% от указанной суммы составят 2 315 200 рублей. 

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора направлялось ответчику почтой (л.д. 35,36). 

Таким образом, заявленное требование о расторжении заключенного кредитного договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 3 056 865 руб. 52 коп., в том числе: по просрочке ссуды 2 585 927 руб. 13 коп., по просрочке процентов 417 057 руб. 63 коп., по неустойке 53 880 руб. 76 коп..

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 315 200 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 484 руб. 33 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин