Дело 1- 296/17

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

14 ноября 2017 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Литва, гражданина России, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов ФИО2, находясь на территории автозаправки «ойл-Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно продал за 2000 рублей сотруднику УФСБ России по 

<

адрес>, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, а именно IP-камеру, с объективом типа «pinhole», закамуфлированную под типовой ИК-датчик движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает. 

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого действия по незаконному производству специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, мотивировав тем, что доказательств, подтверждающих совершение таких действий, в деле не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.138.1 УК РФ, как незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО2 из корыстных мотивов совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал. 

ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, работает. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к какой-либо ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Доказательств, что подсудимый активно способствовал расследованию или раскрытию преступления, в деле не имеется. Иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом как смягчающие, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 в условиях отбытия им наказания в виде штрафа, размер которого суд устанавливает с учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, источника дохода и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Назначение более строгого вида наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом объекта посягательства, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В отношении подсудимого совокупности указанных условий судом не установлено.

Действительно подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести. 

Однако с явкой с повинной ФИО2 не обращался. Его чистосердечное признание явкой с повинной являться не может, поскольку в ней не содержится данных, о которых следствию известно не было. Кроме этого, из материалов дела видно, что указанное признание вызвано совокупностью уличающих ФИО2 доказательств.

Данных, что ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Признание вины и признательные показания суд такими обстоятельствами признать не может, поскольку в них ФИО2 сообщил только те сведения, которые были известны следствию из иных доказательств. При этом на иных лиц, причастных к его деятельности, ФИО2 не указал, поставщиков не назвал, каналы получения запрещенных к свободному обороту предметов, не выдал, ограничившись сообщением сведений, которые не возможно проверить. 

В материалах дела не имеется данных о возмещении ущерба или заглаживании вреда. Признание вины и дача правдивых показаний такими действиями не являются. 

Таким образом, по делу нет основания полагать, что ФИО2 деятельно раскаялся, в результате чего перестал быть общественно опасным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: IP-камеру, закамуфлированную под ИК-датчик движения – уничтожить, три диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Юненко