Судья Качан С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Комладзе Е.А., 

с участием:

прокурора Подгородецкой В.А., 

защитника адвоката Шафорост Г.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 29.01.1986г.р. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шкотовского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Большекаменский» ФИО6, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился ввиду незаконности, необоснованности, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, что вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является ошибочным, документально не подтвержден. По мнению ФИО1 суд не учел, что он ранее не судим, не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него малолетний ребенок. Суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что намерений препятствовать следствию, суду не имеет, признает вину. В материалах дела нет сведений, указывающих, что он оказывал на кого-либо давление. Суд не принял во внимание довод стороны защиты о том, что ходатайство следователя вызвано неэффективностью предварительного расследования по делу. Обвиняемый просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства органа следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, мнение участвующих в судебном заседании лиц. 

К тому же основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Доводы жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в апелляционную инстанцию и суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шкотовского районного суда Приморского рая от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Маругин