УИД 78RS0015-01-2023-015714-85

Дело № 2-4405/2024 24 сентября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Касьяновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ван С. Р., Ван Д. И. об обязании совершить определенные действия, 

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений требований в порядке 39 ГПК РФ просит обязать ответчиков Ван С.Р., Ван Д.И. демонтировать декоративный экран, закрывающий наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: расположенный на боковой поверхности балкона 

<

адрес>, в течение 

<

данные изъяты> с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; обязать ответчиков Ван С.Р., Ван Д.И. привести в первоначальное состояние верхнюю планку остекления балкона, являющегося частью 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, в течение 

<

данные изъяты> с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; за неисполнение судебного акта установить судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 4-5, 99-100).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ван С.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 155-157).

Ответчик Ван Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Коллонтай 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 169-172).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика Ван С.Р., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольной является перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и (или) переустройства. 

Частью 2 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. 

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ, нормы статей жилищного законодательства, регулирующие отношения по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, применяются по аналогии в отношении перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

Пункт 3 ст. 29 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (копия выписки из ЕГРН на л.д. 11-12).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, собственниками 

<

адрес> Ван С.В. и Ван Д.И. (копия выписки из ЕГРН на л.д. 133-134) на фасаде многоквартирного дома установлен блок кондиционера с декоративным экраном, закрывающим наружный блок кондиционера, конструкция которого закреплена на верхней планке остекления балкона помещения, принадлежащего ФИО1

Факт установки наружного блока кондиционера с декоративным экраном подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д. 125-129), и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая требования истца об обязании ответчиков демонтировать декоративный экран, закрывающий наружный блок кондиционера, и приведении в первоначальное состояние верхней планки остекления балкона, являющегося частью 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Распоряжаться общим имуществом в долевой собственности можно только по соглашению всех участников (ст. 246 РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Решение об использовании общего имущества МКД принимается на общем собрании собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Благоустройство в Санкт-Петербурге регулируется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства), и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлениемПравительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам благоустройства декоративные экраны отнесены к элементам благоустройства.

Пунктом 2.3.5.7 приложения № 3 к Правилам благоустройства установлено, что в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования. Согласно пункту 3.2 приложения № 3 к Правилам благоустройства лист согласования - это вид проекта благоустройства, состоящий из графических и текстовых материалов, разрабатываемый в целях размещения одного элемента благоустройства или нескольких идентичных элементов благоустройства в границах одного объекта благоустройства.

Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги, утвержденным распоряжением Комитета от 09.08.2017 № 13-H.

В соответствии с пунктом 5.2.2 приложения № 3 к Правилам благоустройства предмет согласования Комитета - соответствие законодательству в сфере градостроительстваи архитектуры в Санкт-Петербурге, эстетическому состоянию Санкт-Петербурга, архитектурному облику Санкт-Петербурга, Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений Санкт-Петербурга, требованиям, установленным эстетическим регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Принятие решения о согласовании либо несогласовании должностное лицо Комитета осуществляет на основании данных, содержащихся в листе согласования (представленных заявителем):

- адрес размещения объекта благоустройства,

- вид объекта благоустройства,

- вид элемента благоустройства,

- ситуационный план объекта благоустройства,

- фотофиксация (общий вид объекта благоустройства, фрагмент места размещения элемента благоустройства),

- компьютерный монтаж элемента благоустройстваобъекте благоустройства на материалах фотофиксации,

- общий вид объекта благоустройства с размещенным элементом благоустройства с обозначением основных габаритов, высотных отметок.

Пунктом 5.2.5 приложения № 3 к Правилам благоустройства указаны основания для отказа в согласовании листов согласования. При этом Правила благоустройства не содержат в качестве основания для отказа в согласовании Комитетом проектов благоустройства наличие обращений согласие собственников зданий граждан и отсутствие документов, подтверждающих и сооружений на размещение элементов благоустройства.

Как следует из письма Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца, согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербург (далее - Комитет) ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, Комитетом согласован лист согласования на размещение декоративного экрана на фасаде здания от ДД.ММ.ГГГГ № (копия листа согласования на л.д. 35). Документы, подтверждающие приемку и необходимые для осуществления учета элементов благоустройства по указанному адресу в Комитет не поступали. Согласно представленной в обращении фотофиксации габариты декоративного экрана не соответствуют согласованному листу согласования (копия л.д. 37).

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца ФИО1 следует, что по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета по указанному адресу Комитетом согласован лист согласования на размещение декоративного экрана на фасаде здания от ДД.ММ.ГГГГ №. Иного дополнительного согласования на установку оборудования, размещаемого за декоративным экраном, с Комитетом не требуется.

По обращению от ДД.ММ.ГГГГ Комитет отказал в согласовании листа согласования в отношении размещения декоративного экрана на фасаде здания по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительно Комитет информирует, что в соответствии с пунктом 3.11-4 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 №1679, Комитет осуществляет учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В Комитет поступили документы, подтверждающие приемку и необходимые для осуществления учета элементов благоустройства (предусмотренные приложением № 4 к Правилам благоустройства), в соответствии с листом согласования от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем согласно представленной в указанных документах фотофиксации габариты декоративного экрана визуально не соответствуют согласованному листу согласования (ширина декоративного экрана не должна превышать сумму ширины простенка и оконной рамы) (копия на л.д. 64).

Из ответа Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, данного представителю истца – ФИО2, следует, что порядок организации проведения контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Ф3 №) с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерацииот 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности определено осуществление муниципального контроля в части соблюдения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе по факту самовольного изменения фасада здания.

В ходе КНМ структурным подразделением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Управлением по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга установлены правообладатели 

<

адрес>

Должностным лицом Управления проведено КНМ - выездное обследование, в ходе которого установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, со стороны 

<

адрес>, на фасаде здания размещена закрывающая наружный блок системы кондиционирования конструкция декоративного экрана, габариты которого по ширине увеличены и не соответствуют согласованному КГА листу согласования.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Ф3 № 248 Управлением в адрес правообладателей 

<

адрес> направлены предостережения об устранении выявленных нарушений, для обеспечения соблюдения обязательных требований по размещению элементов благоустройства в Санкт-Петербурге (копия на л.д. 124).

По факту установки экрана, не соответствующего размерам, утвержденным листом согласования, ответчикам управляющей компанией ТСЖ «Коллонтай 2» направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 42-43, 44-45, копии почтовых документов на л.д. 46-49), со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ; и повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д. 51-53, 55-57, копии почтовых документов на л.д. 54, 58), со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости представления согласия собственников помещений в МКД на размещение собственниками помещения 

<

адрес> декоративного экрана на фасаде МКД, изменении размера декоративного экрана, также рассмотрения возможности изменения размеров декоративного экрана до размеров, не снижающих освещенность жилой комнаты 

<

адрес>. В противном случае предлагалось произвести работы по демонтажу декоративного экрана с фасада МКД по первому предписанию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по повторному предписанию - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что установка декоративного экрана, закрывающего наружный блок кондиционера, произведена ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с согласованным в Комитете по градостроительству и архитектуре листом согласования в отношении размещения декоративного экрана для наружного блока кондиционера, а также при наличии согласия собственников помещений в МКД на размещение декоративного экрана на фасаде МКД, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что крепление декоративного экрана осуществлено на верхней планке остекления балкона 

<

адрес>, принадлежащей истцу, при этом своего согласия на использование балкона истцом ответчикам не давалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены нормы законодательства при установке декоративного экрана, закрывающего наружный блок кондиционера на фасаде МКД, в связи с чем на них возлагается обязанность произвести демонтаж спорного декоративного экрана, а также привести в первоначальное состояние верхнюю планку остекления балкона, являющегося частью 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

Довод стороны ответчика о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, суд находит необоснованным, поскольку ФИО1 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, как законный владелец общего имущества МКД, которое необходимо для его эксплуатации, в силу статьи 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчикам срок для исполнения решения суда – 1 месяц со дня его вступления в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для производства необходимых работ.

Также на основании ст. 380.3 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца на случай неисполнения ими решения суда судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты>. в день, начиная с 1-го дня срока нарушения исполнения решения до даты фактического исполнения решения суда. Оснований для установления судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она получила от истца ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. за оказание юридических услуг, а именно: составление иска и подачу его в суд; участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного иска; составление и подачу соответствующих процессуальных документов, необходимых для рассмотрения и вынесения решения суда по вышеуказанному иску (л.д. 130).

На представление интересов ФИО1 во всех судебных и иных органах на имя ФИО2 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, сроком на три года (копия на л.д. 102).

Суд, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем по представлению интересов ФИО1, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 ГК РФ, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение факта несения судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (чек-ордер на л.д. 92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Ван С. Р. (

<

данные изъяты>), Ван Д. И. (

<

данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать декоративный экран, закрывающий наружный блок кондиционера, установленный на фасаде дома, а именно: на боковой поверхности балкона 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Обязать Ван С. Р. (

<

данные изъяты>), Ван Д. И. (паспорт 

<

данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние верхнюю планку остекления балкона, являющегося частью 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Взыскивать с Ван С. Р. (

<

данные изъяты>), Ван Д. И. (

<

данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание с первого дня срока нарушения исполнения решения до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ван С. Р. (

<

данные изъяты>), Ван Д. И. (

<

данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 09.01.2025