Дело № 1-111/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 22 октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично, 

при секретаре Лакиза А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2231 и ордер № 006038 от 25 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2018 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно вышел во двор вышеуказанного домовладения, где обнаружил алюминиевую кастрюлю, объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей, газовую плиту модели «Дачница», стоимостью 500 рублей, газовый баллон, стоимостью 1500 рублей, пылесос, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил часть данного имущества, а именно, газовый баллон, стоимостью 1500 рублей, пылесос, стоимостью 2500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, 04 июля 2018 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставшуюся часть данного имущества, а именно, алюминиевую кастрюлю, объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей, газовую плиту модели «Дачница», стоимостью 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Таранцов В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая в своём заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в её отсутствие. 

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает доказанным факт причинения в результате преступления значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, и имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании положений п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (л.д. 15-16, 41-42).

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113, 114, 116, 117, 120), на психиатрическом учёте под наблюдением не значится, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 111, 125).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку сам подсудимый показал, что состояние опьянения в значительной степени негативно повлияло на его действия в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признаёт совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года, однако данная судимость не учитывается при признании рецидива, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление 04 июля 2018 года, то есть до постановления указанного приговора. 

По делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем по делу также установлено и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поэтому судом при назначении наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденного. 

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление 04 июля 2018 года, то есть до постановления приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении подсудимого ФИО1 не применять.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Растегин