Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Лопарева А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительные доли жилого помещения -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании доли в жилом помещении незначительной и принудительном выкупе доли квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец указывает, что ответчик в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживал, расходов по ее содержанию не нес, выделить в натуре 1/8 долю в квартире либо определить порядок пользования не представляется возможным, поскольку доля ответчика составляет всего 5,6 кв.м. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость 1/8 доли составляет 154 923 рубля 12 копеек. 

С учетом изложенного, истец обратилась в суд с исковыми требованиями и просит суд прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой 29,7 кв.м. и признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю указанной квартиры, которая принадлежала ФИО4

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно Свидетельству о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с Договором определения частей, заверенным ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО6, установлены следующие доли в квартире: ФИО2 принадлежит – 3/4 доли, ФИО3 – 1/8 доля квартиры, ФИО4 – 1/8 доля квартиры.

Договором дарения квартиры, заверенным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Донецкой государственной нотариальной конторы ФИО7, ФИО3 подарил истцу ФИО2 принадлежащую ему 1/8 долю квартиры. 

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ФИО2 является собственном 7/8 долей квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Судом установлено, что соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто. 

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). 

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО4 в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, существенного интереса к использованию квартиры для проживания не имеет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. 

Истцом представлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 239 385 рублей, стоимость 1/8 доли в квартире на дату оценки составила – 154 923,12 рублей. 

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется. Представленный Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный в ООО «Финансбизнесконсалтинг», отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, такой Отчет в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доля, принадлежащая ответчику ФИО4, не может быть ей реально выделена, поскольку составляет всего 5,6 кв.м, а также учитывая, что он не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд приходит к выводу о признании его доли незначительной. 

Суд полагает возможным руководствоваться отчетом о стоимости и находит, что размер подлежащей выплате ответчику компенсации составляет 154 923,12 рублей. Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе в размере 154 923,12 рублей. 

С выплатой компенсации стоимости доли право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращается, а ФИО2 становится ее собственником. 

Истец не настаивает на компенсации государственной пошлины, а потому судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины, необходимо оставить за истцом, как за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №. 

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №, на 1/8 долю в праве собственности на 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Донецкой Народной Республике право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Донецкой Народной Республике в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины №, денежные средства в размере 154 923 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 12 копеек, в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Лопарев