Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 декабря 2024 года

Гражданское дело № 2-10562/2024

50RS0035-01-2024-014141-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Грабовецкой О.М., 

при секретаре Левиновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> возмещении ущерба в результате залива в размере 

<

данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежных средств в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в счет компенсации штрафа. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошла разгерметизация системы ГВС, в техническом шкафу в ванной комнате произошла разгерметизация соединительного узла 1 крана от стояка ГВС с полотенцесушителем, в результате разгерметизации системы произошел залив квартиры истца.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, которые повлекли аварию ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к эксперту с целью установления стоимости ущерба, согласно экспертной оценке стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертной оценки составило 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец так же обращался для подготовки претензии, стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал. 

Ответчик – представитель ООО «ЖЭУ «Подольск» ФИО7 в судебном заседании частично признала требования, с размером ущерба согласны, компенсацию морального вреда, штрафа просит снизить. 

Третье лицо ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещена судом. 

Третье лицо ФИО4 – в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>/ л.д. 13-15/. 

На основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: согласно акту обследования 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО8, собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по факту залива его квартиры, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив с вышерасположенной 

<

адрес> ванной комнаты. Причина залива – срыв полотенцесушителя вследствие глубокой коррозии соединительной гайки после входного крана (эксплуатационная зона ответственности собственника 

<

адрес>). Характер залива разовый. Фактические объемы ущерба: коридор 1 площадь 8,6 кв.м.: потолок, стены, входная дверь; коридор 2 площадь 3,9 к.м.: стены; комната 1 площадь 12 кв.м.: потолок, стены; комната 2 площадь 19,3 кв.м.: потолок, стены; комната 3 площадь 13,8 кв.м.: потолок, потолочный плинтус, стены; кухня площадь 11,5 к.м.: потолок, стены; туалет площадь 1,99 кв.м.: потолок. Собственник 

<

адрес> – ФИО9, с выводами акта о ее вине не согласна, о чем имеется отметка. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО10 Согласно экспертному заключению №-Р от 

<

данные изъяты>., причиной залива является срыв полотенцесушителя вследствие глубокой коррозии соединительной гайки после входного крана. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Определением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты>. по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения № от 30.11.2023г., причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра от 

<

данные изъяты>. ООО 

<

данные изъяты>», является разрушение резьбового фланца полотенцесушителя, вызванное ослаблением прочности в следствии эксплуатационных нагрузок и глубокой коррозии. При этом, шаровый кран установленный перед полотенцесушителем не является первым запирающим устройством, так как с его помощью невозможно осуществить перекрытие потока рабочей среды с определенной герметичностью. В связи с чем, участок системы горячего водоснабжения в 

<

адрес>, который был поврежден и стал причиной залива, находился до первого отключающего устройства. Следовательно, в понятии, определенном п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., является общедомовым имуществом.В результате осмотра, установлено, что в составе оборудования тепловой энергоустановки системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют регуляторы давления, снижающие его как при статическом, так и при динамическом режиме работы системы, а также водоразборная и запорная арматура, обеспечивающая плавное открывание и закрывание потока воды, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация зданий, в части пунктов 8.1, 8.22, 10.1 и 11.6, при выполнении требований которых обеспечивается предотвращение гидравлического удара. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 доводы, изложенные в экспертном заключении № от 30.11.2023г. поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства. 

Истцом в материалы дела представлен отчет № ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 27-62/ 

Истцу и ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Истец ФИО2 и представитель ответчик 

<

данные изъяты>» отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, о чем имеется расписки.

Данный отчет, представленный истцом № ИП ФИО12, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку отчет выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными документами подтверждено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку участок системы горячего водоснабжения в 

<

адрес>, который был поврежден и стал причиной залива, находится до первого отключающего устройства, так как с его помощью невозможно осуществить перекрытие потока рабочей среды с определенной герметичностью, а значит, является общедомовым имуществом, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вины. 

При указанных обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ООО «ЖЭУ «Подольск».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что данный размер ущерба определен на основании отчета, представленного истцом № ИП ФИО12, отчет выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями, иных доказательств в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с 

<

данные изъяты>» в пользу истца, с учетом того, что сособственики ФИО13 и ФИО4 исковые требования поддерживают, не возражают, чтобы ущерб был взыскан с пользу истца, в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда истцом является необходимым условием для подачи иска в суд и является правом истца, указанный истцом в своем иске размер компенсации морального вреда является определенной самим истцом размером денежной компенсации исходя из своего индивидуального восприятия им степени нарушения его прав. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства возникновения данного спора в суде.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до разумных пределов, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истцов с ответчика взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела /л.д. 19,20-21,22,23,24,25/

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт 

<

данные изъяты>/ к 

<

данные изъяты>» /ИНН 

<

данные изъяты>/ о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 13 

<

данные изъяты> рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> рублей, штрафа свыше 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая