Дело № 2-642/2018 

16 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

с участием прокурора Колышко А.Ю., 

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года гражданское дело № 2-642/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 01.02.2015 около 08 час. 35 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, у нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей бокового проезда пр.Стачек и Кронштадтской площади в Санкт-Петербурге, совершил нарушение п.п.10.1,14.1 ПДД РФ, то есть при движении по боковому проезду пр.Стачек в направлении от пр.Маршала Жукова, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения 1 к ПДД РФ), избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть в зоне пешеходного перехода справа налево относительно движения транспортного средства, и совершил на нее наезд. В результате наезда, согласно заключению эксперта № 31-адм от 27.03.2015, у ФИО1 установлен оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и левого межмыщелкового возвышения с поступлением крови в полость коленного сустава (гематрозом). Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), время, объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормально анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, и расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Истец ФИО1 указывает на то, что в результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, моральный вред и материальный ущерб. Истец длительное время находилась на больничном, была нетрудоспособна, перенесла операцию по установке имплантов, не могла обслуживать себя полноценно, работать, адаптироваться в обществе. Факт ДТП, повлекший сильную физическую боль, которую истец испытала, сильное эмоциональное потрясение, длительная психотравмирующая ситуация, нравственные страдания причинили истцу моральный вред (л.д. 1-3, 73). 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.60).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в части требований к ПАО «СК «Россгострах» о возмещении вреда здоровью и компенсации утраченного заработка (л.д.57-58).

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспарвиала, просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 около 08 час. 35 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, у нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей бокового проезда пр.Стачек и Кронштадтской площади в Санкт-Петербурге, совершил нарушение п.п.10.1,14.1 ПДД РФ, то есть при движении по боковому проезду пр.Стачек в направлении от пр.Маршала Жукова, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения 1 к ПДД РФ), избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть в зоне пешеходного перехода справа налево относительно движения транспортного средства, и совершил на нее наезд.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.129-132).

В результате наезда, согласно заключению эксперта № 31-адм от 27.03.2015, у ФИО1 установлен оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и левого межмыщелкового возвышения с поступлением крови в полость коленного сустава (гематрозом). Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), время, объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормально анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения, и расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 115-119).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП является установленным. Ответчиком данный факт не оспаривался. 

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание возраст потерпевшей, а также тот факт, что истец является инвалидом детства, согласно представленной медицинской документации истцу необходимо дальнейшее лечение и реабилитация, характер полученных травм: оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и левого межмыщелкового возвышения с поступлением крови в полость коленного сустава (гематрозом).

Разрешая спор, судом принято во внимание и то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств, подтверждающих его раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей стороне, доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

С учетом установленных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, которые заключались, в том числе, в сильных болевых ощущениях, характера и длительности лечения, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., полагая ее разумной и справедливой. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку в рамках дела об административном правонарушении была проведена соответствующая экспертиза и установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что не оспаривалось сторонами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2018 года