УИД 61RS0007-01-2025-005105-07

Дело № 2-343/2026 (№2-4567/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атальянца ФИО16 к ООО «Алгоритм» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Атальянц И.М. обратился в суд с иском о защите трудовых прав, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ведущего юриста в юридический отдел ООО «Алгоритм».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания работодателем нарушена; не представлено ни одного документа, объективно подтверждающего неудовлетворительность результатов испытательного срока, неоднократные письменные запросы о предоставлении таких документов оставлены без удовлетворения.

В нарушение статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не разъяснены критерии оценки испытания и конкретные причины, по которым истец не прошел испытание.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным и составлен с процессуальными нарушениями. Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не приняты работодателем во внимание, таким образом, факт опоздания на работу не является доказанным.

Также при увольнении истцу незаконно не выплачена премиальная часть заработной платы за последний месяц работы. Премия выплачивалась регулярно, каждый месяц, на протяжении всего периода работы. Какие-либо законные основания для лишения такой выплаты у работодателя отсутствуют. Реальная заработная плата истца составляет 90000 руб. в месяц, что подтверждено ежемесячными выплатами в указанной сумме. О факте лишения премии работодатель не уведомил, приказ о лишении премии отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит признать его увольнение незаконным, признать, что условие об оплате его труда составляет 90000 руб. ежемесячно, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать, что трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с незаконным увольнением и отказом от продолжения работы в данной организации, взыскать с ответчика весь доход, не полученный за время незаконного лишения возможности трудиться по 08.12.2025, исходя из среднемесячного заработка в размере 90000 руб. в месяц, невыплаченную заработную плату за последний месяц работы (сентябрь) в размере 32500 руб., составляющую премиальную часть заработка, необоснованно удержанную ответчиком при расчете, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска по приведенным в письменных возражениях доводам.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого Атальянц И.М. принят на должность ведущего юриста в структурное подразделение юридического отдела ООО «Алгоритм». Местом работы работника (истца) является ООО «Алгоритм» с местонахождением рабочего места по адресу: 

<

адрес>.

Вид занятости – основной, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен на неопределенный срок с установлением работнику испытательного срока – три месяца,

В соответствии со штатным расписанием работнику установлен оклад (должностной оклад) в размере 57500 руб. (пункт 4.1 раздел 4 трудового договора).

График работы установлен разделом 5 трудового договора: продолжительность рабочей недели 40 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ООО «Алгоритм» от 11.09.2024, начало рабочего дня – 9:00 час., время окончания рабочего дня – 18:00 час.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части первой статьи 22 кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 35 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Согласно акту № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем направления по работе с персоналом ФИО22 удостоверенного подписями ведущего юриста ФИО23. и руководителя юридического отдела ФИО24 11.09.2025 в 09:20 час. в ходе проверки соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка, установлено отсутствие Атальянца И.М., ведущего юриста ООО «Алгоритм», на рабочем месте. В ходе проверки установлено, что Атальянц И.М. явился на работу в 9 час. 23 мин.

ДД.ММ.ГГГГ Атальянцу И.М. вручено уведомление, в котором предложено в срок не позднее 15.09.2025 в отдел управления персоналом представить письменное объяснение по факту опоздания 11.09.2025, а также документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанный день в период с 09:00 до 09:22 (при их наличии).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 ФИО26. и ФИО27 подтвердили факт отсутствия Атальянца И.М. на рабочем месте в указанные в акте время и дату.

11.09.2025 Атальянц И.М. представил письменные объяснения, в которых указал, что по причине плохого самочувствия накануне, пришел на работу вовремя, однако, затем вышел в аптеку, которая находится в том же здании, и далее вернулся на рабочее место.

Приказом ООО «Алгоритм» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 11.09.2025 с 9:00 до 9:23, ведущему юристу Атальянц И.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом Атальянц И.М. ознакомлен под роспись, указал на несогласие.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: акт № об отсутствии на рабочем месте от 11.09.2025, уведомление о необходимости представить письменные объяснения директора ООО «Алгоритм» ФИО28 от 11.09.2025, письменные объяснения ведущего юриста Атальянц И.М. от 11.09.2025.

С учетом исковых требований Атальянца И.М., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Атальянца И.М., его отношение к труду.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, вместе с тем обстоятельства, при которых Атальянц И.М. отсутствовал на рабочем месте в период с 09:00 час. до 09:22 час., при применении дисциплинарного взыскания к нему, ответчиком в полной мере не учтены.

Так, из представленных письменных объяснений истца работодателю с указанием на плохое самочувствие и необходимость отлучиться для приобретения лекарственных препаратов, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства могли быть расценены работодателем как уважительная причина отсутствия на рабочем месте непродолжительное время (22 минуты) и в целях исключения недобросовестности со стороны работника работодатель мог дополнительно, после получения объяснений, предложить истцу представить документы, подтверждающие приобретение указанных им в объяснениях лекарственных препаратов. Каким-либо локальным актом работодателя не установлена обязанность работника, не покидать рабочий кабинет в течение всего рабочего дня. Суд также учитывает отсутствие для работодателя негативных последствий в связи с однократным отсутствием истца с 9:00 до 9:22; ранее, истец не допускал нарушения трудовой дисциплины либо несоблюдение требований должностной инструкции или правил внутреннего трудового распорядка, поскольку доказательства обратного отсутствуют.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29 и ФИО30. ранее к другим сотрудникам ООО «Алгоритм» меры дисциплинарной ответственности за такого рода нарушения – отсутствие на рабочем месте – не применялись. При этом, ФИО2, начальник юридического отдела, показала, что, после вступления ее в должность и последующей работе, истец неоднократно выражал несогласие с методами ее работы. Сама она результатами его работы не была удовлетворена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ № от 19.09.2025 об объявлении Атальянцу И.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене, поскольку при его вынесении работодателем не учтены обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, соответственно, не установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ведущим юристом Атальянц И.М. прекращено, он уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения указано уведомление от 30.09.2025 № «Об увольнении при неудовлетворительном результате испытания».

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено Федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Уведомление об увольнении вручено Атальянцу И.М. 30ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

В силу положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником, не прошедшим испытание, возможно только при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

При этом реализация предоставленных работодателю полномочий, во всяком случае, не может быть произвольной, при принятии соответствующих решений работодатель должен действовать разумно, добросовестно, соблюдать трудовые права работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1.14 раздела 3 «Права и обязанности работодателя» трудового договора от 01.07.2025, в целях проверки деловых и профессиональных качеств работника с его согласия, выраженном в письменном виде, проводить тестирование (инструментальное психофизиологическое обследование) работника с применением полиграфа.

Проверяя доводы истца о необоснованности выводов работодателя о его несоответствии порученной работе и, как следствие, признании не выдержавшим испытание, суд учитывает, что предусмотренная трудовым договором возможность проверки деловых и профессиональных качеств истца до увольнения истца не применялась.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе от подписи в ознакомлении с заключением об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. Акт подписан руководителем юридического отдела ФИО31 руководителем направления по работе с персоналом ФИО32 менеджером по работе с персоналом и КДП ФИО33 а также помощником руководителя ФИО34.

При этом, стороной ответчика представлены: копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ, различные по своему содержанию. Так, в копии акта указано на то, что Атальянц И.М. от ознакомления с данным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и его подписи отказался (том 1 л.д. 91); в оригинале акта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что истец отказался от ознакомления и подписи акта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, содержатся различные даты составления акта, от ознакомления и подписи которого истец отказался.

Из содержания обоих представленных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атальянц И.М. был ознакомлен с содержанием заключения об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем юридического отдела ФИО35 (зачитано вслух менеджером по работе с персоналом и КДП ФИО36.). После ознакомления с заключением об увольнении при неудовлетворительном результате испытания ведущий юрист Атальянц И.М. в грубой форме отказался подписать заключение, бросил заключение в сторону и выбежал из кабинета.

В судебном заседании свидетели ФИО37 и ФИО38 подтвердили обстоятельства, указанные в акте и его подписание ими. При этом, свидетель ФИО39 показала суду, что после составления акта, была снята его скан-копия, а далее оригинал акта был утрачен, ввиду чего был распечатан новый оригинал акта в этот же день, без внесения в него каких-либо исправлений.

Относительно обстоятельств содержания различных дат в копии акта и оригинале акта, стороной ответчика и свидетеля соответствующие пояснения не даны.

Оценивая представленные акты (как копию, так и оригинал), суд критически оценивает изложенную в них информацию о том, что с содержанием акта истец был ознакомлен и отказался от его подписи, поскольку в самом акте содержится информация о том, что сразу после того, как Атальянцу И.М. было зачитано вслух заключение об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, истец бросил данное заключение в сторону и выбежал из кабинета. Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что с актом истец был ознакомлен путем его прочтения вслух, суд отклоняет как ничем не подтвержденные.

Также ответчиком представлено заключение от 29.10.2025 о непрохождении испытательного срока ведущим юристом юридического отдела Атальянцем ФИО40, подписанного руководителем юридического отдела ФИО41 Из представленной служебной записки ФИО42 на имя директора ООО «Алгоритм» от 22.01.2026 следует, что при составлению ею заключения допущена техническая ошибка в дате составления заключения – вместо 29.09.2025» указано «29.10.2025».

Согласно содержания представленного заключения за период работы со стороны работника (Атальянца И.М.) отмечается халатное и непрофессиональное отношение к выполнению поручений (ошибки при подготовке, проверка проектов договоров; некорректное составление отчетов; отказ от ведения реестра договоров и внесения их в базу 1С; отказ от сканирования поступивших в юридический отдел договоров, дополнительных соглашений; отказ выполнять иные поручения руководителя юридического отдела; ошибки в подготовке претензии (согласно подготовленной претензии работник полагал возможным передать спор между юридическими лицами на рассмотрение в суд в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса). Кроме того, работник сам для себя определил круг задач, которые он должен решать, какие поручения будет выполнять.

В результате невыполненные работником задачи/поручения выполнялись, наряду с выполнением своих задач, другим работником – ведущим юристом ФИО43

Также в заключении указано на некорректное поведение работника, эмоциональную на повышенном тоне реакцию на поручения руководителя отдела, негативные высказывания и субъективную оценку в адрес руководителя в присутствии других работников отдела, что дезорганизует работу всего отдела и подрывает авторитет руководителей.

Кроме того, указано об обстоятельствах привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 19.09.2025.

На основании приведенных обстоятельств, руководитель юридического отдела ФИО44 обратилась к директору ООО «Алгоритм» с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений с Атальянцом И.М., как не выдержавшим испытание.

Оценивая представленные в дело заключения руководителя службы безопасности ФИО45 по результатам проведения служебного расследования от 19.09.2025 на основании служебной записки истца, служебную записку от 29.09.2025 ведущего юриста ФИО46 менеджера по работе с персоналом ФИО47 помощника руководителя ФИО48 на имя директора общества и руководителя службы безопасности, в которой указано о неэтичном поведении Атальянца И.М. в адрес руководителя юридического отдела ФИО49 суд приходит к выводу о наличии конфликтных отношений между истцом и непосредственным руководителем ФИО50 но данные обстоятельства не подтверждают несоответствие работника требованиям, предъявляемым к нему при приеме на работу.

Из выводов заключения о неудовлетворительном результате испытаний от 29.10.2025 (с учетом технической ошибки от 29.09.2025) следует, что Атальянц И.М. допускал халатное и непрофессиональное отношение к выполнению поручений.

Вместе с тем, представленная истцом переписка в корпоративной почте посредством mail.ru свидетельствует о том, что необходимые поручения им выполнялись, в том числе, после их корректировки руководителем отдела. Из представленной переписки работодателя также не следует, что Атальянц И.М. не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Кроме того, дать объяснения по поводу вмененных нарушений сроков сдачи отчетов, отказа в выполнении иных поручений руководителя юридического отдела работнику не предлагалось. При этом, в корпоративной переписке Атальянц И.М. давал пояснения относительно выполнения им поручений, трудовых функции.

При этом, заключение от 29.10.2025 (29.09.2025) не содержит полную информацию о времени неисполнения истцом своих должностных обязанностей, конкретных нарушений, допущенных работником, и доказательств это подтверждающих.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В уведомлении об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 30.09.2025 какие-либо причины увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением общего указания на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, не указаны.

В силу статьи 56 ГПК РФ, при увольнении работника, не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом без уважительных причин, и свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГП РФ в их совокупности, в том числе, с показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, возложенных на него, нарушение сроков выполнения порученных заданий по вине работника. К дисциплинарной ответственности Атальянц И.М., с учетом приведенных в настоящем решении выводов суда о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 19.09.2025, в течение испытательного срока истец не привлекался. Суд также отмечает, что между ведущим юристом Атальянцем И.М. и руководителем юридического отдела ФИО2 возникли разногласия по рабочим моментам и именно по инициативе данного лица работодатель пришел к выводу о непрохождении истцом испытательного срока.

В связи с изложенным, увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

С учетом установленного судом обстоятельства незаконного увольнения Атальянца И.М., исходя из положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия намерения истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, в целях восстановления трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения Атальянца И.М. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования иска Атальянц И.М. о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2025 года в размере 32500 руб., составляющую премиальную часть заработка, невыплаченную ответчиком при увольнении истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 трудового договора от №, заключенного сторонами, по результатам работы работника за истекший период и, исходя из финансового положения работодателя, последний вправе поощрить работника выплатой ему премии или других мотивационных и компенсационных выплат, размер и порядок которых определяется условиями действующих у работодателя локальных нормативных актов.

В соответствии с Положением о заработной плате, стимулировании труда и премировании персонала ООО «Алгоритм», утвержденного директором общества 04.03.2024, премирование представляет собой выплату работникам денежных сумм сверх должностного оклада или заработка по тарифной ставке, производимую на основании данного положения (пункт 1.5)

Премирование осуществляется в целях дальнейшего стимулирования работников на долгосрочную и успешную работу, направленную на неуклонное выполнение стратегических целей работодателя в связи с достижением высоких результатов производственной хозяйственной деятельности и с учетом личного вклада работников в достигнутые результаты и может производиться с различной периодичностью (годовое премирование, полугодовое, ежеквартальное, ежемесячное и т.д. или производиться единовременно (разово).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (стаж работы, наличие ученой степени, ученого или почетного звания, квалификационная категория и пр.).

Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Сказанное, однако, не означает, что, регулируя не только эти, но и другие сегменты отношений в сфере оплаты труда, субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Таким образом, при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности - наряду с положениями российского трудового законодательства о дисциплине труда - должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы международного трудового права об охране заработной платы и нормы российского законодательства, закрепляющие его общие принципы.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом (Определение от 13.10.2022 № 2670-О). Если работодатель, издавая такого рода акт, не начисляет работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка какие-либо стимулирующие выплаты, причем как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы.

Указанным Постановлением признана часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также отсутствие распорядительного акта работодателя о лишении Атальянца И.М. премии за сентябрь, работодатель необоснованно не произвел ее выплату при увольнении истца, что согласуется с приведенной позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за сентябрь 2025 года, ведущему юристу ФИО51 начислена премия в размере 92000 руб. за 22 отработанных дня; ФИО52 – 46000 руб.

Как следует, из содержания расчетных листков Атальянца И.М. в июле и августе 2025 ему начислены: заработная плата в размере оклада, установленного трудовым договором, 57500 руб., а также премия в размере 46000 руб.

То есть, размер его заработной платы со стимулирующими выплатами в указанные месяцы составлял до вычета подоходного налога 103500 руб., после удержания НДФЛ – 90045 руб. При этом, как следует из расчетных листков, выплата за первую половину месяца осуществлена 22-23 числа (авансовая часть), а зарплата за месяц 8 числа июля и августа. Из содержания данных расчетных листков следует, что работодателем по условиям трудового договора, заключенного с истцом, производилась выплата заработной платы в фиксированном размере 90045 руб. два раза в месяц, при отсутствии разбивки авансовой части и заработной платы на ее составные части (премия, заработная плата).

Анализируя представленные расчетные листки, суд приходит к выводу, что размер согласованной сторонами заработной платы в месяц составил 90045 руб. При этом, размер ежемесячной премиальной части заработной платы составлял 46000 руб. до вычета НДФЛ и 40020 руб. после такового.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В иске Атальянц И.М. просит взыскать с ответчика заработную плату за два месяца (период с 08.10.2025 по 08.12.2025), исходя из ее размера 90000 руб. в месяц, а также премиальную часть зарплаты за сентябрь в размере 32500 руб. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Атальянца И.М. по пункту 1 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 180000 руб. (за два месяца), а также премиальная часть заработной платы в размере 32500 руб. При том, что стороной ответчика расчет премиальной части заработной платы истца за сентябрь не представлен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника-истца, незаконность принятого в отношении истца приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, увольнение, степень вины ответчика, степень и объем нравственных страданий истца, необходимость защиты своего нарушенного права в судебном порядке, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., полагая указанную компенсацию отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10375 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Атальянца ФИО53 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Атальянца ФИО54 (паспорт серии №) дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Признать увольнение Атальянца ФИО55 с должности ведущего юриста юридического отдела ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ООО «Алгоритм» изменить Атальянцу ФИО56 формулировку основания и дату увольнения с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 08 декабря 2025 года с внесением изменением в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Алгоритм» в пользу Атальянца ФИО57 заработную плату в виде премии за последний месяц работы в размере 32500 рублей.

Взыскать с ООО «Алгоритм» в пользу Атальянца ФИО58 заработную плату за период с 08.10.2025 по 08.12.2025 в размере 180000 рублей.

Взыскать с ООО «Алгоритм» в пользу Атальянца ФИО59 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Алгоритм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2026.