12-812/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 октября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу с участием представителя по доверенности ФИО в интересах ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в отношении физического лица ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 664514, 

<

адрес>. 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО в интересах ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в отношении физического лица ФИО по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства № гос.номер №, согласно которого указанное физическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе представитель по доверенности просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель по доверенности ФИО в интересах ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные юридическим лицом доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 18.06.2025г. государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: №, установил, что 27.04.2025г. в 14:18:07 по адресу: 64 км. 362 м. а/д А-104, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством № гос.номер №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 125.11% (11.260 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 20.260 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 118.00% (10.620т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.620т на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения, не выдавалось.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве подтверждения того, что транспортное средство № гос.номер № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, представитель по доверенности ФИО в интересах ФИО в суд в подтверждение своих доводов документов не представили.

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО

Следует отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает пользование собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, ФИО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган не обращалось.

Документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ФИО в пользовании иного лица, заявителем не представлено, а представленные документы не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АВАКС-М, заводской номер AVAKS0020724S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/31-08-2024/366716484 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Отрицание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, судом расценены как избранный способ защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью избежания административной ответственности.

В данном случае не имеется доказательств того, что ФИО принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований ПДД РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение которых ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 18.06.2025г., вынесенное гос. инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в отношении физического лица ФИО подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя по доверенности ФИО в интересах ФИО без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО в отношении физического лица ФИО оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО в интересах ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья