Дело №а-201\2018 

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-201\2018 по административному иску военнослужащего войсковой части №-В капитана ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Смоленск) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с уменьшением размера общей площади предоставляемого жилого помещения, 

установил:

Соловей, общая продолжительность военной службы которого составляет свыше 20 лет, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, обратился в суд с данным иском, в котором указал, что решением начальника отделения (территориального, г. Смоленск) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное отделение) от 1 июня 2018 года № 67-23\50 в целях последующего обеспечения жильем в г. Москве он был принят на жилищный учет с составом семьи три человека (он сам, супруга и дочь), однако, с уменьшением размера причитающегося жилья на 

<

данные изъяты> – общую площадь квартиры в 

<

адрес>, которую по договору социального найма занимала его супруга, переоформившая в 2016 году этот договор, на своего отца.

Полагая, что данные действия административного ответчика нарушают его право на получение жилого помещения в избранном месте жительства общей площадью не менее 54 кв. м (из расчета по 18 кв. м на каждого члена семьи), Соловей просит суд признать указанное выше решение начальника территориального отделения в части, касающейся уменьшения размера причитающегося ему жилья, незаконным, обязав названное должностное лицо исключить из текста обжалуемого решения сведения о таком уменьшении. 

В судебном заседании Соловей поддержал эти требования, обратив внимание, что какими-либо правами по отношению к квартире в 

<

адрес> он никогда не обладал, данная квартира была предоставлена, изначально, дедушке и бабушке его супруги, которая была вселена в эту квартиру еще в 1995 году. В 2010 году, после смерти бабушки договор социального найма был переоформлен на супругу. В 2016 году по заявлению супруги в договор социального найма были внесены изменения, согласно которым ответственным квартиросъемщиком этого жилого помещения стал ее отец. При этом, данные действия супруги, связанные с расторжением договора социального найма не являются намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку обусловлены выездом к месту прохождения им военной службы. 

Представитель начальника территориального отделения ФИО2 требования ФИО1 не признала, указав, что решение об уменьшении общей площади жилого помещения принято в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Представитель соответчика – федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Шокур, просивший о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях на иск обратил внимание суда на то, что действия супруги административного истца, связанные с выездом из квартиры в г. Козельске и расторжением договора социального найма на это жилое помещение, должны быть расценены, как намеренное ухудшение жилищных условий. 

Представитель заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» Копылов о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, в надлежащей форме и просил о рассмотрении дела без его участия 

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из содержания абз. 13 п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 и п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении, если он является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения менее учетной нормы, которая устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 67, ч.ч. 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своих родителей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В ст. 83 ЖК РФ предусмотрены основания и случаи, при которых ранее заключенный договор социального найма считается расторгнутым или прекращенным:

- в любое время по соглашению сторон;

- по заявлению нанимателя с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов семьи;

- в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства;

- в судебном порядке по требованию наймодателя;

- в связи с утратой (разрушением) жилого помещения;

- в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. 

С учетом изложенного военный суд приходит к выводу, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, само по себе, признание новым нанимателем по ранее заключенному договору социального найма одного из членов семьи первоначального нанимателя, никоим образом не свидетельствует о расторжении либо о прекращении этого договора в отношении первоначального нанимателя.

В соответствии с Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512, при принятии решения о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях по избранному месту жительства, отличному от места прохождения военной службы, применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации в этом избранном месте жительства. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма общей площади жилого помещения установлена в размере 10 кв. метров. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями административного истца ФИО1, однокомнатная квартира в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. м была предоставлена от военного ведомства дедушке и бабушке его супруги в 1990 году. В 1995 году супруга была вселена в эту квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства.

Согласно договору социального найма от 8 сентября 2010 года № 204, на основании соответствующего заявления от 19 августа 2010 года и ранее выданного ордера от 10 января 1990 года данная квартира, относящаяся к государственному жилищному фонду и находящаяся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передана супруге административного истца – гражданке ФИО3 в бессрочное владение и пользование как нанимателю.

Таким образом, ФИО3, заключая этот договор социального найма, реализовала свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 83 ЖК РФ, требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору. 

Как видно из содержания дополнительного соглашения от 20 июля 2016 года, на основании заявления гражданина ФИО9. – отца ФИО3, действовавшего от ее имени по доверенности, он был признан членом семьи нанимателя этого жилого помещения, о чем в договор внесены соответствующие изменения.

Из содержания еще одного дополнительного соглашения от 15 ноября 2016 года к тому же договору социального найма следует, что ФИО9., вновь действующий по доверенности от имени своей дочери, признан нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем в договор внесены соответствующие изменения. В остальной части данный договор оставлен без изменения. 

С учетом изложенного военный суд приходит к выводу, что в отношении супруги административного истца договор социального найма от 8 сентября 2010 года № 204 до настоящего времени фактически не расторгнут, своего действия не прекратил и, как следствие, уровень обеспеченности ФИО3 общей площадью жилого помещения (33,25 кв.м : 2 = 16,6 кв.м) превышает учетную норму, установленную для г. Москвы (10 кв.м), избранной административным истцом постоянным местом жительства. 

Тот факт, что согласно копии финансового лицевого счета № 

<

***> в этой квартире значится проживающим только один человек, на данный вывод суда не влияет, поскольку при определении наличия у гражданина права пользования жилым помещением на условиях социального найма приоритетное значение имеет соответствующий договор, а не производный от него финансово-лицевой счет.

Позиция административного истца ФИО1, отраженная в иске, о том, что с момента признания его тестя нанимателем квартиры в 

<

адрес> и внесения соответствующих изменений в договор социального найма, его супруга утратила право пользования данной квартирой, военный суд находит ошибочной и противоречащей не только ст.ст. 82 и 83 ЖК РФ, но и буквальному содержанию договора социального найма от 8 сентября 2010 года № 204 и дополнительного соглашения к нему от 20 июля 2016 года. 

Ссылки ФИО1 (в административном иске) на то, что в этом дополнительном соглашении упоминается факт выезда супруги из г. 

<

адрес> и, что именно это обстоятельство явилось основанием к смене нанимателя квартиры в 

<

адрес>, военный суд находит не только необоснованными, но и прямо противоречащими содержанию вышеупомянутого дополнительного соглашения.

В этой связи суд признает безосновательными и утверждения ФИО1 о, якобы, расторжении его супругой договора социального найма на квартиру в г. 

<

адрес> 

Ссылки административного истца на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 (в административном иске ошибочно указан п. 25) Постановления от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военный суд расценивает, как беспредметные и неприменимые в рассматриваемом административном деле, поскольку в судебном заседании установлено, что, во-первых, супруга ФИО1 к месту прохождения военной службы мужа в г. 

<

адрес> выехала в 2008 году, тогда как договор социального найма на квартиру в г. 

<

адрес> с ней, как с нанимателем, был заключен 8 сентября 2010 года, а, во-вторых, упомянутый договор до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, основания для постановки на жилищный учет супруги административного истца – гражданки ФИО3 отсутствуют и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на начальника территориального отделения обязанности по исключению из текста решения от 1 июня 2018 года № 67-23\50 указаний об уменьшении размера причитающегося Соловею жилого помещения.

Вместе с тем, из оспариваемого решения начальника территориального отделения от 1 июня 2018 года № 67-23\50 усматривается, что по результатам рассмотрения заявления административного истца от 6 апреля 2018 года его супруга была поставлена на такой учет.

В силу ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решений должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку в судебном заседании установлено несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, военный суд приходит к выводу о необходимости возложения на начальника территориального отделения обязанности по его отмене и повторному рассмотрению вопроса о признании ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения) в соответствии с поданным им 6 апреля 2018 года заявлением. 

Таким образом, административный иск ФИО1, фактически, подлежит частичному удовлетворению.

При определении срока для совершения действий, направленных на исполнение данного судебного решения, военный суд исходит из того, что они могут быть совершены начальником территориального отделения в течение времени, установленном Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, а именно, в течение тридцати рабочих дней с момента получения сообщения о вступлении решения суда в законную силу либо копии апелляционного определения.

В связи с частичным удовлетворением административного иска, понесенные Соловеем судебные расходы в размере 300 руб., состоящие из государственной пошлины и подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в его пользу с федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации за счет его довольствующего финансового органа – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Руководствуясь ст.ст. 111, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника отделения (территориального, г. Смоленск) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 1 июня 2018 года № 67-23\50 признать незаконным. 

Обязать начальника отделения (территориального, г. Смоленск) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение тридцати рабочих дней с момента получения сообщения о вступлении данного решения суда в законную силу либо копии апелляционного определения отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1 и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения) в соответствии с его заявлением от 6 апреля 2018 года, о чем незамедлительно сообщить в суд.

В возмещение понесенных судебных расходов взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации за счет его довольствующего финансового органа – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ФИО1 300 (триста) руб. 

В удовлетворении требований о внесении изменений в решение от 1 июня 2018 года № 67-23\50 в части, касающейся общей площади предоставляемого жилого помещения, административному истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).