Дело № 2-1749/2019

74RS0028-01-2019-001659-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки и автосервиса и запрете осуществлять данную деятельность, о прекращении права собственности на нежилое здание, о признании регистрационной записи о праве собственности на нежилое здание незаконной, о погашении регистрационной записи о праве собственности на нежилое здание, о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки и автосервиса и запрете осуществлять данную деятельность, о прекращении права собственности на нежилое здание, о погашении регистрационной записи о праве собственности на нежилое здание, о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения от 26.10.2016 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2016 года. ФИО4 совместно со своей семьей проживает по вышеуказанному адресу. Напротив его дома по адресу: АДРЕС, располагается автомобильная мойка, где оказываются автомобильные услуги. В здании по указанному адресу имеется два поста для мойки автомобиля. В результате деятельности автомойки стал постоянно слышен шум автомашин, так как около мойки их всегда большое количество, появился мусор, запахи химических средств, которыми моют автомобили. Водители автомашин приезжающих на мойку, хлопают дверьми автомашин, включают громко музыку. Деятельность автомобильной мойки создает большие неудобства, тем самым происходит нарушение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, покой и тишину, согласно Конституции Российской Федерации. В результате деятельности ФИО2 по оказанию услуг автомобильной мойки по адресу: АДРЕС вблизи жилых домов, нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, подобные действия создают угрозу здоровью и экологическому благополучию населения, проживающего на близлежащей территории, т.е. неопределенного круга лиц. Истец неоднократно обращался в различные инстанции по факту осуществления ответчиком незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки и автосервиса. Ответом Управления архитектуры и градостроительства от 24.10.2018 года установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания автомойки, автосервиса и магазина на земельном участке по адресу: АДРЕС, не выдавалось. Затем получен ответ от Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - администрация КГО) о смене вида разрешенного использования на земельный участок по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «объекты гаражного назначения» и «обслуживание автотранспорта (встроенные и отдельно стоящие гаражи...». ФИО2 не только самовольно изменил вид разрешенного использования, но и вместо основного вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, незаконно использует вспомогательный - предпринимательство (некапитальные объекты). Однако, нежилые здания - автомойки и автоуслуги являются капитальными объектами, что нарушает градостроительный регламент и все правила землепользования и застройки. На указанной автомойке активно оказываются услуги автотранспорту, что нарушает права добросовестных застройщиков частного сектора. Достоверно известно, о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра за нарушение земельного законодательства. Кроме того, стоки от автомойки сливаются в выгребную не герметичную яму, на территории складируется грязь, отсутствуют выгребная изолированная яма, технические условия на водоснабжение и водоотведение, тем самым загрязняется окружающая среда. В 2009 году было обращение в администрацию КГО по вопросу целевого использования земельного участка по адресу: АДРЕС от администрации КГО был получен ответ о том, что ФИО2 предупрежден о необходимости использования земельного участка по назначению - для строительства индивидуального жилого дома. Однако, ФИО2 в нарушение предупреждения продолжает возводить объект коммерческого назначения. В 2012 году было повторное обращение к главе города о продолжающемся строительстве объекта несоответствующего виду разрешенного использования земельного участка. Был получен ответ о том, что администрацией КГО повторно будет проведено обследование земельного участка по адресу: АДРЕС, результаты обследования будут переданы в прокуратуру и о результатах будет дополнительно сообщено, однако на этом все закончилось ни актов обследования, ни каких либо иных документов и уведомлений направлено не было. Все это время ФИО2 продолжал строить объект в нарушение всех норм и законов, не имея разрешительных документов, в 2018 году началась активная эксплуатация автомойки и автосервиса, жизнь по соседству оказалась невыносимой. 13.10.2018 года подано заявление в ФСБ РФ, которое впоследствии было передано на рассмотрение в прокуратуру г. Копейска, прокуратура г. Копейска передала обращение в администрацию КГО и в результате ФИО5 получил очередную отписку. 08.11.2018 года истец обратился в территориальный отдел, территориальный отдел направил служебную записку, из ответа начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО выяснилось, что недостаточно документов для проведения проверки, а также необходимо извещение собственника ФИО2, о результатах проведенных мероприятий должно быть дополнительное уведомление, которого до настоящего времени ФИО5 так и не получил. 23.01.2019 года обращение в администрацию КГО, 15.02.2019 года получен ответ, что администрацией КГО было проведено обследование земельного участка по адресу: АДРЕС, в результате было выявлено ряд нарушений и в адрес правообладателя направлено предостережение об устранении нарушений земельного законодательства. Доказательства безопасности хозяйственной деятельности для окружающей среды, эксплуатации автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений у ФИО2 отсутствуют. Эксплуатация автомойки без разрешения на выброс загрязняющих вредных веществ, при отсутствии проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, бесспорно, может повлечь причинение вреда окружающей среде и привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду. Нежилое здание, возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном для этих целей в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством РФ, что является достаточным основанием для признания ее самовольной со всеми вытекающими из этого обстоятельствами и перечисленными в законе правовыми последствиями (в т.ч. сносом постройки). У ФИО2 отсутствует разрешение на строительство автомоечного комплекса по АДРЕС, что подтверждается ответом управления архитектуры и градостроительства от 24.10.2018 года Значит, деятельность по оказанию услуг автомойки и автосервиса осуществляется незаконно. В связи с тем, что деятельность ФИО2 является незаконной, нарушающей требования санитарно-эпидемиологического, градостроительного, земельного законодательства, а, следовательно, и конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, то необходимо запретить ему осуществлять деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки. Учитывая, что нежилое здание - автомойки (автосервиса) построено в нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, то данное обстоятельство является достаточным основанием для сноса спорного объекта, поскольку спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, доказательства того, что ФИО2 ведет личное подсобное хозяйство на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствуют. Осуществляет деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки и автосервиса, расположенных на земельном участке АДРЕС, с видом разрешенного использования - земли для ведения подсобного хозяйства, которые не предназначены для ведения предпринимательской деятельности. ФИО2 не только самовольно изменил вид разрешенного использования, но и вместо основного вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, незаконно использует вспомогательный -предпринимательство (некапитальные объекты). Однако, нежилые здания - автомойки и автоуслуги являются капитальными объектами, что нарушает градостроительный регламент и все правила землепользования и застройки. Изменение вида разрешенного использования с «личного подсобного хозяйства» на «коммерческую деятельность» на основании декларации невозможно в соответствии с законодательством РФ. У ФИО2, нежилое здание - автомойка и автоуслуги не является недвижимостью бытового назначения, а служит для получения дохода от предпринимательской деятельности. Соответственно, регистрация изменений в части разрешенного использования произведена в нарушение законодательства РФ. С учетом уточнений ФИО4 просит признать незаконной деятельность ФИО2 по оказанию услуг автомобильной мойки и автосервиса, расположенной по адресу: АДРЕС, и запретить ему осуществлять данную деятельность в нежилом здании, расположенном по адресу: АДРЕС; прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР; погасить регистрационную запись о праве НОМЕР от 15.05.2014 года ФИО2; обязать ФИО2 произвести снос самовольно возведенного нежилого здания автомойки (автосервиса), расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР; признать незаконной запись регистрации НОМЕР от 15.05.2014 года (т.1 л.д.5-11, т.2 л.д. 53-54).

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя ФИО1 (т.2 л.д.81).

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Просила признать незаконной деятельность ФИО2, дополнительно пояснив, что в данный момент деятельность никакая не ведется, но поскольку санитарная защитная зона установлена, можно предположить, что будут оказываться услуги автосервиса и продолжать работу как физическое лицо, или как юридическое лицо ООО «Сайгон».

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что все сделано в соответствии с законом. Доводы, изложенные в письменных отзывах, поддержал в полном объеме (т.2 л.д.6-7).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.5).

Ответчик ООО «Сайгон» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.71).

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Копейске и Красноармейском районе, администрация КГО Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.74,79,80).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО4 принадлежат земельный участок площадью 869 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0803005:615, и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.14,15).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1625 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Основной вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; вспомогательные виды разрешенного использования - объекты гаражного назначения, бытовое обслуживание, предпринимательство, магазины с общей площадью каждого объекта не более 150 кв.м., обслуживание автотранспорта (встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более чем на 2 транспортных средства на 1 участок); спорт (т.1 л.д.231-233).

Земельный участок ответчика располагается напротив дома истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Ответчику ФИО2 также принадлежит на праве собственности расположенное на его земельном участке по указанному адресу нежилое здание - автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта (т.1 л.д.234-237).

Из ответа администрации КГО следует, что по вопросу строительства автосервиса и магазина в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС разрешительных документов на строительство данных объектов администрация городского округа не готовила и не выдавала (т.1 л.д.26-28).

По доводам истца нежилое здание возведено ответчиком без разрешения компетентных органов на строительство, возведено на участке, не предоставленном для этих целей, что в соответствии со ст.222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки. Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения его прав, наличия угрозы жизни и здоровью проведенным строительством здания автомобильного комплекса.

В силу п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правом требования сноса самовольной постройки собственником на принадлежащем ему земельном участке при соблюдении целевого назначения земельного участка принадлежит соседу смежного земельного участка только через призму ст.304 ГК РФ. Отсутствие разрешения на строительство объекта нежилого помещения само по себе не дает право собственнику соседнего земельного участка требовать сноса такой постройки при недоказанности нарушения своих прав либо угрозы нарушения своих прав. Между тем в ходе судебного разбирательства доказательств такого нарушения истцом представлено не было. Утверждение представителя истца о том, что после установления санитарной защитной зоны ответчиком будут оказываться услуги автосервиса, также ничем не подтверждено. Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним мотивам нарушения градостроительных норм и правил осуществляется в публично-правовом порядке по требованию компетентных государственных органов и органов местного самоуправления.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки и автосервиса и запрете осуществлять данную деятельность.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о запрете деятельности по эксплуатации автомойки, автосервиса и шиномонтажа, ФИО4 не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление такой деятельности ответчиком ФИО2

Кроме того, требование о запрещении эксплуатации зданий и сооружений к ответчику как собственнику объектов недвижимости предъявлены истцом по одним мотивам нарушения градостроительных норм и правил, что осуществляется в публично-правовом порядке. Так, по доводам истца автомойка расположена на земельном участке ответчика примерно в 23 метрах до границы частной жилой застройки, в результате деятельности по оказанию услуг автомойки вблизи жилых домов нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, подобные действия создают угрозу здоровью и экологическому благополучию населения, проживающего на близлежащей территории, т.е. неопределенного круга лиц.

Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств опасности эксплуатации зданий и сооружений на соседнем земельном участке для жизни или здоровья истца, для окружающей среды, причинения вреда либо опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263 ГК РФ).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области следует, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 15.05.2014 года внесена запись о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилое здание - гараж с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, на котором расположен указанный объект недвижимости), декларации об объекте недвижимого имущества от 08.05.2014 года, по заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент проведения государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

В соответствии с п.1 ст.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной регистрации права) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Учитывая изложенное, запись о регистрации права собственности НОМЕР от 15.05.2014 года внесена в ЕГРН в соответствии с действовавшим на момент внесения записи законодательством. 

В соответствии с п.11 ч.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества в кадастр недвижимости вносится наименование здания, сооружения. 

Согласно ч.1 ст.14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14). 

15.07.2019 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР в сведения ЕГРН внесены изменения в части наименования с «гараж» на «автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта». Указанные изменения внесены по заявлению собственника объекта недвижимости на основании решения собственника о смене наименования нежилого здания от 01.04.2019 года, технического плана здания от 02.04.2019 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, смена наименования нежилого здания, в отношении которого подготовлен данный технический план, не влечет за собой реконструкцию и смену назначения вышеуказанного здания. 

При этом наименование объекта недвижимости - автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта не противоречит видам разрешенного использования, установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, в соответствии с правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 19.12.2012 года № 639-МО (т.2 л.д.83-85).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, является установление факта нарушения права истца на предмет спора при наличии зарегистрированного права на это имущество, как за истцом, так и за ответчиком. Такие обстоятельства в иске не приведены, судом не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим у суда не имеется.

Что касается требования о признании незаконной записи о регистрации права собственности НОМЕР от 15.05.2014 года, суд полагает отметить следующее.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.1).

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в иске ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки и автосервиса и запрете осуществлять данную деятельность, о прекращении права собственности на нежилое здание, о признании регистрационной записи о праве собственности на нежилое здание незаконной, о погашении регистрационной записи о праве собственности на нежилое здание, о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.