Дело №2-3649/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Маловой Н.Б., 

при секретаре Исаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПО «ВОСТОК» к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., разрешенное использование: многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более, чем три, территориальная зона –Жи. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, адрес местанахождения объекта: ФИО1, 

<

адрес>, кадастровый №. В непосредственной близости от указанного земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Собственником земельного участка, согласно данных ЕГРН, является ФИО2 Указанный земельный участок отделяет от земельного участка принадлежащего истцу, межа шириной порядка 2-х метров. Земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом огорожены забором. При этом площадь фактического землепользования, огороженного забором, значительно превышает площадь указанного земельного участка. Согласно чертежу земельных участков и их частей и пояснений к нему, подготовленных ООО «Петрозаводский кадастра недвижимости» по поручению ООО ПО «ВОСТОК», забор вокруг домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположен за установленными границами земельного участка с кадастровым номером № и пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № на 2 кв.м. То есть забор вокруг домовладения, принадлежащего ответчику, фактически находится на земельном участке истца. На данный момент соглашение о размещении имущества ответчика на земельном участке истца отсутствует, Наличие имущества ответчика на указанном земельном участке нарушает права ООО ПО «ВОСТОК», так как препятствует использованию земельного участка в части занятой конструкциями забора. По изложенным в иске основаниям истец просит обязать ответчика за свой счет в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенного ограждения. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить ООО ПО «Восток» право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением судьи от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Петрозаводского городского округа и Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что уже привлечены за спорные действия к административной ответственности, срок исполнения предписания не истек. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании судом установлено, что ООО ПО «ВОСТОК» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью – № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью – № кв.м.

Указанные участки расположены вблизи, согласно сведениям ЕГРН не являются смежными.

При этом участок ответчика огорожен забором, значительно выходящим за пределы принадлежащего ей земельного участка, расположен в том числе на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности и частично на территории участка истца в части характерной точки 3 границы участка с координатами Х= №, У=№. 

За самовольное занятие земельного участка (превышающего границы участка ответчика на № кв.м.) ФИО2 на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечена к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В целях устранения выявленного правонарушения ответчику выдано предписание, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не исполнено, срок предписания по заявлению ответчика неоднократно продлевался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ такой срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения выявленного правонарушения ответчик неоднократно обращалась в уполномоченные органы с целью перераспределения земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности и увеличения площади принадлежащего ей участка. На момент рассмотрения настоящего дела решение о перераспределении не принято. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснила, что забор был установлен ею в 2014 году, забор находится, в том числе за границами принадлежащего ей участка и частично попадает на территорию участка, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства также подтверждаются выполненными по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ работами по выносу в натуре местоположения забора. При этом ответчик полагает, что за совершенное правонарушение уже привлечена к административной ответственности, срок исполнения предписания продлен, соответственно она может устранить нарушение прав истца в срок, установленный административным органом.

Однако такую позицию ответчика суд находит безосновательной, основанной на неправильном понимании норм права. 

Так, согласно ст. 304 ГК РФ истец вправе в любой момент требовать устранения нарушения его прав, административное производство в отношении ответчика препятствием к удовлетворению таких требований истца не является, а лишь подтверждает длящийся характер совершенного ответчиком правонарушения и нарушения прав истца.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что принадлежащий ответчику забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № в районе характерной точки границы № с координатами Х= №, У=№. Указанные обстоятельства подтверждены актом выноса в натуру углов земельного участка № и его ограждения, выполненного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается истцом. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, при этом срок исполнения настоящего решения суда суд полагает необходимым установить в 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, как наиболее разумный с учетом объема и стоимости работ. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцом заявлено соответствующее требование. Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца в порядке ст. 206 ГПК РФ, в случае не исполнения решения суда ответчиком в установленный судом срок. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) части забора, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № в районе характерной точки границы № с координатами Х= №, У=№ согласно акта выноса в натуру углов земельного участка с кадастровым номером №, выполненного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «ВОСТОК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок общество с ограниченной ответственностью ПО «ВОСТОК» вправе совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) части забора, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № в районе характерной точки границы № с координатами Х= №, У=№ согласно акта выноса в натуру углов земельного участка с кадастровым номером №, выполненного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ФИО2 расходов по исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.