63RS0№-72

12-676/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО9 и его защитника ФИО5, действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы сельского поселения Узюково м.

<

адрес> ФИО9 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. 

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, глава администрации сельского поселения ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с вмененным правонарушением, поскольку им предприняты меры к проведению противопожарных мероприятий. С учетом всех факторов, а именно прав собственников земельных участков, ландшафтной местности, администрацией сельского поселения, в местах где имелась возможность была вырыта противопожарная канава. То есть им были предприняты все возможные меры по созданию противопожарного барьера. Минерализованную полосу шириной 10 метров по всей протяженности леса, который граничит с указанными улицами, не представляется возможным организовать, поскольку часть участков находится в лесном фонде, где плотно произрастают деревья. Более того, лесной фонд принадлежит Российской Федерации. 

Защитник заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме. В обоснование доводов указала, что в соответствии с п.70 Правил противопожарного режима в РФ обязанность по проведению противопожарных мероприятий, а именно созданию минерализованной полосы шириной не менее 10 метров, возможно только лишь за границами населенного пункта. Однако некоторые земельные участки, на которых расположены жилые дома, плотно граничат либо расположены на землях лесного фонда. Соответственно любая деятельность органов местного самоуправления на территории данного земельного участка регулируется лесным законодательством, а также нормами и стандартами, применяемыми к лесным территориям. Создание минерализованной полосы шириной не менее 10 метров, подразумевает освобождение земельного участка от всей растительности, между тем такие полномочия у главы сельского поселения отсутствуют, право на выбурку деревьев он не имеет. Должностное лицо в оспариваемом постановлении ссылается на то, что деревья на земельном участке не являются ценными породами и вид разрешенного использования – для заготовки древесины. Между тем, несмотря на того, что участок предназначен для вырубки древесины, это не свидетельствует о том, что деревья не относится к ценной породе. Также в постановлении должностное лицо ссылается на бездействия главы сельского поселения, выраженные в не изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд и непринятию решения и обращения в суд о сносе или приведение в соответствие самовольных построек. Между тем, создание минерализованной полосы не является основанием к обращению с иском об изъятии земельных участков из частной собственности. Данные участки и постройки на них не являются самовольными постройками, они находятся в частной собственности, право на них зарегистрировано, границы утверждены, они стоят на кадастровом учете, обратного должностным лицом административного органа не доказано. Кроме того, такие мероприятия не входят в компетенцию главы сельского поселения. Кроме того, указание в постановлении о привлечении к административной ответственности о возможности ФИО9 предпринять соответствующие меры к сносу построек на земельных участках, которые граничат с лесом либо располагаются в лесу, является незаконным и не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также отметила, что администрацией сельского поселения Узюково м.

<

адрес> с целью исключения возможности перехода природных пожаров на территорию села Узюково создана сплошная минерализованная полоса в районе 

<

адрес> ЛЗС, Школьной и ФИО10 шириной от 1 до 6 метров. Сделать данную полосу шире невозможно в виду частоты растущих деревьев и плотности частной застройки к лесу. Данное обстоятельство должностным лицом административного органа учтено все также не было. Кроме того, не было учтено, что на данном участке местности имеется дорога, которая сама по себе является минерализованной полосой. Считает, что абзац 1 пункта 70 Правил относится ко всем населенным пунктам, граничащим с лесом. Абзац 2 пункта 70 Правил относится ко всем населенным пунктам подверженным лесным пожарам. Также указала, что границы населенного пункта должны быть не только определены решением, но и поставлены на кадастровый учет. В данном случае границы населенного пункта на кадастровом учете не стоят, а границы леса поставлены. Какие-либо мероприятия на территории, которая находится в границах другого земельного участка, не относящегося к селу, ФИО1 не вправе проводить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – составитель протокола ФИО7 пояснил, что существует несколько видов лесных пожаров: торфяные, низовые и верховые. Абзац 2 п.70 Правил противопожарного режима в РФ полностью относится и действует на территории поселений и населенных пунктов, соответственно минерализованная полоса должна быть на территории населённого пункта. Цель данного пункта состоит в том, чтобы защитить населенный пункт от пожара. Сторона защиты ссылается на создание вокруг населенного пункта противопожарной канавы, однако данный вид противопожарного обустройства, относится к объектам противопожарного обустройства лесов. Данный вид противопожарного обустройства следует устраивать в целях защиты особо ценных лесных участков и объектов от перехода на них почвенных (торфяных) пожаров. От верхового пожара данная канава никак не спасет. Целью ФИО8 57972-2017 является защита леса, а не населенного пункта. 

<

адрес> включено в перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных пожаров. В действующем законодательстве РФ типы противопожарных преград указаны только в ст. 37 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, к ним относятся противопожарные стены. Для ее возведения необходимо провести специальный расчет, который позволит стене сдержать огонь. Затем, противопожарные перегородки и противопожарные перекрытия они предназначены для зданий и сооружений и в нашем случае они неприменимы. Противопожарные разрывы могут быть выполнены в данной ситуации для избежания верхового огня. Противопожарные занавесы, шторы, экраны также предназначены для зданий и сооружений и к данной ситуации неприменимы. Для создания противопожарной водяной завесы также необходимо обустройство специального оборудования и проведения специальных расчетов специализующей организации для расчета количества и давления воды. Противопожарная минерализованная полоса это самый простой способ защиты, при этом нигде не указано, что данная полоса должна быть сплошной. Зона свободная от пожарной нагрузки предназначена также для зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом 

<

адрес> отказано в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В предписании и оспариваемом постановлении указаны одни и те же нарушения требований пожарной безопасности. Считает, что ФИО1 желает избежать административной ответственности, отрицанием вины, что является способом защиты. Кроме того, ФИО1 на территории с.

<

адрес>, ул. ЛЗС, 

<

адрес> не принял меры: по созданию (обновлению) противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров или иных противопожарных барьеров на имеющихся противопожарных расстояниях села Узюково согласно интернет сети; по неизъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с целью восстановления противопожарного расстояния 

<

адрес> до лесных насаждений; непринято решение и обращения в суд соответствующим иском о сносе или приведении в соответствие самовольных построек, у которых не выдержано противопожарное расстояние до лесных насаждений, чем и был нарушен абзац 2 пункта 70 Правил, соответственно совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. На дополнительные вопросы пояснил, что заявитель пользуется ГОСТом, предназначенным для защиты леса. В ГОСТе, предназначенном для населённых пунктов, такого вида барьера как канава не имеется. Абзац 1 пункта 70 Правил относится только к тем населенным пунктам, которые не подвержены угрозе лесных пожаров, в данном случае он не применим. Минерализованная полоса в ширину не обязательно должна быть сплошной, возможны разрывы. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 70 указанных Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> вынесено распоряжение №-В/РВП о проведение выездной проверки в отношении администрации сельского поселения Узюково муниципального района 

<

адрес> с целью осуществления государственного надзора за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима не созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры. В нарушение абз.2 п.70 Правил, создана минерализованная полоса шириной от 1 до 5 метров вдоль улиц Лесная, ЛЗС, Школьная, ФИО10 (минерализованная полоса от 1 до 1,4 м и грунтовая дорога 3,6 м). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки составлен акт №-В/АВП, который ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, с оспариваемым постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось старшим инспектором ФИО7 и следует из обжалуемого постановления, вдоль улиц Лесная, ЛЗС, Школьная, ФИО11 

<

адрес> созданы противопожарные минерализованные полосы шириной от 1 м до 5 м (минерализованная полоса от 1 до 1,4 м и грунтовая дорога 3,6 м). Настаивая на виновности ФИО9 во вмененном правонарушении, старший инспектор ФИО7 указал, что сознанная минерализованная полоса шириной от 1 м до 5 м не достаточна, не отвечает требованиям закона, поскольку должна быть создана не менее 10 м. шириной.

Заявитель и его защитник суду поясняли, что главой сельского поселения ФИО9 были предприняты все возможные от него меры по противопожарной защите села от природных пожаров, созданы иные противопожарные барьеры с учетом того, что 

<

адрес> граничит с лесным фондом, а часть жилых домов фактически находится в лесном массиве. Поэтому, с учетом ландшафта территории, растительных насаждений, создать минерализованную полосу шириной не менее 10 метров по всей протяженности леса не представляется возможным. Также указали, что лесной фонд находится в ведении Российской Федерации, создавать минерализованные полосы на территории, которая находится в ведении третьих лиц он не вправе. Тем не менее, меры принимались, были проведены противопожарные мероприятия в виде канавы шириной от 1 до 5 метров без учета грунтовой дороги, которая так же является минерализованной полосой и по ширине более трех метров, что по мнению заявителя и защитника относится к иным противопожарным барьерам и не противоречит действующему законодательству.

Как пояснил в судебном заседании старший инспектор ФИО7, заявитель при создании противопожарной канавы как противоположного барьера руководствовался ФИО8 57972-2017. Однако данный ГОСТ применим только для создания противопожарных объектов в лесу. Его целью является защита особо ценных лесных участков и объектов. Но в данном случае речь идет о нарушениях, допущенных в населенном пункте, а не в лесном фонде, соответственно заявитель при соблюдении правил пожарной безопасности должен руководствоваться п. 70 Правил и ст. 37 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в которой раскрыты типы противопожарных преград, который применим, в том числе и к правилам противопожарной защиты населенных пунктов.

Между тем, такие противопожарные преграды как противопожарные перегородки и противопожарные перекрытия, противопожарные занавесы, шторы, экраны, зона свободная от пожарной нагрузки применимы, как пояснял ФИО7 только для помещений, зданий и сооружений. Должностное лицо сослалось на противопожарные преграды в виде противопожарных стен, противопожарной водяной завесы и противопожарной минерализованной полосы не менее 10 метров как на преграды, которые возможно установить вокруг территории сельского поселения. 

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент) определена классификация противопожарных преград, названы типы, на которые подразделяются противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара: противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки.

В части типов противопожарных преград, указанных в п. 1 - 3 ч. 1 данной статьи, эта классификация воспроизводит положение п. 5.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому к противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия. 

Определение понятия "противопожарная водяная завеса" в нормативных документах по пожарной безопасности не содержится.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 03.02.2025) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Раздел 2 данных Правил устанавливают требования пожарной безопасности к территории поселений и населенных пунктов.

В данном разделе предусмотрены мероприятия по противопожарному режиму, отраженные в п. 70 Правил, которые заключаются в создании минерализованной полосы и иных противопожарных барьеров для населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров. Иные мероприятия данными Правилами не предусмотрены.

Определение понятия "минерализованной полосы" содержится в пункте 3.1.1 Свода правил пожарной безопасности "Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.12.2012 N 804. Из указанной нормы следует, что минерализованной полосой считается искусственно созданная полоса на поверхности земли, очищенная от горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

Понятие «минерализованная полоса» и «иные противопожарные барьеры» используется как в Федеральном законе от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1614 и в Постановлении Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Согласно абзаца 1 пункта 70 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иной противопожарной преградой (иным противопожарным барьером).

Согласно абзаца 2 пункта 70 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные преграды (барьеры).

В судебном заседании установлено, что указанные в постановлении улицы 

<

адрес> вплотную граничат с лесным фондом, часть земельных участков с жилыми постройками расположены непосредственно на территории лесного фонда, земли которого принадлежат Российской Федерации, ландшафт местности имеет неровную поверхность и плотную лесную растительность, сами земли лесного фонда находится в собственности Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства учтены не были, должную оценку в оспариваемом постановлении не получили, равно как и не получили надлежащую оценку доводы ФИО9 о не возможности организовать минерализованную полосу шириной не менее 10 м.

В пункте 70 Правил противопожарного режима указано на возможность создания иных противопожарных барьеров, обустройство таких барьеров также свидетельствует об устранении нарушений требований пункте 70 Правил противопожарного режима. Таким образом, данная норма не содержит ограничений в выборе способа обеспечения пожарной безопасности территории и предоставляет право самостоятельно определить, каким из возможных способов его обеспечить.

Созданный заявителем иной противопожарный барьер на границе с лесным фондом, равно как и в лесу не получил надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. 

В судебном заседании старший инспектор ФИО7 не оспаривал отсутствие возможности по созданию противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров по протяженности вмененных улиц полностью, однако обратил внимание суда, что имеются места, где расстояние от домов до лесного фонда позволяет выдержать необходимую ширину полосы (10 м). В подтверждение предоставив распечатки пространственных данных с выполненными на них замерами расстояний от границ земельных участков граждан 

<

адрес> до границ лесничества. Вместе с тем в нарушение заявителю вменено не создание такой полосы по протяженности всех улиц в целом, а не на конкретных ее участках, где имелась такая возможность, однако была проигнорирована.

Более того, представленная в судебном заседании распечатка пространственных данных с выполненными на них замерами расстояний от границ земельных участков граждан 

<

адрес> до границ лесничества не подтверждает нахождение указанных земельных участков, находящихся в частном владении именно в границах сельского поселения Узюково. Как пояснил в судебном заседании ФИО9 границы села Узюково не определены и не состоят на кадастровом учете. Данные доводы в ходе рассмотрения дела должностным лицом не проверены, документы из Росреестра не истребованы, надлежащая оценка этим документам не дана. Не оценена фактическая возможности у главы сельского поселения создать минерализованную полосу в целом на землях, принадлежащих третьим лицам.

Указание в оспариваемом постановлении о признании незаконным бездействия главы с.

<

адрес> по не изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с целью восстановления противопожарного расстояния 

<

адрес> до лесных насаждений и непринятия решения об обращении в суд с соответствующим иском о сносе или приведении в соответствие самовольных построек, у которых не выдержано противопожарное расстояние до лесных насаждений, не основано на законе и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении разрешению не подлежит.

Кроме того, вопреки позиции должностного лица административного органа, представленные на рассмотрение суда материалы дела, не содержат данных о том, что земельные участки, находящиеся в частной собственности граждан получены последними незаконно, а находящиеся на них строения - являются самовольными постройками.

Ссылка должностного лица административного органа на решение Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснение наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако положения закона о всесторонности, полноте, объективности и виновности лица при рассмотрении дела должностными лицами административного органа были нарушены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей годичный срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности для данной категории дел не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела учесть все доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании и дать им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежать рассмотрению должностными лицами административного органа при новом его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО9 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, направив дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись. копия верна. Судья: ФИО2