№ 2-867/18

32RS0021-01-2018-001162-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Новозыбков Брянской области 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В., 

при секретаре Клименко Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 8605/79 - Д от 30.06.2017 года, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности 32 АБ 1425572 от 02.10.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ГОСБ 8605 Среднерусского банка к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского ГОСБ 8605 Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 07.06.2007 г. между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор №. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., под 12,25 % годовых, на срок 192 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 В соответствии с заключенными договорами, поручители обязались нести перед банком солидарную ответственность по указанному кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет ФИО6, ( до брака Ковшура) денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07.06.2007 г., образовавшуюся по состоянию на 04.12.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты>., из которой: 

<

данные изъяты>.- просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты; 

<

данные изъяты>.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18.09.2018 г. производство по требованиям банка в отношении ФИО8 было прекращено, в связи с её смертью.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. При допросе в судебном заседании 18 сентября 2018 года иск признала частично, пояснив, что сумма задолженности, рассчитанная банком, завышена. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4- ФИО5 исковые требования признали. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО9 (после заключения брака ФИО6) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>., на срок по 06.06.2023 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых (л.д. 100-104).

Согласно приложению № к кредитному договору № от 07.06.2007 г., исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, начиная с 01.07.2007 г. в сумме 

<

данные изъяты>. ( л.д. 99). 

07.06.2007 г. ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства № с ФИО8 (л.д. 106-107), договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 108-109), договор поручительства № с ФИО4(л.д.105), договор поручительства № с ФИО3 (л.д.110-111), по условиям которых, каждый поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком её обязательств по кредитному договору № от 07.06.2007 г., ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты подписания, согласно п. 3.2. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО6, воспользовавшись денежными средствами банка, допускала нарушение обязательств по погашению кредита, последнее погашение было произведено 07.02.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 124-129), в связи с чем, 31.10.2017 г. банк заказным почтовым отправлением направил каждому из ответчиков требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.116-122).

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

По условиям кредитного договора заемщик производит погашение кредита ежемесячно равными долями. 

Как следует из выписки по счету, заемщик ФИО6 допускала нарушение обязательств по погашению кредита, прекратив исполнение своих обязательств по кредитному договору с 07.02.2017 г. (л.д.28-30), в связи с чем, 31.10.2017 г. истец направил каждому из ответчиков требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 30.11.2017 г. 

Поскольку заёмщиком обязательство по погашению задолженности исполнено не было, следовательно, с 01.12.2017 г. начал течь срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2017 года истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который 01.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 63 Новозыбковского района Брянской области был отменен. С иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей ПАО "Сбербанк России" обратилось 07.08.2018 г., то есть в пределах годичного срока, установленного положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с приведенным истцом расчетом по состоянию на 02.10.2018 г. задолженность составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>.- просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты>.- задолженность по неустойке (л.д. 123-129). 

Указанная задолженность подтверждается выпиской по счету ( л.д. 23-26).

С произведенным и представленным расчетом исковых требований суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтвержден материалами дела, согласуется с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчики не представили.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., уплаченной истцом по платежному поручению № 23204 от 15.12.2017 г., № 155915 от 01.08.2018 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ГОСБ 8605 Среднерусского банка к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ГОСБ 8605 Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>.- просроченная задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. - неустойка. 

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ГОСБ 8605 Среднерусского банка в солидарном порядке 

<

данные изъяты>- в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец