Судья Абдулина Е.Б. № 4-г-50/2018

Судебная коллегия

ФИО1 – докладчик

ФИО2,

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 24 августа 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2018

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS в размере 16 800 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля - 23 412,08 руб., расходов по расчету утраты товарной стоимости - 3 000 руб., транспортных расходов - 3 575,80 руб., неустойки - 24 855,73 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 240 руб., расходов за оказание юридической помощи - 15 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 06.07.2016 между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Хищение». 11.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101 под управлением ФИО5, и автомобиля HYUNDAI-SOLARIS под управлением истца, в результате которого обоим транспортным средствами причинены механические повреждения. 14.03.2017 по факту причинения материального ущерба истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику копии необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая. В мае 2017 года истец получил письмо из страховой компании с указанием на то, что при осмотре автомобиля истца выявлены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, которые не относятся к заявленному событию. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец оплатил ремонт данных элементов (крыло переднее левое, дверь передняя левая) по акту № ** от 16.06.2017, стоимость данных восстановительных работ составила 16 800 рублей. 14.07.2017 он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости) в полном объеме и неустойки. Ответчик, рассмотрев претензию, в выплате требуемых сумм отказал.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2017 исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 23412,08 руб., неустойка - 17 000 руб., компенсация морального вреда - 7 000 руб., штраф - 32106,04 руб., а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., транспортные расходы - 354 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2879,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Добрянского районного суда Пермского краяот 13.11.2017 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.07.2018, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, указывая, что заключая договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, стороны предусмотрели страховое возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости. Истец не обращался с иском в суд о признании указанного пункта договора недействительным. Отказ страховщика в выплате утраты товарной стоимости правомерен. 

Для проверки доводов кассационной жалобы 16.07.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 23.07.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 02.08.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак ** (л.д. 18).

06.07.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAI-SOLARIS. на момент страхования повреждения транспортного средства отсутствовали (л.д. 6). Срок действия полиса с 17.07.2016 по 16.07.2017 по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма по указанным страховым рискам в период страхования с 17.02.2017 по 16.03.2017 составила 452082 руб. (дополнительное соглашение от 06.07.2016 к договору страхования № ** от 06.07.2016), размер страховой премии - 24 855,73 руб., лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО4, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 руб. (л.д. 6, 39)

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме 12.07.2016 (л.д. 7).

11.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21101 под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI-SOLARIS под управлением ФИО4 (л.д. 19). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

После обращения ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении страхового случая и направления транспортного средства на СТОА, страховщик признал случай страховым и организовал восстановительный ремонт застрахованного автомобиля путем выдачи направления на СТОА ООО «Сервис-Профи» от 18.04.2017, впоследствии ремонт оплатил на сумму 51 846 руб. с указанием на оплату клиентом франшизы 30 000 руб. (л.д. 42-43).

Согласно акту согласования от 05.04.2017 ООО «Сервис-Профи», адресованного в СК «РЕСО-Гарантия», при осмотре автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, обнаружены дефекты, не включенные в направление, но относящиеся по своему происхождению к данному страховому случаю: 1) крыло переднее левое, 2) защита ДВС левая, 3) пыльник левого бампера нижний, 4) подкрылок левый задний, 5) арка заднего левого колеса, 6) порог левый (место стыковки с новым задним крылом), 7) перекос проема задней левой двери, 8) колпак заднего левого колеса. В данном акте согласования имеются пояснения мастера, из которых следует, что отнести повреждения № 1,2, 3, 8 - не представляется возможным (л.д. 41).

Ремонт данных элементов был произведен ФИО4 самостоятельно на СТОА, стоимость ремонтных работ составила 16 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.06.2017 ООО «Сервис-Профи» (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ИП Б. от 29.03.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, принадлежащего ФИО4, по состоянию на 11.03.2017 составила 23 412 руб. (л.д. 8-15).

Претензия ФИО4, направленная 14.07.2017 в адрес страховщика, в которой он просил оплатить ремонт элементов, оплаченных им самостоятельно на СТОА в размере 16 800 руб., произвести страховую выплату в виде возмещения величины утраты товарной стоимости по страховому случаю в размере 23 412, 08 руб. и оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., оставлена без удовлетворения (л.д. 26).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст.1064, ст.ст. 309, 310, 929, 333, 421, п. 1 ст. 930, п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 28, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 1, 13, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу, что объем произведенного по направлению страховщика ремонта на СТОА не соответствовал объему повреждений автомобиля истца в ДТП, имевшем место 11.03.2017 и взыскал дополнительные расходы в размере 16800 руб. Также суд посчитал незаконным отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования. При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поэтому подлежит взысканию со страховой организации. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Выводы судебных инстанций об обоснованности исковых требований ФИО4 в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В п.п. 4.1.1.1, 4.1.5 Правил от 30.05.2016 указано, что не является страховым риском, если иное прямо не предусмотрено договором страхования «Утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта (л.д. 47-58).

Из материалов дела не следует, что по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, застрахован риск утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности по страховому возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Суд первой инстанции не учел указанные положения закона и условия договора, оставив без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости. На данное обстоятельство ответчик ссылался в апелляционной жалобе, однако данное обстоятельство не получило должной оценки судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2018 в части оставления без изменения решения Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2017 об удовлетворении иска ФИО4 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по определению величины утраты товарной стоимости, а также в части компенсации морального вреда, штрафа, поскольку размер взыскания в указанной части зависит от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения. В части судебных расходов (оплата услуг представителя, государственная пошлина) судебные акты также подлежат отмене, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации их сумма зависит от размера удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2018 в части оставления без изменения решения Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2017 об удовлетворении иска ФИО4 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля 23412,08 рублей, компенсации морального вреда 7 000 рублей, штрафа 32106,04 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости 3000 рублей, взыскании судебных расходов отменить. 

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2018 оставить без изменения.

Председательствующий -