Судья Терентьев И.Н. дело № 12-335/25

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский» ФИО1 на постановление Шатурского городского суда Московской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У с т а н о в и л:

постановлением Шатурского городского суда Московской области от 21.01.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский» ФИО1, подал жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство-ФИО2, потерпевший ФИО3, и представитель должностного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обстоятельствам, имеющимся в материалах дела водитель ФИО2 01.11.2024 года в 11.38 час по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 2818-02 (Газель), г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате чего совершил наезд на автомашину Хэндэ Макскруз, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинив механические повреждения автомашине и материальный ущерб ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

По данным обстоятельствам инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Шатурский» ФИО1 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 нет состава правонарушения, прекратив производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того обстоятельства, что должностным лицом не установлено умысла у ФИО2 на совершение указанного в протоколе об административном правонарушении ДТП. Наезд на другое транспортное происшествие он не почувствовал, что следует из объяснений водителя.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными и основанными на не исследованных в полном объеме доказательствах, исходя из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.12. 27 КоАП РФ, Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял всех предусмотренных законом мер по исследованию доказательств, в частности, не был допрошен свидетель- очевидец ФИО4, который будучи предупрежденным должностным лицом, за дачу ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, указал, что водитель Газели, двигаясь назад, совершил наезд на стоящее транспортное средство, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, потом посмотрел на него (свидетеля) и продолжил движение.

Суд не принял мер по вызову и допросу свидетеля- должностное лицо, которое проводило осмотр транспортных средств, на предмет установления механических повреждений от ДТП и их измерение, в частности, не выяснило возможность «проседание» Газели, при наличии в кузове груза и была ли в указанное время доставка в сетевой магазин товара. Не выяснено кому и по каким основаниям водитель- ФИО2 приезжал и что привозил, исходя из товарно- сопроводительных документов, а также путевого листа. 

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеется не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения от 26.12.2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ и розыску ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО1, (л.д.20).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуального закона, влияющим на исход дела.

В силу абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В настоящем случае, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии иных оснований для прекращения производства по настоящему делу и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, имели место 01.11.2024 года, когда он, по мнению дознавателя, после совершенного ДТП скрылся с места происшествия. 

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы уполномоченного должностного лица в Московском областном суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. 

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившими рассмотреть дело суду первой инстанции с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет нарушение прав лица на защиту, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление Шатурского городского суда Московской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,– отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.