Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 марта 2024 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Яценко Д. А.,

рассмотрев административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно - вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации, провести проверку имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства производились все необходимые действия, направленные на исполнение судебных решений, в настоящее время производятся удержания из пенсии должника, иное имущество у него отсутствует.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Калининградской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Нестеровского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 112 479,17 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке электронного взаимодействия направлялись комплексно запросы, в том числе в Пенсионный фонд России, кредитные учреждения, в ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, в УФНС России по Калининградской области, орган ЗАГС, операторам связи, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, правах на недвижимое имущество, денежных средствах на банковских счетах, наличии дохода от трудовой деятельности, получении пенсий и социальных выплат, с целью установления наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию ФИО2

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем произведено удержание в размере 7 153,36 рублей в пользу взыскателя.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых установлено 

<

данные изъяты>.

По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении 

<

данные изъяты> из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по данному исполнительному производству не нашло подтверждения в суде, судебным приставом-исполнителем предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Приводимые в обоснование требований административного иска доводы заявителя суд находит опровергнутыми стороной административного ответчика с представлением соответствующих доказательств, исходя из того, что при данных обстоятельствах правовое значение имеет не результат действий судебного пристава-исполнителя, а характер, объем, своевременность и направленность его действий по исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, оснований считать нарушенными права и законные интересы взыскателя не имеется, постановление об окончании исполнительного производства является обоснованным и законным, вынесено надлежащим должностным лицом, потому основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности провести полный комплекс мер принудительного исполнения, также отсутствуют.

В силу приведенных обстоятельств оснований к удовлетворению требований административного иска по приводимым в нем доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Янча С. А.