Дело №2-1848/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002117-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 12 октября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП «Парк Поддубного», 3/лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с указанным исковым заявлением к МУП «Парк Поддубного», в котором, ссылаясь на положения 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного упавшей с растущего на территории парка дерева веткой, стоимость оценочной экспертизы и эвакуатора, и судебные расходы.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18ч 30мин припарковал свой автомобиль на площадке около 

<

адрес> в 

<

адрес>. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07ч 00мин обнаружил на автомобиле упавшую с дерева ветку. Указанные обстоятельства зафиксированы доследственной проверкой, проведенной ОМВД России по Ейскому району по заявлению ФИО4, в возбуждении уголовного дела отказано. Автомобилю был причинен ущерб на устранение которого согласно заключению эксперта необходимо 486 390 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб., стоимость эвакуатора 6 000руб. Ветка упала с дерева, растущего на территории ФИО5. Истец обратился к МУП «Парк Поддубный» с требованием о добровольном возмещении ущерба, оставленным ответчиком без удовлетворения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, в котором помимо компенсации ущерба просит взыскать судебные расходы на юридические услуги 35 000 руб., оформление доверенности на представителя 2200 руб. и госпошлину 7 990 руб., а всего 486 390 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, полагает, что падение ветки произошло вследствие ненадлежащего содержания зеленных насаждений ответчиком, о чрезвычайной ситуации в день происшествия специальными службами не объявлялось, ранее с дерева ФИО5 уже падала ветка на придомовую территорию и ответчиком предупредительных мер не принято, считает, что любая причина падения дерева за исключением воздействия непреодолимой силы, является виной собственника земельного участка, на котором оно произрастало и на котором лежала обязанность по содержанию участка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку дерево хотя и произрастает на территории парка не было аварийным, а облом ветки вызван экстремальными погодными условиями, истец должен был проявить разумную предусмотрительность и не оставлять автомобиль под деревом при сильном ветре.

Представитель УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО3 решение по делу оставила на усмотрение суда. При этом пояснила что дважды в год (весна, осень) ответчиком совместно с специалистами УЖКХ администрации Ейского городского поселения проводятся проверки зеленых насаждений, произрастающих на территории парка, при выявлении аварийных деревьев в установленном законом порядке, выдаются порубочные билеты, указанное дерево не признано аварийным, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для его вырубки без специального разрешения.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 №2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 4 указанного краевого закона, лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории муниципальных образований Краснодарского края, для которой требуется вырубка (уничтожение) зеленых насаждений, для получения порубочного билета подают в местную администрацию поселения, городского или муниципального округа, на территории которого необходимо осуществить вырубку, заявление о необходимости выдачи указанного билета.

Согласно ч.9(1) ст.4 указанного краевого закона, основанием для санитарной рубки не являющихся сухостойными деревьев и кустарников является акт их обследования местной администрацией поселения, городского или муниципального округа с привлечением специалиста, обладающего необходимыми профессиональными знаниями.

Согласно пункта 2.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача порубочного билета на территории Ейского городского поселения Ейского района», утв. постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 12.05.2021 №336 указанную услугу администрация предоставляет через отраслевой орган - управление ЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ейского городского поселения и МУП Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного» последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 183 900 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, для эксплуатации парка культуры и отдыха сроком на 10 лет.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Шевроле Круз г.н.№ в результате падения на него ветки дерева, произрастающего на территории МУП «Парк Поддубный» получил механические повреждения, при этом автомобиль находился прилегающей к парку придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение истцом представлены документы о праве собственности на автомобиль (л.д.28-29), постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения падением ветки автомобиля истца (л.д.10), экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 427 200 руб. (л.д.11-33), фотоматериалы (л.д.98-100).

Указанные доказательства, как и сам факт падения ветки на автомобиль и причинение вреда, ответчиком не оспаривается.

Однако, согласно предоставленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Краснодарский ЦГМС)» по данным наблюдений морской гидрометеостанции Ейск ДД.ММ.ГГГГ в период с 05ч 45мин. до 05ч 25мин. наблюдался сильный ливень, количество выпавших осадков составило 33,0 мм с порывами ветра до от 4 до 14 м/с, при этом сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков 30 мм и более за 1 час соответствует критерию опасного явления (л.д.70).

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.07.1998 №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу ГО и ЧС администрации муниципального образования Ейский район на территории Ейского района с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действовало экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, обусловленных сильными дождями, ливнями в сочетании с грозой и шквалистым ветром порывами 12-14 м/с. По итогам прохождения вышеуказанных опасных природных явлений в городе Ейске - зарегистрировано падение четырех деревьев, в том числе и по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, упавшей веткой дерева был поврежден автомобиль (л.д.71-76).

Согласно акту обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после падения дерева на территорию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, состояния дерева не является аварийным, сносу и обрезке не подлежит (л.д.69).

Ответчиком, кроме выше указанного комиссионного акта обследования, также представлены копии выдававшихся дважды в годы порубочных билетов за 2023-2020 годы, выданные Управлением ЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района парку Поддубный на санитарную обрезку и спил аварийно-опасных деревьев, последний из которых выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-88), договор от ДД.ММ.ГГГГ на визуальное обследование зеленых насаждений на территории города (л.д.103), распоряжение начальника Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении комиссии по обследованию зеленых насаждений с приложениями о составе комиссии и об изменении состава комиссии (л.д.107-112).

По поручению суда вышеуказанное дерево было повторно осмотрено специалистами УЖКХ администрации Ейского городского поселения Ейского района с привлечением специалиста, имеющего образования в области лесного и лесопаркового хозяйства, согласно акт от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, спорное дерево, веткой которого поврежден автомобиль истца, не является аварийным, облом ветки произошел в результате большой парусности при сильном ветре (л.д.116-117).

Предоставленные ответчиком письменные доказательства и обстоятельства установленные в судебном заседании подтверждают, что на дату повреждения автомобиля истца в результате падения ветки дерева, у МУП «Парк Поддубный» отсутствовали аварийные деревья, подлежащие спилу или санитарной обрезке. Как следует из представленных истцом фотоматериалов (л.д.20) и подтверждается комиссионными актами обследования, упавшая в результате погодных условий на автомобиль истца ветка была с зелеными листьями, без видимых признаков аварийности и сухости.

Из изложенного следует вывод, что повреждение автомобиля истца падением ветки дерева произошло по причине экстремальных погодных условий, т.е. в результате воздействия непреодолимой силы, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, при этом ответчиком добросовестно и в соответствии с нормами права, регулирующими охрану зеленых насаждений, осуществлялся регулярный контроль, санитарная обрезка и спил аварийных деревьев на занимаемой территории, а само спорное дерево не имело признаков аварийности, либо иных причин требовавших его ликвидации, в связи с чем суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств противоправных действий ответчика и что в результате его действий (бездействия) возник ущерб. 

При этом, с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, положений ч.1 ст.56 ГПК РФ и выше приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доводы истца о том, что управляющая организация вела с ответчиком длительную переписку с целью побудить ответчика выполнить кронирование деревьев парка, произрастающих рядом с придомовой территорией МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вину ответчика в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на территории парка не подтверждают, а вопросы несоблюдения расстояний до соседнего участка с МКД, нарушаемого кронами деревьев, нависания веток над придомовой территорией и препятствия эксплуатации имущества являются предметом отдельного спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, сведений о разрешении которого в судебном порядке суду не представлено, и не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП «Парк Поддубного», 3/лицам: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, о взыскании компенсации вреда, причиненного автотранспортному средству, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья