Дело № 2-525/2019 15 ноября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000629-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Флоринской Л.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика администрации МО «Город Новодвинск» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», ФИО3 , Финансовому управлению муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации МО «Город Новодвинск», ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Дом был разделен на две части – квартиры, имевшие кадастровые номера: № и №. Помещению с кадастровым № распоряжением главы МО «Город Новодвинск» от 27.01.2003 № 48-Р присвоен адрес: 

<

адрес>, и 30.04.2003 получено свидетельство о государственной регистрации права, как на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № Данный жилой дом на праве собственности принадлежал ФИО6 Помещению с кадастровым номером № соответствует 

<

адрес>, в которой он проживает с семьей. 25 июля 2017 года администрацией МО «Город Новодвинск» выдано Разрешение на строительство №, согласно которому разрешена реконструкция индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 Решением Новодвинского городского суда от 07.12.2017 по делу № удовлетворены его требования к администрации МО «Город Новодвинск» о признании незаконным данного разрешения на строительство. Однако на основании незаконно выданного разрешения ФИО6 осуществила работы по демонтажу своей части дома, полностью разобрав печь, крышу, стены, фундамент до дощатой перегородки, отделяющей часть дома, принадлежащей ФИО6 от принадлежащей ему части дома. Поэтому на момент вступления решения Новодвинского городского суда от 07.12.2017 в законную силу, половина жилого дома с кадастровым номером 29:26:010213:338 была снесена, территория выравнена и отсыпана песком. В результате сноса части дома на основании незаконно выданного разрешения на строительство, вторая часть дома принадлежащая ему пострадала: нарушена защищенность здания от отрицательных факторов внешней среды, температурно-влажностный режим, устойчивость существующих простенков с очевидностью в дальнейшем факторов выпучивания наружных стен, потерей их геометрической неизменности, разрушены часть конструкций наружных стен, опирание всех балок, возник открытый доступ в помещение жилого дома; возник неприемлемый режим эксплуатации внутренних сетей электроснабжения; в печи пропала тяга (возможно обрушение домохода), появились трещины в печи и другое. Данные обстоятельства подтверждает Отчетом обследования и оценки технического состояния строительных конструкций этой части дома от 2017 года, составленным ИП ФИО7 и заключением эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 17.11.2018 № 215, согласно которого величина убытков, возникших, в связи с устранением дефектов данного дома составляет 363939 руб., которые просил взыскать с Финансового управления муниципального образования «Город Новодвинск» за счет средств местного бюджета и ФИО3 в солидарном порядке.

Протокольным определением суда от 03.06.2019 к участию в деле качестве ответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования «Город Новодвинск». 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования к ответчикам уменьшили до 352051 руб.

Представитель ответчика администрации МО «Город Новодвинск» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к администрации МО «Город Новодвинск» возразила по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что администрация МО «Город Новодвинск» не является непосредственным причинителем вреда. Ответчик ФИО3, действуя по собственной инициативе и реализуя права собственника объекта недвижимости - 

<

адрес>, обратилась в администрацию МО «Город Новодвинск» с заявлением о получении разрешения на реконструкцию. Нарушение порядка выдачи разрешения на реконструкцию не освобождало ФИО3 от выполнения требований ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", не соблюдение которых могло привести к нарушению прав истца. Также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие спорных дефектов на момент реконструкции дома, факт нахождения дома в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации. Ссылаясь на технический план этого дома от 03.02.2014 и технический паспорт дома по состоянию на 17.01.1986, указала, что процент износа дома составлял 40-50 процентов, имел недостатки (деформацию, осадки, трещины и пр.), в том числе фундамента, стен, крыши, отделки. Поэтому при таком продолжительном сроке эксплуатации дома полагает, что истец не предоставил доказательств принятия каких-либо мер в процессе его эксплуатации, направленных на его содержание и сохранение в целях обеспечения безопасности, до проведенной реконструкции 

<

адрес>, что не исключает образование недостатков фундамента, стен, крыши, отделки, печи в результате износа дома и бездействия истца по его содержанию и сохранению. По заявлению истца проведен осмотр части 

<

адрес>, по результатам которого непригодным для проживания данный дом не признан. Поэтому считает, что истцом не подтверждена необходимость выполнения работ с целью приведения принадлежащей ему части дома до состояния пригодного для безопасной эксплуатации.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против требований истца возразили, указали, все действия ФИО3 по сносу части указанного дома являлись на момент их выполнения законными, поскольку осуществлялись на основании выданного администрацией МО «Город Новодвинск» разрешения № от 25.07.2017, о котором ФИО3 сразу же уведомила ФИО1 и его супругу, приступив к выполнению работ по реконструкции части дома только в сентябре 2017 года. В этом случае полагают, что ФИО3 не знала и не могла знать, что действует противоправно и нарушает интересы ФИО1, что подтверждает отсутствие вины ФИО3 в причинение вреда ФИО1 и возмещение ему заявленного ущерба, размер которого считают истцом не доказан, поскольку надлежащее состояние дома до реконструкции его части, истцом не подтверждено. Не отрицая сам факт не полученного согласия ФИО1 на проведение работ по реконструкции части дома считают, что ФИО3 действовала добросовестно, поскольку часть ее дома в ЕГРН была зарегистрирована как отдельный жилой дом с присвоением данной части дома отдельного почтового адреса. Действий для восстановления снесенной части дома ФИО3 выполнять не намерена. Поэтому просят отказать в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме.

Ответчик Финансовое управление МО «Город Новодвинск», извещенный о рассмотрении дела надлежаще своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно представленного письменного отзыва представитель данного ответчика ФИО8 возразила против удовлетворения исковых требования, считает, что истцом не доказано наличие условий в необходимой совокупности для признания его требований обоснованными и необходимость выполнения работ с целью приведения жилого помещения 

<

адрес> до состояния пригодного для безопасной эксплуатации. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела суда № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, в ЕГРН имелась запись от 24.03.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности, в размере 3/8 доли ФИО1 на индивидуальный одноэтажной жилой 

<

адрес>, 1941 года постройки, кадастровый номер объекта №, имеющий в своем составе также помещения с кадастровыми номера 29:26:010213:1600, площадью 43,6 кв.м (квартира 1) и №, площадью 42,2 кв.м (квартира 2), имеющих одинаковый инвентарный номер 06010209.

В настоящее время ФИО1 является собственником 1/2 доли в права общей долевой собственности на указанный жилой дом (кадастровый номер объекта №), о чем имеется запись в ЕГРН от 10.09.2018. 

В ЕГРН также имелась запись от 05.11.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на одноэтажной жилой 

<

адрес> 1941 года постройки, кадастровый номер объекта №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В настоящее время данный объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО3 (кадастровый номер объекта №) снят с кадастрового учета, в связи с его ликвидацией, о чем имеется запись в ЕГРН от 28.04.2018.

Из материалов регистрационных дел Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по указанным объектам недвижимости с кадастровыми номерами № и №, а также материалов инвентарного дела № 233/2240 по дому № по 

<

адрес> (в прежнем 

<

адрес>) следует, что правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности на индивидуальный жилой дом № площадью 85,8 кв.м, по улице Пролетарская, в городе Новодвинска Архангельской области, 1941 года постройки, в размере 4/8 доли в праве общей долевой собственности, являются свидетельство о праве по закону от 23.12.1948, удостоверенное государственным нотариусом Архангельской государственной нотариальной конторы по реестру № 27409 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Новодвинской государственной нотариальной конторы по реестру №, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Новодвинской государственной нотариальной конторы по реестру № 1131.

Владение указанным домом, как единым объектом капитального строительства, на праве общей долевой собственности осуществлялось на две семьи О-вых в порядке общей долевой собственности в размере 4/8 доли, по 1/8 доли на каждого и ФИО9 в порядке общей долевой собственности в размере 1/2 доли на одного человека.

Порядок пользования домом был определен следующим образом: в пользовании семьи О-вых находилась часть дома, площадью 42,2 кв.м под литером А1 согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела № 233/2240, в пользовании семьи ФИО9 находилась вторая часть дома, площадью 43,6 кв.м под литером А согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела № 233/2240. 

Разделение частей дома произведено с использованием некапитальной стены из досок.

По итогам проведенной 25.02.2003 Новодвинским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» инвентаризации, часть дома площадью 43,6 кв.м, под литером А согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела № 233/2240 (кадастровый номер объекта №), находившаяся в пользовании семьи ФИО9, была выделена в отдельный объект недвижимости, которому на основании распоряжения главы МО «Город Новодвинск» от 27.01.2003 № 48-р присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

30 апреля 2003 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на выделенную часть дома, как отдельный индивидуальный жилой дом, площадью 43,6 кв.м, который находился в собственности ФИО3, как объект недвижимости с кадастровым номером № до момента его ликвидации.

Внесение в ЕГРН указанных сведений о таком вновь образованном объекте недвижимости произведено без изменения статуса жилого 

<

адрес>, как объекта капитального строительства, площадью 85,8 (43,6+42,2) кв.м.

В связи с намерением изменить техническое состояние принадлежащего тогда на праве собственности ФИО3 объекта недвижимости последняя 24.07.2017 обратилась в администрацию МО «Город Новодвинск» с заявлением в котором просила выдать разрешение на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости.

Рассмотрев поданное заявление и представленные документы, администрация МО «Город Новодвинск», действуя в лице начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Новодвинск» 25.07.2017 выдала ФИО3 такое разрешение № RU 29305000-305, руководствуясь при этом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГРК РФ).

На основании полученного разрешения ФИО3 произведен полный демонтаж части 

<

адрес>, выделенной в 2003 году в отдельный объект недвижимости лишь по материалам проведенной инвентаризации.

Разрешение всех собственников данного дома, в том числе истца, владевшего на тот период времени частью доли в размере 3/8 в праве общей долевой собственности получено не было, что послужило основанием для признания решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2017 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05.03.2018 по делу №, выданного администрацией МО «Город Новодвинск» 25.07.2017 разрешения № RU 29305000-305 незаконным.

В результате действий администрации МО «Город Новодвинск», выдавшей 25.07.2017 незаконное разрешение № RU 29305000-305 на реконструкцию части указанного дома и ФИО3, выполнившей незаконный демонтаж части этого дома, истцу причинен реальный ущерб, оценка которого на момент подачи им иска произведена на основании Отчета обследования и оценки технического состояния строительных конструкций оставшейся части указанного дома от 2017 года, составленного ИП ФИО7 и заключением эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 17.11.2018 № 215, согласно которого величина убытков, возникших, в связи с устранением дефектов данного дома составляет 363939 руб.

В связи со спором сторон относительно размера причиненного ущерба оставшейся части 

<

адрес>, принадлежащей истцу, судом по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Новодвинск» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с выводами эксперта ФИО10, изложенными в заключении от 17.10.2019 № 534/3-2 «Архангельская ЛСЭ Минюста России» реконструкция части жилого 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 стала причиной возникновения следующих недостатков в оставшейся части этого дома, принадлежащей истцу, а именно:

отсутствие ограждающей конструкции наружной стены со стороны ул.Пролетарской, так как имелась только дощатая стена (которая раньше была внутренней), незащищённая от воздействия внешних факторов и атмосферных осадков, у помещения кладовой (№ 8 согласно техническому плану здания (л.д. 46 т.1)) со стороны демонтированной части отсутствовала какая-либо стена;

прогиб цокольного перекрытия в результате отсутствия несущих узлов опирания оставшейся конструкции дома на границе с демонтированной частью дома, искривление горизонтальных линий стен, осадка участков здания - не обеспечена устойчивость, прочность цокольного перекрытия и конструкций стен в указанном месте;

балки чердачного перекрытия опираются на ненесущую дощатую стену, конструкция чердачного перекрытия не защищена от воздействия внешних факторов и атмосферных осадков;

недостаточная величина фронтонного свеса кровли, предохраняющего здание от проникновения атмосферных осадков;

развитие в помещениях №2 и №6 (согласно техническому плану здания л.д.46 т.1)) горизонтальных и вертикальных трещин, разрывов обоев в местах стыков стен и облицовочного материала (ДВП), деформации стен - отклонение от вертикали;

наличие уклона полов в сторону стены со стороны ул. Пролетарской;

наличие глубоких трещин наружной кладки печи.

При чем, как следует из данного заключения вопреки утверждению ответчиков, отсутствие ограждающей конструкции наружной стены со стороны ул. Пролетарской, прогиб цокольного перекрытия, отсутствие несущих узлов опирания оставшейся конструкции дома на границе с демонтированной частью дома, искривление горизонтальных линий стен, осадка участков здания, опирание балок чердачного перекрытия на ненесущую дощатую стену, незащищенность конструкции чердачного перекрытия от воздействия внешних факторов и атмосферных осадков, недостаточная величина фронтонного свеса кровли, предохраняющего здание от проникновения атмосферных осадков и наличие глубоких трещин наружной кладке печи влияют на безопасность оставшейся части 

<

адрес> при ее эксплуатации.

С учётом характера и места расположения всех описанных выше повреждений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, причиной возникновения указанных недостатков является именно реконструкция (ликвидация) второй части 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО3

Стоимость работ по устранению недостатков жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возникших, в связи с реконструкцией второй части 

<

адрес>, на 3 квартал 2017 года составляет 352051 руб.

Указанный размер ущерба истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Устава МО "Город Новодвинск" Администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Новодвинск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельными государственными полномочиями, переданными органам местного самоуправления муниципального образования "Город Новодвинск" федеральными законами и законами Архангельской области (часть 1).

Организация деятельности Администрации МО и ее органов осуществляется на основе Регламента Администрации муниципального образования "Город Новодвинск", принимаемого решением Городского Совета по представлению главы муниципального образования (часть 4).

В соответствии со ст. 29 Устава МО "Город Новодвинск", к полномочиям Администрации муниципального образования относятся, том числе:

организация предоставления и предоставление муниципальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 14); 

осуществление иных исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 5 настоящего Устава, если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом (пункт 15);

осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области (пункт 16);

осуществление прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, в соответствии со статьей 5.1 настоящего Устава ((пункт 17).

В соответствии со ст. 29.1 Устава МО "Город Новодвинск" Финансовое управление муниципального образования "Город Новодвинск" является финансовым органом муниципального образования "Город Новодвинск". Финансовое управление является юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения. Финансовое управление входит в структуру Администрации муниципального образования в качестве ее органа. Положение о финансовом управлении утверждается решением Городского Совета по представлению главы муниципального образования. 

Полномочия Финансового управления МО "Город Новодвинск" определены ст. 29.2 Устава МО "Город Новодвинск".

Давая анализ изложенным нормативным положениям Устава МО "Город Новодвинск" и установленным обстоятельствам дела, суд считает, что законных оснований для признания Финансового управления муниципального образования "Город Новодвинск" надлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансовому управлению муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, надлежит отказать. 

Действия остальных ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи и наступившим для истца вредом. 

В рассматриваемом случае доли данных ответчиков в причинении вреда имуществу истца в размере расходов по устранению недостатков жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возникших, в связи с реконструкцией второй части 

<

адрес> установить невозможно, в связи с чем, причиненный ими вред сумме 352051 руб. подлежит взысканию с администрации МО «Город Новодвинск» за счет казны муниципального образования «Город Новодвинск» и ФИО3 в равных долях по 176025,50 руб. (352051 руб. х 1/2).

Законных оснований для применения к требованиям истца солидарного порядка взыскания суд не усматривает.

Доводы ответчиков об обратном основаны на ином понимании произошедшего события и тех действий, которые ответчики произвели в ущерб правам и законным интересам истца, восстановить которые иным способом невозможно.

Довод ответчика ФИО3 и ее представителя об отсутствии вины, в связи с выполнением реконструкции части дома до ее полной ликвидации на основании выданного администрацией МО «Город Новодвинск» разрешения, которое на тот период времени не было признано незаконным, суд отклоняет, как несостоятельный.

В данном случае угроза нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО3, располагавшей полными сведениями о том, что принадлежащий ей объект недвижимого имущества непосредственно связан с домом 22 по ул. Пролетарской в г.Новодвинске и является его частью обоснована тем, что данный ответчик в нарушение требований ст.ст.209, 246, 247 ГК РФ допустил совершение своих действий без согласия истца, как одного из участников долевой собственности на указанный дом, даже тогда когда со стороны истца, узнавшего о выданном администрацией МО «Город Новодвинск» разрешении на реконструкцию части дома было заявлено о прекращении начатых ФИО3 действий по реконструкции части дома до проверки законности выданного администрацией МО «Город Новодвинск» разрешения в судебном порядке.

Довод представителя ответчика администрации МО «Город Новодвинск» о том, что администрация МО «Город Новодвинск» не является непосредственным причинителем вреда истцу, поскольку именно ответчик ФИО3 совершила реконструкцию части дома, также отклоняется судом, как несостоятельный, так как именно, в связи с выданным администрацией МО «Город Новодвинск» разрешением на реконструкцию части дома ФИО3 приступила к ее выполнению. До получения такого разрешения ФИО3 не приступала к реконструкции части этого дома.

Учитывая, что при разбирательстве дела не установлено оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в размере 3360,50 (6721 руб. х 1/2) руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует произвести с данного ответчика, пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Ответчик администрация МО «Город Новодвинск» в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты остального размера государственной пошлины в сумме 3360,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Новодвинск» за счет казны муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 176025 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 176025 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансовому управлению муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3360 руб. 50 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 22 ноября 2019 года