УИД№57RS0019-01-2024-000555-10 дело №2-1-3/2025 

(2-1-370/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2024 г. в 11 ч. 40 мин. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Renault Duster регистрационный знак №, при начале движения в районе 

<

адрес> допустила столкновение с транспортным средством Ford Fiesta регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии XXX №. Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю (убыток 036490-КЛ-24/2). Согласно заключенному между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 95 600 руб. Указанная сумма страхового возмещения рассчитана с учетом износа транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2024 № 755-П (далее - Единая методика). С целью определения фактически понесенного ущерба истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно выполненному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, составляет 273 894 руб.. Таким образом, сумма причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 178 294 руб. (273 894 руб. - 95 600 руб. = 178 294 руб.), которая подлежит возмещению с ответчика на основании следующего. Истец понесла расходы в размере 6 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.07.2024, актом выполненных работ (оказанных услуг) № от 23.07.2024, кассовым чеком от 25.07.2024. Для защиты нарушенных прав и законных интересов, а также для представления интересов в суде истец был вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла соответствующие материальные расходы. Стоимость работ по договору составила 40 000 руб. Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 руб.. Для представления интересов истца по данному иску в суде была оформлена доверенность серии 

<

адрес>9 у нотариуса Орловского нотариального округа 

<

адрес>. За оказанные услуги было оплачено 2 200 руб.. На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 178 294 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО5.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, пояснил, что первоначальные исковые требования поддерживает в полном объёме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признал частично, считает, что зеркало заднего вида и колесный диск не подлежат замене, а могут быть отремонтированы, также не согласен со стоимость расходов по проведению экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 июня 2024 г. в 11 ч. 40 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), ФИО1, управляя транспортным средством Renault Duster регистрационный знак № принадлежащим ФИО6 при начале движения в районе 

<

адрес> допустила столкновение с транспортным средством Ford Fiesta регистрационный знак № под управлением истца ФИО3.

Вина ФИО1 в вышеуказанном ДТП установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50).

Автомобиль Renault Duster регистрационный знак № принадлежит ФИО6, автомобиль Ford Fiesta регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (т.1, л.д.51).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии XXX №.

Между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик произвел выплату в размере 95 600 рублей (т.1, л.д.12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба транспортному средству Ford Fiesta г.р.з. регистрационный знак 

<

***> 71rus стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fiesta г.р.з. № составляет 273 894 рубля 00 копеек (т.1, л.д.13-24).

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 с заявленным истцом размером материального ущерба, определением суда от 21.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Fiesta, г.р.з. № 2015 г.в., цвет чёрный, VIN № без учета износа по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, включая скрытые повреждения; утратил ли правый передний колесный диск в результате задиров своё функциональное назначение; подлежит ли диск замене или подлежит ремонту. Если подлежит ремонту, то определить стоимость ремонта; утратило ли правое зеркало заднего вида в результате трещины её обода своё функциональное назначение; подлежит ли правое зеркало заднего вида замене или ремонту. Если подлежит ремонту, то определить стоимость ремонта (т.2, л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Ford Fiesta г.р.з. №в., черного цвета, без учета износа по среднерыночным ценам в Орловской области на момент проведения экспертизы по состоянию на дату проведения экспертизы согласно среднерыночных цен в составляет 310 008 рублей. С технической точки зрения, полученные повреждения правого переднего колесного диска в виде задиров не исключают его использования по прямому назначению, функциональное назначение не утрачено. Существующие современные технологии ремонта, методы и способы восстановления поврежденных деталей, не позволяют устранить повреждения колесного диска до состояния в котором он находился до повреждения. Поврежденный передний колесный диск подлежит замене. С технической точки зрения, полученные повреждения правого зеркала заднего вида в виде трещины обода, не исключают его применение по прямому назначению, функциональное назначение не утрачено. Существующие современные технологии ремонта, методы и способы восстановления поврежденных деталей, не позволяют устранить повреждения зеркала заднего вида до состояния в котором оно находились до повреждения. Поврежденное правое зеркало заднего вида подлежит замене (т.2, л.д.24-42).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств опровергающих доказательства истца.

Вместе с тем, представитель истца ФИО3 – ФИО5 поддержал первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 178 294 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 руб., 

Таким образом, с учетом выплаты истцу ФИО3 суммы страхового возмещения в сумме 95 600 рублей, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 178 294 руб. (273 894 руб. 00 коп. (экспертному заключению № от 23.07.2024)- 95600 (соглашение)).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

06.02.2025 эксперт ИП ФИО4 А.А. провел судебную автотехническую экспертизу, составлено заключение, которое оценено судом при рассмотрении дела в качестве допустимого и достоверного доказательства, принято во внимание при разрешении дела по существу спора.

Определением суда от 21.11.2024 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ФИО1.

При этом на момент направления в суд заключения эксперта, стоимость производства экспертизы оплачена не была.

Расходы по оплате экспертизы в размере 37400 руб. были понесены экспертом ФИО8, что подтверждено ходатайством об оплате расходов за проведение экспертизы (т.2, л.д.24). Ввиду того, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 400 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4766 руб..

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается договором № от 15.07.2024 и актом о выполненных работах № от 23.07.2024 (т.1, л.д.25-26).

Расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждаются договором №-ю от 01.08.2024 и распиской о получении ФИО5 от ФИО3 наличных денежных средств в сумме 40000 рублей (т.1, л.д.27).

Расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. подтверждаются доверенностью 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб..

Также, истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4766 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.08.2024 (т.1,л.д.7).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4766 руб. 00 коп..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 178 294 (сто семьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы за проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 март 2025 г..

Председательствующий Разумная И.М.