Дело № 12-184/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина Залифа Магсумовна, рассмотрев жалобу ИП Валеевой Г.С., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в Управлении Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1, фактический адрес: 

<

адрес>, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № - вп/в с целью поверки исполнения Предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управлением Роспотребнадзора по РТ издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № - вп/в в отношении ИП ФИО2 с целью проверки исполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации ИП ФИО1: 

<

адрес> (согласно выписке, полученной из Федеральной налоговой службы), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученного с. сайта Почты России, письмо не было получено ИП ФИО1 В связи с истечением срока хранения отправления, копия Распоряжения была возвращена в адрес Управления, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> специалисты Управления прибыли на фактический адрес осуществления деятельности ИП ФИО1: РТ, 

<

адрес>, однако ни ИП ФИО1, ни его законный представитель не явились для проведения проверки согласно распоряжению. Торговая точка работала в обычном режиме и осуществляла реализацию продукции. ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации ИП ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в торговую точку по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки согласно распоряжению, однако данная телеграмма, согласно представленному в адрес Управления отчету (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) не была получена ИП ФИО1, поскольку по извещению за данной телеграммой не явилась, квартира закрыта. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> специалисты Управления вновь прибыли по фактическому адресу осуществления деятельности ИП ФИО1: 

<

адрес>, однако ни ИП ФИО1, ни ее законный представитель также не явились для проведения проверки согласно распоряжению. Торговая точка работала в обычном режиме и осуществляла реализацию продукции. Таким образом, отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 либо представителя по доверенности при проведении внеплановой выездной проверки является воспрепятствованием законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее за собой невозможность проведения проверки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что срок проведения проверки был установлен 20 дней, должностные лица Управления Роспотребнадзора имели возможность продублировать назначенную дату проверки путем отправки смс-сообщения либо известить представителя ИП ФИО1, доверенность на имя которой ФИО1 ранее предоставляла в Управление Роспотребнадзора. Звонки и сообщения ФИО1 о назначении даты проведения проверки были проигнорированы. 

На судебное заседание ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года "О защите лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, и место проживания ИП ФИО1 - 

<

адрес>, довод ИП ФИО1 о том, что местом совершения правонарушения является фактическое осуществление деятельности - 

<

адрес>, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту регистрации ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, что по смыслу ч. 3 ст. 54 ГК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что должностные лица Управления Роспотребнадзора имели возможность продублировать назначенную дату проверки путем отправки смс-сообщения либо известить представителя ИП ФИО1, доверенность на имя которой ФИО1 ранее предоставляла в Управление Роспотребнадзора, звонки и сообщения ФИО1 о назначении даты проведения проверки были проигнорированы, следует признать необоснованными.

Таким образом, отсутствие ИП ФИО1 или ее представителя по доверенности при проведении внеплановой выездной проверки представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, повлекло за собой невозможность проведения проверки. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в бездействии ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицо в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте составления протокола, реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями почтовых квитанций, списками почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об отслеживании отправлений №, извещением о явке на ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о явке для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-вп/в, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрационной таблицей на 4-х листах, памяткой по хранению и уходу за меховыми изделиями, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, обращением Г.Т., жалобой Г.Т.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1. - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина