Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что являются сотрудниками ЗАО «Матвеевское» с 1999г. При трудоустройстве ответчиком предоставлено помещение, находящееся в общежитии ответчика, а впоследствии вместо комнаты в общежитии предоставлена квартира по адресу: АДРЕС. Предоставленное первоначально для проживания работнику общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС, было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а впоследствии предоставленное нанимателю жилое помещение было заменено ответчиком на спорное. При этом, в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует реализации истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилое помещение общежития, предоставленное истцу, ранее принадлежало совхозу «Матвеевский», в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ответчика. Сведений, что на момент предоставления в пользование жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, у истца отсутствуют, а в делах Росреестра таких сведений нет. Истец считает, что помещения, предоставленные истцу, могли быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию, а также такая приватизация не запрещена, в связи с тем, что жилое помещение принадлежит сельскохозяйственному предприятию. 

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения, их представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик: представитель ЗАО «Матвеевское» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Третьи лица: представили Управления Росреестра по Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в трудовых отношениях с ЗАО «Матвеевское» с ДД.ММ.ГГГГ ..... 

Жилое помещение по адресу: АДРЕС, принадлежит на основании договора уступки прав требований № –№. АО «Матвеевское», право собственности зарегистрировано 20.10.2006 года 

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Истцы имеют регистрацию в Калужской области.

Статья 8 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что спорное жилое помещение находится в собственности коммерческой организации и не являлась государственной или муниципальной собственностью, соответственно объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истцов быть не может, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде

При этом, как следует из объяснений ответчика, спорная квартира была представлена истцам временно по месту работы и на время работы в ЗАО «Матвеевское», доказательств предоставления жилого помещения на условиях социального найма, материалы дела не содержат и судом не добыто, кроме того, истец зарегистрирован в Ростовской области, регистрации в спорном жилом помещении не имеет.

Все изложенное выше исключает в настоящее время возможность квалификации спорных отношений как отношений на условиях социального найма. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма, а также положения ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, основанием заключения соответствующего договора социального найма (а соответственно возникновение права на жилое помещение на указанном праве) является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как указывается выше, в материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение о предоставлении жилого помещения истцам на условиях социального найма, что истцы учитывались в списках лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением. 

Кроме того, спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, предметом договора социального найма в силу ст. 60 ЖК РФ не является.

Суд учитывает также, что суду не представлено доказательств доводов истцов относительно того, что вопросы обеспечения жильем работников ответчика урегулированы Коллективным договором.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, а также для возникновения у истцов права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС, в порядке приватизации, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Одинцовский городской суд. 

Судья Н.В.Лосева