Судья – Гракович А.С. 

Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 мая 2017 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой А.П.,

при секретаре – Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора – Гоголевой О.Г., 

адвоката – Фризюк И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С., действующей в интересах осужденного О.П.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 11 апреля 2017 года, которым 

О.П.В. , 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы,

- ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено О.П.В. 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С., действующей в интересах осужденного О.П.В. , мнение защитника – адвоката Фризюк И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

О.П.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление О.П.В. совершил в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гайфуллина Т.С., действующая в интересах осужденного О.П.В. пишет о том, что приговор суда в части назначенного наказания по ст. 319 УК РФ является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ должно повлечь его отмену.

Полагает, что выводы суда о виновности О.П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто убедительных, достаточных доказательств виновности О.П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие О.П.В. и обстоятельства, смягчающие наказание. Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что за столь длительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора О.П.В. не был замечен в совершении каких-либо противоправных деяний.

Признание О.П.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ указывает на то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном и готов понести наказание. Но назначенное судом наказание полагает, что является очень суровым. По данной статье предусматривается наказание в виде штрафа, а учитывая, что О.П.В. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, автор жалобы полагает, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа. 

Просит приговор суда отменить; изменить наказание, назначенное по ст. 319 УК и назначить О.П.В. по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы о виновности О.П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и достаточно подробно приведенных в приговоре, где они получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд подробно и тщательно исследовал все доказательства, положив в обоснование выводов изобличающие показания потерпевшего, которые являются подробными, последовательными и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, применение О.П.В. насилия в отношении сотрудника полиции П.А.С., являющегося представителем власти при исполнении им служебных обязанностей, подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего в судебном заседании, которые не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а потому правильно положены в основу приговора. 

Виновность О.П.В. также подтверждается показаниями свидетелей – П.Е.А., Ф.А.С., А.И.В., О.Е.В., С.Л.С., М.В.В., А.И.З., Е.Е.А.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора, фактов оговора осужденного ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили.

Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора О.П.В., в судебном заседании не установлено, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им фактических обстоятельствах, такие показания обоснованно судом признаны достоверными. Всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, достаточно последовательны и согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами: рапортами, выпиской из приказа о назначении на должность П.А.С., должностной инструкцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает что, правильно оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О.П.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего П.А.С.. правильно квалифицировал его действия: - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; - по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Наказание О.П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, и в деле таковых не имеется.

Также суд верно не нашел оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, так как О.П.В. наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства назначено в пределах санкции статьи, предусмотренных уголовным законом, ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не имеется, препятствий для отбывания осужденного назначенного наказания не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 11 апреля 2017 года в отношении О.П.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С., действующей в интересах осужденного О.П.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова