Дело № 2-19/2024 

УИД 23RS0014-01-2022-004913-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 02 октября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании суммы 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 350184 руб. 

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор ремонтно-отделочных работ № от 15.12.2021 г.

По условиям договора ФИО5 обязался выполнить ремонтные работы по адресу: 

<

адрес> соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Ремонтные работы должны были быть проведены во всех помещениях жилого дома по указанному адресу. Срок начала работ, согласно п. 1.2 договора - 17.12.2021 г., срок окончания - 27.01.2022 г. Стоимость работ определена сторонами – 168 200 рублей.

Порядок выплаты вознаграждения установлен следующим образом: 1 этап - аванс в размере 30 % от стоимости работ; 2 этап - аванс в размере оставшихся 30 % от остатка суммы настоящего договора; 3 этап - выплата в размере оставшихся 40 % от полной стоимости работ в момент подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно приложению №2 «Строительные и расходные материалы», являющемуся неотъемлемой частью договора №277 от 15.12.2021 г., ФИО5 получен аванс 294 800 рублей, что подтверждается подписью ФИО5 Кроме того, на карту ФИО3 истцом было переведено 386140 рублей.

При этом, согласно условиям договора № от 15.12.2021 г. «за денежные средства, переданные Заказчиком третьим лицам, Подрядчик ответственности не несет, работы считаются не оплаченными». По мнению истца с ответчика подлежит взысканию 350 184 рублей.

До настоящего времени подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, результат работ заказчику не сдал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на выполнения ремонтно-отделочных работ № в домовладении по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 79-80/ 

Согласно п. 1.1 указанного Договора ФИО5 обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 (Смета), а ФИО1 обязуется принять результат выполненных работ и их стоимость.

При этом, пунктом 1.2 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 17 декабря 2021 г., окончание работ – 27 января 2022 г.

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость работ по договору составляет 168 200 рублей, аванс в размере 30 % - 56 000 рублей. (пункт 2.1)

Цена договора, предусмотренная п. 2.1. договора, является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ. (пункт 2.2)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после подписания сторонами договора выполнения ремонтно-отделочных работ № от 15.12.2021 г. ФИО5 приступил к работам по ремонту домовладения.

Впоследствии истец не согласился с качеством и количеством выполненных работ и обратился в суд. 

Определением Динского районного суда от 22 мая 2023 года судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Альгор».

В суд поступило экспертное заключение ООО «Альгор» № от 12.07.2023 г.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» № от 12.07.2023 г. следует, что в ходе проведения натурного исследования были определены технологии, состав отделочных, строительно-монтажных, ремонтных и сопутствующих (строительно-ремонтных) работ по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация, анализ сметы (приложение № 1 к Договору), выполнены математические расчеты по всем выполненным Подрядчиком работам, данные о которых систематизированы в ведомость выполненных объемов работ, в которой эксперт указал наименование выполненных работ, единицы измерения и количество.

Договором выполнения ремонтно-отделочных работ № от 15.12.2021 г. установлены договорные расценки на указанные выше наименования ремонтно-отделочных работ, согласно которых экспертом установлена стоимость единицы работ и общая стоимость фактически выполненных работ. Экспертом приведен расчет стоимости фактически выполненных объемов работ в жилом доме в отдельной таблице, с указанием наименования работ, единицы измерения, количества, стоимости за единицу и общей стоимости. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предусмотренных Договором ремонтно-отделочных работ № от 15.12.2021 г. с приложенной к нему сметой, составила 525 434 руб. 

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ среднее, имеются незначительные устранимые недостатки.

В ходе осмотра конструкций потолков и стен в помещениях жилого дома установлены следующие недостатки, подробно перечисленные в заключении. 

Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении строительных работ в указанном домовладении, согласно расчета эксперта составляет 43 214,00 руб. 

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении, и также показала, что результаты всех измерений отразила в экспертизе. По мнению эксперта, нет необходимости приводить подробные расчеты измерений в описательной части заключения. 

Определением Динского районного суда от 11 января 2024 года судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 06 мая 2024 года стоимость фактически выполненных ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предусмотренных Договором ремонтно-отделочных работ № от 15.12.2021 года составила 241 956 рублей.

Недостатки, допущенные при выявлении строительных работ в указанном домовладении связаны исключительно с неполным выполнением работ, при расчете стоимости фактически выполненных работ указанные (V) объемы не учитывались. Договор в целом не содержит ссылок на нормативные документы (СП), устанавливающие требования к качеству выполненных ремонтных работ. Отсутствуют иные согласованные характеристики качества выполняемых работ, которые могут быть всецело проверены в рамках экспертного исследования. В ходе осмотра конструкций потолков и стен в помещениях жилого 

<

адрес> установлено: в ходе ремонта туалета, и душевой затирка швов после укладки кафельной плитки не выполнялась; при выполнении укладки плитки на стенах с дверными проемами не установлены плитки на дверных откосах; выявлено несовпадение швов при укладке кафельной плитки на стенах туалета и душевой; в помещении прихожей не выполнен монтаж гипсоволокнистой плиты (ГВЛ) на откосе входной двери (выполняется до шпатлевки и окраски внутренних стен): окраска полов жилого дома, выполненных из ДВП (ответчиком ФИО7) Подрядчиком не выполнялась.

Согласно условию договора, гарантия на произведенные работы составляет 12 месяцев. На момент осмотра гарантийный срок истек. При осмотре не выявлено разрушений и нарушений функциональности несущих конструкций, явно препятствующих использованию результатов работ по назначению. В целом отсутствуют недостатки выполненных работ, по которым может быть проведен объективный расчет стоимости их устранения в рамках повтор исследования.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно стоимости выполненных работ ответчиком в домовладении истца, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию не имеется, суд считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта. 

Что касается заключения эксперта ООО «Альгор», то суд принимает во внимание, что в указанном заключении не приведены подробные расчеты количества выполненных работ и их видов в отдельных помещениях, в связи с чем вывода эксперта относительно стоимости устранения выявленных недостатков признает необоснованными. 

С учетом заключения эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» истец представил следующий расчет взыскиваемой суммы:

согласно приложению №2 к указанному договору истцом ответчику, в том числе на банковскую карты, принадлежащую ФИО8, было перечислено:

А) на материалы: 20000 рублей (перечислением на карту) + 25000 (перечислением на карту) + 40000 рублей (перечислением на карту) + 40000 рублей наличными + 15000 рублей (перечислением на карту) + 35000 рублей (перечислением на карту от супруги истца). Итого 175000 рублей. Кроме того, согласно переписке в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком, приобщенной к материалам дела представителем ответчика, 03.02.2022 г. ответчику перечислено на карту 25000 рублей,. Итого на материалы: 200 000 рублей;

Б) аванс за работу: 56000 рублей + 60000 рублей + 60000 рублей (перечислением на карту 08.02.2022 по 30000 рублей) + 35000 рублей (перечислением на карту) + 33800 рублей (перечислением на карту). Итого согласно договору по состоянию на 18.03.2022 г. перечислено 294800 рублей.

Кроме того, из переписки в сторон в мессенджере WhatsApp, приобщенной представителем ответчика в материала дела следует, что: 25.02.2022 перечислено на карту ответчика 32000 рублей, 18.03.2022 г. передано 50000 рублей, 11.04.2022 г. передано 85000 рублей, 11.04.2022 г. перечислено на карту ответчика 10340 рублей, 25.04.2022 г. передано 65 000 рублей, 08.05.2022 г. перечислено на карту ответчика 5000 рублей, 19.05.2022 г. перечислено на карту ответчика 20000 рублей, 20.05.2022 г. перечислено на карту ответчика 30000 рублей, 20.05.2022 г. передано наличными- 50000 рублей.

Итого за работу оплачено авансом 592 140 рублей.

С учетом заключения эксперта №219 от 06.05.2024 г. истец просит взыскать 350 184 руб. (592 140 руб. - 241 956 руб.=350184). 

Между тем доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику наличными денежными средствами 85 000 руб. 11.04.2022 года, 65 000 руб. 25.04.2022 года и 50 000 руб. 20.05.2022 года, итого 200 000 руб. суду не представлено. Истец ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp, подтверждающих факт передачи указанных сумм. Однако из представленной переписки достоверно не подтверждается факт передачи денег. /т. 2 л.д. 113-126/. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 184 руб. (350 184-200 000 =150 184).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 150 184 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк