дело №2-703/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

пос. Адамовка 13 декабря 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, стоимости предметов вещевого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – Учреждение, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что с 14 июня 2022 года ФИО2 проходил службу по контракту в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в должности младшего инспектора отдела режима и надзора.

Приказом от 6 июля 2023 года № контракт с ответчиком ФИО2 расторгнут и ФИО2 уволен со службы 7 июля 2023 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом дни невыхода ФИО2 на службу без уважительных причин 8, 9, с 13 по 16 июня 2023 года, 19 и 20 июня 2023 года признаны грубым нарушением служебной дисциплины. 

Приказом от 6 июля 2023 года № «Об удержании денежного довольствия» дни с 8 по 30 июня 2023 года признаны прогулами, в связи с чем денежное довольствие за указанные дни ответчику не должно было быть выплачено. Об отсутствии уважительной причины для невыхода на службу ФИО2 руководству учреждения стало известно 21 июня 2023 года. 

Учитывая, что выплата денежного довольствия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области производится 20-го числа текущего месяца, то за дни прогулов ответчику было перечислено и излишне выплачено денежное довольствие за июнь 2023 года в размере 2451 рубля 10 копеек. 

Полагает, что излишне выплаченное денежное довольствие явилось следствием недобросовестного отношения к службе и неправомерных действий со стороны ФИО2, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин. 

Кроме этого, в период службы ответчик получил вещевое имущество в количестве 30 предметов, поэтому с учетом сроков носки ФИО2 должен был возместить истцу стоимость вещевого довольствия в размере 9 915 рублей 53 копеек.

12 сентября 2023 года истец направил ответчику требование о необходимости возврата денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, ответчиком денежные средства не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 12714 рублей 60 копеек, из которых 2451 рубль 10 копеек – излишне выплаченное денежное довольствие, 9915 рублей 53 копейки – стоимость выданных предметов вещевого имущества с учетом сроков носки и 347 рублей 97 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 2 июня 2023 года находился на больничном листе, который должен был истечь 7 июня 2023 года. Однако 8 июня 2023 года ФИО2 на службу не вышел, пояснив, что больничный лист ему продлили. 20 июня 2023 года на имя начальника учреждения непосредственным руководителем ответчика был подан рапорт о том, что ФИО2 не выходит на службу без уважительной причины, в связи с чем просил провести служебную проверку. В последующем была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 действительно не выходил на службу без уважительной причины, больничный лист ему не открывался. 21 июня 2023 года ФИО2 появился на службе и пояснил, что действительно отсутствовал на службе без уважительных причин, так как проходил медицинскую комиссию для трудоустройства на другую службу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по адресу регистрации ответчика – 

<

адрес>, 

<

адрес>, направлялись копия заявления с приложенными документами, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестки были направлены судом по адресу регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик несёт риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ).

В соответствии с п.п. 10 и 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года №, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании приказа руководителя (начальника) за время отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие сотруднику не выплачивается (удерживается).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37). 

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченное работодателем и полученное работником денежное довольствие подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата денежного довольствия явилась результатом недобросовестности со стороны сотрудника органов внутренних дел или счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 14 июня 2022 года проходил службу по контракту в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в должности младшего инспектора отдела режима и надзора.

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области от 6 июля 2023 года №-лс контракт с ФИО2 расторгнут, он уволен из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с 7 июля 2023 года.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 30 июня 2023 года, поводом для проведения которой явился рапорт начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 от 20 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 по выходу на службу 20 июня 2023 года предоставил лист временной нетрудоспособности №, согласно которому он находился на больничном с 2 по 7 июня 2023 года и должен был приступить к службе 8 июня 2023 года, однако в период с 8 по 20 июня 2023 года на службе отсутствовал.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области 30 июня 2023 года, был установлен факт совершения ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 8 и 9 июня 2023 года, с 13 июня по 16 июня 2023 года, 19 и 20 июня 2023 года. Принято решение дни отсутствия ФИО2 по месту службы считать прогулами, расторгнуть контракт и уволить из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также поручено отделу кадров совместно с отделом режима и надзора внести корректировки в табель учета рабочего времени ФИО2 за июнь 2023 года, и вышеуказанные периоды оформить как прогулы. 

Из расчетного листка следует, что ФИО2 за июнь 2023 года было выплачено денежное довольствие в размере 33784 рублей 74 копеек, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области от 11 октября 2023 года, по состоянию на 7 июля 2023 года ФИО2 было излишне выплачено денежное довольствие за 23 дня в размере 2451 рубля 10 копеек.

13 сентября 2023 года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате указанных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства, излишне выплаченные в счет денежного довольствия ответчика, не подлежат взысканию с последнего, поскольку неправильное начисление зарплаты по вине сотрудников работодателя не свидетельствует о виновных действиях самого ответчика, каких-либо доказательств, действительно указывающих на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2, суду представлено не было. Материалы дела также не содержат доказательств, что ФИО2, получив денежное довольствие за июнь 2023 года, действовал недобросовестно. Из представленных истцом доказательств следует, что указанная денежная сумма предоставлена ответчику в качестве средств к существованию. Также из материалов дела следует, что в действиях истца при начислении денежного довольствия ответчику отсутствуют счетные (арифметические) ошибки.

Несвоевременное предоставление ответчиком листка нетрудоспособности не относится к недобросовестным действиям, направленным на получение денежного довольствия, поскольку на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Истец, достоверно зная об отсутствии ответчика по месту службы на протяжении длительного времени, приказ о неначислении ему денежного довольствия за период его отсутствия не издал и произвел выплату денежного довольствия за спорный период. Соответственно, негативные последствия нарушения законодательства, допущенные при начислении и выплате сотруднику денежного довольствия, в виде излишне выплаченного денежного довольствия должен нести сам работодатель, а не сотрудник, получивший денежное довольствие в период трудовых отношений, в отношении которого факт совершения неправомерных действий, направленных на незаконное получение денежных средств, судом не установлен.

Принимая во внимание, что спорные выплаты были получены ответчиком в качестве средств к существованию, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств, а также счетной ошибки, суд приходит к выводу, что излишне выплаченное денежное довольствие в размере 2451 рублей 10 копеек возврату не подлежит. Следовательно, исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости предметов вещевого имущества, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 71 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Приказом Минюста России от 24 декабря 2019 года утвержден Порядок возмещения сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования в случае расторжения контракта и их увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которому сотрудники, увольняемые из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из раздаточной ведомости № за июль 2022 года следует, что ФИО2 в период прохождения службы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области получил форменное обмундирование в количестве 30 предметов вещевого имущества, что ответчиком не оспаривается.

Согласно справке-расчету № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области от 5 июля 2023 года стоимость вещевого имущества, подлежащая удержанию с ФИО2, составляет 9915 рублей 53 копейки.

Принимая во внимание, что ФИО2 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то ответчик обязан возместить истцу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. 

Таким образом, исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости вещевого имущества подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области просило взыскать с ответчика сумму процентов, начиная с 8 июля 2023 года по 11 октября 2023 года.

Поскольку ФИО2 был уволен с 7 июля 2023 года, то с 8 июля 2023 года он должен был знать о необходимости возврата вышеуказанной денежной суммы, соответственно, данное требование подлежит удовлетворению и ФИО2 также обязан возвратить ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области денежную сумму в счет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 279 рублей (за период с 8 июля 2023 года по 11 октября 2023 года, то есть в пределах, указанных в иске).

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец по настоящему делу был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 407 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» денежную сумму в размере 9 915 рублей 53 копеек в счет стоимости предметов вещевого имущества, а также 279 рублей в счет процентов за пользование чужими средствами, а всего – 10194 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 407 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года. 

Председательствующий М.К. Абдулов