Cудья Цэдашиев Б.Г. Дело № 22-438 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Запёкиной О.П., представившей удостоверение № 1073 и ордер № 1107710,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Запёкиной О.П. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Определён самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. Зачтено в срок принудительных работ время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания из расчёта один день за один день. 

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей.

Заслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Запёкиной О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> ..., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

...> осознавая, что Пот.1 и Пот.2 являются судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

...> районного отделения судебных приставов УФССП 

<

...>, то есть сотрудниками органа принудительного исполнения Российской Федерации, принимавшими участие в исполнительных действиях и применении мер принудительного исполнения, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей для осуществления принудительного привода должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

...> РОСП А., с целью воспрепятствования законной деятельности судебных приставов Пот.1 и Пот.2, оказал им активное сопротивление, умышленно высказал в адрес последних угрозу причинения вреда их здоровью, после чего, продолжая оказывать им противодействие, применил насилие, не опасное для здоровья, нанёс Пот.1 3 удара кулаком правой руки в область лица, с силой схватил левой рукой за правую руку последнего, причинив Пот.1 физическую боль и телесные повреждения в виде 1 кровоподтёка на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, 1 кровоподтёка на задней поверхности правого предплечья в средней трети, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, затем нанёс Пот.2 4 удара обеими ногами в область паха, живота и по обоим ногам, 1 удар правой ногой в область головы, 3 удара кулаком правой руки в область лица, 3 удара кулаками обеих рук по спине, с силой схватил руками за оба плеча и левую руку последнего, причинив Пот.2 физическую боль и телесные повреждения в виде 2 кровоподтёков на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, 1 кровоподтёка на задней поверхности правого плеча в средней трети, 1 кровоподтёка на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, 1 кровоподтёка на внутренней поверхности левого локтевого сустава, 1 кровоподтёка на задней поверхности левого плеча в верхней трети, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционном представлении старший помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом незаконно и необоснованно применены положения о зачёте в срок отбытия наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания принудительных работ. Согласно положениям ст. 60.2, ст. 60.3 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора суда в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Зачёту в срок принудительных работ подлежит время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день за один день принудительных работ. В отношении самостоятельного следования таких предписаний закон не содержит. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части решение о зачёте в срок принудительных работ времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное наказание с учётом смягчающих обстоятельств, признания им вины, является чрезмерно жёстким и несправедливым. В суде он полностью признал свою вину, что является смягчающим обстоятельством. Принудительные работы являются разновидностью реального лишения свободы, суд заменил изначально назначенные ему 2 года в колонии-поселения. Согласно судебной практике, применение не опасного насилия в отношении судебных приставов подпадает под ч. 1 ст. 318 УК РФ и является более мягкой, чем вменённая ему ч. 3 ст. 296 УК РФ, которая инкриминируется в отношении тех лиц, кто применяет насилие в зале судебных заседаний, в кабинетах прокуроров и следователей. Лица же, привлекаемые по ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью признавшие свою вину, получают условное осуждение либо штраф. На его попечении находятся его престарелые родители, которым он помогает в быту физически. В его помощи постоянно нуждается его разведённая сестра и его племянники, проживающие с нею. Если ему придётся отправиться на принудительные работы на 2 года, его родственники останутся беспомощными, будут не в состоянии осуществлять необходимые им физические функции, в частности погрузочно-разгрузочные работы. Судимость по прошлому уголовному делу на момент привлечения его к уголовной ответственности была погашена, юридически он был не судим, в его действиях нет рецидива, за который осужденным даётся наказание в виде лишения свободы. В случае отсутствия рецидива за преступления средней тяжести, как правило, назначается условное осуждение. Потерпевшие Пот.1 и Пот.2 в судебном заседании просили не наказывать его строго, не имеют к нему никаких претензий. Потерпевшие Пот.1 и Пот.2 в ходе конфликта нанесли ему побои средней степени тяжести, как установила судмедэкспертиза по уголовному делу. В то время как сами они получили лишь побои лёгкой степени тяжести. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 318 УК РФ, назначив ему наказание в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Запёкина О.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. ФИО1 понёс административное наказание за то же деяние по ст. 17.8 КоАП РФ, был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, который ФИО1 был своевременно оплачен. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ч. 3 ст. 296 УК РФ предусмотрены угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, совершённые с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. К липам, участвующим в отправлении правосудия, следует относить всех лиц, чьи функциональные обязанности непосредственно связаны с принятием процессуального решения. Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Указанными в ст. 296 УК РФ действиями нарушается нормальная служебная деятельность лиц, осуществляющих правосудие или производящих предварительное расследование. Основным объектом преступления являются интересы правосудия, нормальное функционирование судов, органов следствия и дознания. Потерпевшими по данному уголовному делу являются судебные приставы, которые к осуществлению правосудия отношения не имеют. Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признаётся представитель власти, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования. Для разграничения рассматриваемых составов является различное содержание угроз. В ст. 296 УК РФ угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества. В ст. 318 УК РФ угроза применением насилия. Содержание угроз в ст. 296 УК РФ расширено, так как они включают в себя угрозу уничтожением или повреждением имущества, с другой стороны, сужено, поскольку угрожаемое насилие ограничено убийством и причинением вреда здоровью, ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу применением любого насилия. Преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, преступление, предусмотренное ст. 296 УК РФ, к преступлениям против правосудия. Кроме того, судом в отношении ФИО1 формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, судом не дана. Судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, состоит на учёте у врача 

<

...> с ... с диагнозом: 

<

...>, положительно характеризуется, у потерпевших претензии к ФИО1 отсутствуют, Пот.1 пояснил, что не желает строгого наказания для ФИО1 ФИО1 проживает совместно с родителями-пенсионерами, приходится им помощником и опорой, у отца больные ноги, диагноз: 

<

...> 

<

...>, не работает, то есть если он упадёт, то мама самостоятельно его поднять не сможет, мама - работающий пенсионер, в течение дня находится на работе, отец остаётся дома один. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 296 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что согласен с показаниями потерпевших Пот.1, Пот.2

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями: 

- потерпевших - судебных приставов по ОУПДС 

<

...> РОСП Пот.1, Пот.2 о том, что ... около 

<

...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя А. от ... о приводе должника ФИО1 приехали по месту его жительства по адресу: 

<

...>. Дверь открыл ФИО1, не заходя в его квартиру, они представились, предъявили служебные удостоверения, были в форменном обмундировании, предъявили постановление о его принудительном приводе, пояснили, что ему необходимо проехать с ними к судебному приставу-исполнителю А. Всё происходило на лестничной площадке у входной двери в квартиру, ФИО1 стоял на пороге квартиры. В коридоре квартиры за ФИО1 стояла его мать. Ознакомившись с постановлением, ФИО1 высказал категорический отказ от явки к приставу в их сопровождении, так и без них, поскольку постановление незаконное. Они пояснили, что в случае отказа проехать к приставу согласно постановлению, тот будет доставлен принудительно, с применением физической силы. ФИО1 стал вести себя агрессивно, вызывающе, грубым тоном ответил: «Только попробуйте», начал повышать на них голос. Пот.1 правой рукой взял ФИО1 за левую руку и предпринял попытку приблизить его к себе, чтобы сопроводить к приставу, ФИО1 начал вырываться, попятился назад в квартиру, пытаясь высвободить свою руку, потянул её на себя, Пот.1, не отпуская руки ФИО1, оказался в коридоре квартиры ФИО1, где ФИО1 вырвался из его рук, выхватил у Пот.1 постановление о принудительном приводе, скомкал его и кинул на пол подъезда. Пот.2 в квартиру не заходил, стоял в подъезде, поднял с пола постановление. Когда Пот.1 оказался в коридоре, ФИО1 взял в руку эспандер для рук в виде двух труб, соединённых пружиной, которым стал размахивать перед ним, не давая к нему подойти, эспандером ему удары по телу не наносил, отмахивался эспандером, чтобы он к нему не мог подойти. Пот.1 увернулся, схватил эспандер, вырвал его из рук ФИО1, откинул в сторону, затем руками вытолкал ФИО1 в подъезд, где ФИО1 сел на пол и сказал, что никуда не пойдет. Они взяли ФИО1 под руки и попытались вывести из подъезда, ФИО1 высказал в их адрес угрозу причинения вреда здоровью, что сейчас их физически побьёт. Его угрозу они восприняли реально, так как ФИО1 был очень агрессивным, физически выглядел крепким. ФИО1 стал вырываться, оказывая им сопротивление, потеряв равновесие, повалился на лестничную площадку у своей квартиры, при падении он не ударился. Лёжа на спине, на полу, ФИО1 начал пинаться ногами, чтобы они не могли к нему приблизиться. Пот.1 со спины взял ФИО1 под руки, Пот.2 схватил его за ноги, в таком положении стали спускать его по лестнице. ФИО1 продолжал вырываться, обеими ногами, обутыми в резиновые тапочки, нанёс Пот.2 удары по обеим ногам, в область паха и живота 4 удара, затем правой ногой нанёс 1 удар в область головы, по темени Пот.2, от ударов последний почувствовал физическую боль. Нога уже не была обута в резиновую тапочку, так как она слетела. Далее они пытались вытащить ФИО1 из подъезда, ФИО1 оказывал сопротивление, пытался отбиться ногами, затем вырвался, встал на ноги, нанёс 3 удара кулаком правой руки Пот.2 в область лица, стал хвататься за форменное обмундирование Пот.1, где прикреплены знаки отличия и номерной жетон ФССП. Из-за чего Пот.1 попытался произвести загиб правой руки ФИО1 за спину, однако ФИО1 вырвался, попытался кинуться на Пот.2 Пот.1, чтобы пресечь действия ФИО1, обхватил ФИО1 со спины руками в области шеи и пытался оттащить его от Пот.2 В это время в подъезд зашёл отец ФИО1, последний успокоился, спрятался за его спину. Пот.1 и Пот.2 пояснили его отцу, что прибыли для исполнения постановления о принудительном приводе. Отец ФИО1 сказал, что сын никуда не поедет, он может съездить с ними сам, без сына, отгораживал их от сына, не позволял подойти к нему, был агрессивно настроен, ругался на них. Они пояснили, что обязаны доставить ФИО1 принудительно на основании ФЗ № 118 от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». С целью исполнения принудительного привода они направились к ФИО1, однако отец не давал им приблизиться. Пот.1 попытался отодвинуть отца ФИО1, чтобы подойти к последнему. В этот момент Пот.2 стал снимать происходящее на камеру своего телефона и зафиксировал, как ФИО1 из-за спины отца 1 раз ударил кулаком правой руки в область лица Пот.1, который хотел подойти к ФИО1, отодвигая отца. До того, как ФИО1 нанёс 1 удар кулаком в область лица Пот.1, из-за спины отца нанёс 2 удара рукой в область лица Пот.1 Пот.1 смог обойти отца, подойдя к ФИО1, взял его под левую руку, начал осуществлять загиб руки за спину, так как тот оказывал сопротивление, попытался направить его к выходу из подъезда. ФИО1 вырвался и попытался убежать домой, но его остановил и обхватил руками за корпус Пот.2., при этом ФИО1 нанёс 3 удара кулаками обеих рук по спине Пот.2 Пот.1 оттащил ФИО1 от Пот.2 Так как ФИО1 применил физическую силу в отношении них, отказывался от исполнения их законных требований, Пот.1 применил в отношении ФИО1 приёмы борьбы, а именно нанёс ему расслабляющий удар рукой в область лица, от чего ФИО1 обмяк. Пот.1 вновь попытался произвести загиб руки за спину, но у него не получилось, так как ФИО1 сопротивлялся. Пот.1 обхватил его руками и с Пот.2 вытолкали того из подъезда. В ходе борьбы в подъезде ФИО1 с силой хватал Пот.1 своей левой рукой за предплечье правой руки. На улице ФИО1, не желая идти, лёг на землю. За ними на улицу вышел отец ФИО1, встал возле сына, не давая подойти к нему. Пот.1 направился к служебному автомобилю. В этот момент ФИО1 хотел забежать в подъезд, Пот.2 стал его придерживать у подъезда. Пот.1 позвонил дежурному участковому МО МВД РФ 

<

...> Б., пояснил, что ФИО1 оказал сопротивление и применил в отношении них физическую силу. Пока ждали наряд Росгвардии, они уговаривали ФИО1 проехать к приставам, однако тот отказывался. Когда приехал наряд ОВО, ФИО1 встал, с отцом сели в машину, проехали в 

<

...> РОСП, где в отношении ФИО1 и его отца ими составлены административные протоколы по ст. 17.8 КоАП РФ. Боевые приёмы в отношении ФИО1 были осуществлены в соответствии со ст. 15, ст. 16 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения», законно и обосновано, так как иные меры не позволили выполнить возложенные на них обязанности по принудительному приводу. Они действовали согласно должностному регламенту. В ходе исполнения ими служебных обязанностей, исполнения постановления о принудительном приводе в отношении ФИО1, последний оказал сопротивление, нанёс им телесные повреждения, как сотрудникам органу принудительного исполнения, понимал, что они являются судебными приставами;

- свидетеля - начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

...> РОСП УФССП 

<

...> В. о том, что у судебного пристава-исполнителя А. находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о понуждении удалить видеозапись из «Ютуб» в отношении гражданина Г. Должнику ФИО1 неоднократно направлялись извещения о явке в УФССП, в том числе, через единый портал государственных услуг. Однако ФИО1 не являлся, в связи с чем судебный пристав А. вынесла постановление о его принудительном приводе, которое было утверждено ею. Постановление исполняли судебные приставы Пот.1 и Пот.2, ФИО1 был доставлен. Ей известно, что ФИО1 отказывался поехать с судебными приставами в РОСП, нанёс телесные повреждения обоим приставам. С ... служба судебных приставов относится к органам принудительного исполнения; 

- свидетеля - судебного пристава-исполнителя А. о том, что в её производстве находится исполнительное производство от ... в отношении ФИО1, по решению суда он обязан был удалить видеозапись, которую выложил на свой личный канал в видеохостинге «Ютуб», порочащую честь и достоинство другого лица. После удаления видео требуется явиться к приставу-исполнителю и предъявить доказательства того, что видео удалено. ФИО1 видео не удалял, направлял через ЕПГУ ходатайства о том, что не будет удалять видео, чтобы они сами обращались для этого в Роскомнадзор. На неоднократные звонки ФИО1 не отвечал, по извещениям о необходимости прибыть в 

<

...> РОСП, направленные через ЕПГУ, не являлся, почтовые извещения им не принимались. ... она вынесла постановление о принудительном приводе ФИО1 на основании ст. ст. 6, 14, 24, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, передала его судебному приставу по ОУПДС Пот.1 для исполнения. ... приставы Пот.1 и Пот.2 выехали к ФИО1 Около 

<

...> они привезли ФИО1 к ней в отдел в сопровождении его отца. По прибытии ФИО1 стал предъявлять жалобы, что его привезли насильно, ему не дали нормально собраться, что решение незаконное. Телесных повреждений у него она не видела. ФИО1 дал объяснение, самостоятельно подписывал его правой рукой, жалоб на боли в руке не высказывал, подписал требование об удалении видео. По решению суда ФИО1 должен выплатить моральный вред за размещение видео, им было подписано требование об оплате задолженности. ФИО1 вёл себя спокойно, был трезвый. Пот.2 и Пот.1 сообщили, что когда они приехали к ФИО1 домой для исполнения постановления о его принудительном приводе, последний применил к ним физическую силу, не исполнил их законные требования. У Пот.1 и Пот.2 были покраснения в области лица, была потрёпанная форма, у Пот.1 были сорваны нагрудный знак ФССП и шевроны с форменной одежды. Ранее неоднократно выносились постановления о принудительном приводе ФИО1, однако доставить его не представлялось возможным, о чём сотрудниками ОУПДС оформлялся рапорт;

- свидетелей – сотрудников 

<

...> подразделения ОВО Д., И. о том, что ... около 

<

...> поступил вызов от участкового Б., что нужно проехать по адресу: 

<

...>, и оказать содействие сотрудникам 

<

...> РОСП УФССП по РБ для исполнения принудительного привода, им оказали сопротивление. Они выехали на служебном автомобиле Росгвардии, были одеты в форменную одежду, находились на дежурстве. На момент их приезда судебные приставы УФССП Пот.1 и Пот.2 стояли возле подъезда, были в потрёпанной форме, у Пот.1 были покраснения в области лица. На земле сидел рыжеволосый мужчина, рядом стоял мужчина. Они представились, предъявили удостоверения. Судебные приставы пояснили, что приехали с целью исполнения постановления о принудительном приводе в отношении ФИО1, указали на рыжеволосого мужчину, что ФИО1 и его отец, который стоял рядом, оказали им сопротивление. ФИО1 нанёс им телесные повреждения и отказывается проехать с ними. Отец ФИО1 говорил, что в результате действий судебных приставов у него остался синяк на руке, жаловался на боли в руке. Каких-либо видимых телесных повреждений у них не видели. Они пояснили мужчинам, что нужно проехать с судебными приставами. ФИО1 и его отец прошли в машину судебных приставов и уехали с ними;

- эксперта К. о том, что указанные в заключениях повреждения у Пот.1 образовались в результате не менее 2-х воздействий твёрдого тупого предмета, повреждения у Пот.2 образовались в результате не менее 3-х воздействий твёрдого тупого предмета. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений у Пот.1, Пот.2, возможность их образования при обстоятельствах, изложенных ими в ходе допросов в качестве потерпевших, не исключается. 

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ... - 

<

...>;

- протоколами осмотра места происшествия от ... -служебного кабинета № 

<

...> 

<

...> МСО СУ СК РФ 

<

...>, где изъят и осмотрен ... CD-R диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона сотрудника ФССП Пот.2;

- заключением эксперта № 

<

...> от ..., согласно которому у Пот.1 при осмотре от ... обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1) - причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета, как в совокупности, так и по отдельности, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра;

- заключением эксперта № 

<

...> от ..., согласно которому у Пот.2 при осмотре от ... обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (2), на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1) - причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета, как в совокупности, так и по отдельности, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра;

- должностными инструкциями и копиями приказов: от ... № 

<

...> о временном возложении обязанностей на Пот.1 по должности старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

...> районного отделения судебных приставов УФССП 

<

...>, от ... № 

<

...> о назначении Пот.2 на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

...> РОСП УФССП 

<

...>;

- решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия и копией исполнительного листа от ... о взыскании с ФИО1 в пользу Г. компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей, обязании ФИО1 удалить видео, размещённое на своём канале веб-сервиса «YouTube»;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... в отношении должника ФИО1; 

- копией постановления от ... о приводе должника ФИО1 по исполнительному производству.

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 

<

...> от ..., ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки 

<

...>. Указанные изменения психики у ФИО1 не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, его действия были целенаправленными, конкретными. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 296 УК РФ, как угроза причинением вреда здоровью, совершённая в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда, совершённая с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Вопреки необоснованным доводам апелляционных жалоб, суд верно не нашёл оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку потерпевшие Пот.1 и Пот.2 во время совершения ФИО1 в отношении них преступления занимали должности судебных приставов 

<

...> РОСП УФССП 

<

...>, осуществляли принудительный привод должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю А. на основании постановления о его приводе. При этом суд верно отметил, что территориальные органы ФССП и их подразделения включены в систему принудительного исполнения Российской Федерации согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону от 08.06.2020 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе внесено следующее изменение: в абз. 1 ч. 2 ст. 296 УК РФ слова "судебного пристава, судебного исполнителя" заменены словами "сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации". Этим же Федеральным законом внесены аналогичные изменения о замене словами "сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации" в статьи 295, 298.1, 311.

Таким образом, квалификация судом действий ФИО1 по ч. 3 ст. 296 УК РФ дана правильная, отвечает требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что потерпевшие судебные приставы к осуществлению правосудия отношения не имеют, не основаны на законы, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 296 УК РФ, уголовным законом отнесено к преступлениям против правосудия, что следует из квалификации статьи - Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Кроме того, преступные действия виновного лица подлежат квалификации по ст. 318 УК РФ, если они совершены в отношении представителя власти или его близких. В данном случае потерпевшие не являлись представителями власти.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 понёс административное наказание по ст. 17.8 КоАП РФ за то же деяние, несостоятельны, поскольку он был привлечён к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Согласно постановлению суда от ..., ФИО1 ... в ходе исполнения постановления о принудительном его приводе отказался проехать к судебному приставу-исполнителю, вёл себя агрессивно, отталкивал судебных приставов, помял постановление о принудительном приводе, наносил удары, к результате к нему была применена физическая сила. Между тем, ФИО1 по уголовному делу инкриминированы угроза причинением вреда здоровью в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда, с применением насилия, не опасного для здоровья. Соответственно, указанные действия ФИО1 не являются одним и тем же деянием. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, обнаруженные у него телесные повреждения были получены в связи с оказанием им активного сопротивления судебным приставам в ходе исполнения ими его принудительного привода по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю, поскольку должник ФИО1 игнорировал неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о самостоятельном прибытии в 

<

...> РОСП. 

Кроме того, доводы ФИО1 о нарушении неприкосновенности его жилища судебным приставом Пот.1 не соответствуют действительности, из показаний потерпевших Пот.1 и Пот.2 следует, что они в квартиру ФИО1 не заходили, находились возле входа в квартиру, на пороге которой стоял ФИО1, который категорически отказался проследовать к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем судебный пристав Пот.1 взял ФИО1 за левую руку с целью сопровождения, последний стал оказывать сопротивление, пытаясь высвободить свою руку, потянул её на себя, стал пятиться в квартиру, от чего Пот.1, не отпуская руки ФИО1, оказался в коридоре квартиры. 

Постановлением следователя 

<

...> МСО СУ СК РФ 

<

...> Л. от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов Пот.1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ, в отношении Пот.2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении А. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Таким образом, фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно, осужденным не оспариваются, им дана надлежащая оценка.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, права на защиту ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. 

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Все, подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом признаны, иных не имеется. 

В судебном заседании потерпевший Пот.1 просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда, потерпевший Пот.2 своё мнение о наказании не высказывал. 

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлена копия выписного эпикриза отца осужденного – ФИО2 о его нахождении на стационарном лечении в .... 

Между тем, вопреки доводам жалоб, мнение потерпевших о наказании осужденному, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника, оказание помощи родителям и близким родственникам (сестре и племянникам) не подлежат обязательному и безусловному учёту в качестве смягчающих обстоятельств. 

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется. При этом наказание в виде принудительных работ является более мягким относительно лишения свободы. 

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Судом правильно определён самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. 

Однако судом необоснованно произведён зачёт времени следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок отбытия принудительных работ из расчёта один день за один день, не предусмотренный законом, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачёте в срок принудительных работ времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Запёкиной О.П. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова