Гражданское дело № 2-46/2025 (2-2711/2024)

УИД 50RS0045-01-2024-001725-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Солнечногорск 18 февраля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании цокольным этажом, восстановлении отопительной системы жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании цокольным этажом и восстановлении отопительной системы жилого дома.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 10.10.1995 он является собственником жилого дома с инвентарным номером № по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи от 04.02.1997 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла в собственность ФИО2 

С 07.07.2009 ФИО1 является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом.

Как следует из кадастрового паспорта, общая площадь жилого дома составляет 501,9 кв.м., количество этажей: 3. Первый этаж, площадью 130,2 кв.м., с 1997 года находится в пользовании ФИО3; второй этаж площадью 130,2 кв.м., с 1995 года находится в пользовании ФИО1 ; третий (цокольный) этаж площадью 231 кв. м, на котором расположены все системы жизнеобеспечения дома (водоснабжение, газоснабжение, канализация, отопление) до 2019 года находился в общем пользовании. При этом цокольный этаж имеет независимые входы (выходы) как с первого этажа, так и с территории земельного участка.

В 2019 году ФИО2 самовольно захватил весь цокольный этаж. Без уведомления ФИО1 полностью перекрыл доступ в помещение цокольного этажа, где находятся приборы учета газа и водоснабжения, а также установлены шесть промышленных станков, при этом ответчик нарушил проектную документацию, разработанную АО «Мособлгаз» и самовольно ликвидирован прежний котел отопления. 

Действия ФИО2 направлены на создание невыносимых условий для проживания ФИО1 - 82-летнего пенсионера и инвалида ІІ группы. При этом ФИО2 с 1997 года пользуется всем земельным участком без оплаты налогов на землю и жилой дом, используя льготы ФИО1 

В связи с чем, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании цокольным этажом жилого дома, предоставить свободный доступ к системам жизнеобеспечения и приборов учета газа и водоснабжения, за свой счет восстановить отопительную систему по проекту с АО «Мособлгаз», ликвидированную им самовольно.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дал суду дополнительные пояснения, согласно которым ФИО2 лишил его отопления, в связи с чем ФИО1 не может снимать показания приборов учета, счетчиков, жить в доме стало невозможно, ситуация критическая, при этом земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит только ему, он платит налоги, а ФИО2 бесплатно пользуется землей. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дал суду дополнительные пояснения, согласно которым он никогда не препятствовал доступу к счетчикам, все системы находятся в ведении ФИО1, его заявления попадают под признаки клеветы, при этом налоги платятся, а сам ФИО1 не платит за газ. Старая система отопления дома заменена на новую, на данный момент он ждет решения от АО «Мособлгаз» и дал согласие на раздел лицевых счетов. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Предметом заявленных исковых требований является устранение препятствий в пользовании цокольным этажом жилого дома, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на жилой дом, его общая площадь составляет 501,9 кв.м., инвентарный номер 284:083-8812. 

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом. 

Как указывал истец и не опровергал ответчик, раздел жилого дома в натуре между ними не производился, порядок пользования письменным соглашением или в судебном порядке не определялся. Фактическое пользование жилым домом сложилось следующим образом: первый этаж, площадью 130,2 кв.м., с 1997 года находится в пользовании ответчика; второй этаж, площадью 130,2 кв.м., - в пользовании истца с 1995 года; цокольный этаж, площадью 231 кв. м, на котором находятся системы жизнеобеспечения дома - в общем пользовании. При этом цокольный этаж имеет независимые входы (выходы) как с первого этажа, так и с территории земельного участка.

В 2019 году ответчик самовольно захватил весь цокольный этаж. При этом без уведомления истца ликвидирован котел отопления с нарушением проектной документации АО «Мособлгаз», а также полностью перекрыт доступ в цокольный этаж, где находятся приборы учета расхода газа и водоснабжения. При этом ответчик с 1997 года пользуется всем земельным участком без оплаты налогов на землю, используя льготы истца как пенсионера и инвалида, что нарушает права истца как собственника 1/2 доли на жилой дом. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что жилой дом по материалам экспертного заключения имеет общую площадь 670,8 кв.м., три надземных и один подвальный этаж. Суммарная площадь подвального этажа и площадь 1-го этажа, которые находятся в пользовании ФИО2, составляет 336,9 кв.м.; суммарная площадь 2-го этажа и мансарды, которые находятся в пользовании ФИО1, составляет 333,9 кв.м. 

По мнению ответчика, истец намеренно вводит суд в заблуждение, заявляя, что жилой дом не имеет мансарду. Однако это опровергается материалами гражданского дела № 2-530/2020, где указана высота потолка мансарды 2,32 метра, что соответствует нормам жилого помещения. Системы жизнеобеспечения, о которых говорит истец в виде септика и водозаборного колодца, находятся на его земельном участке и у ФИО2 к ним полностью отсутствует доступ. 

В материалы дела представлен договор о поставке природного газа № № от 24.06.2024, заключенный между АО «Мособлгаз» и ФИО4, в отношении поставки газа по адресу жилого дома, согласно которому владельцем прибора учета (абонентом) является истец, собственников - 2, общая отапливая площадь жилых помещений - 418,7 кв.м. 

В судебном заседании ответчик не отрицал, что самовольно и без разрешения истца как второго сособственника жилого дома установил новый котел и только после этого направил заявление в АО «Мособлгаз», объясняя это тем, что прежний котел сломался, а он имеет соответствующее образование и навыки по его замене. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако за самовольную замену внутридомового или внутриквартирного газового оборудования без привлечения специализированной организации возможно привлечение собственника к административной ответственность по ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате самовольных действий ответчика истец остался без отопления, при этом оформленный на его имя прибор учета расхода газа находится в цокольном этаже, куда у истца доступа нет. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

При этом у ответчика нет оснований для единоличного пользования цокольным этажом, в котором расположена система жизнеобеспечения жилого дома. Также ответчик не имеет права чинить препятствия в пользовании цокольным этажом истцу как сособственнику жилого дома, так как требование о доступе истца только в его присутствии - не основано на законе. 

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, действиями ответчика нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании и обеспечить беспрепятственный доступ в цокольный этаж жилого дома - основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так как истец в силу закона имеет право беспрепятственного прохода в цокольный этаж, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, самовольное ограничение данного права со стороны ответчика является незаконным, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 304 ГК РФ, суд обязывает ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании цокольным этажом.

Также суд полагает законным и обоснованным требование истца по возложению на ответчика обязанности по приведению системы отопления жилого дома в первоначальное состояние, посредством восстановления отопительной системы жилого дома, в соответствии с договором № 105243217381 от 24.06.2024 о поставке природного газа, заключенным с АО «Мособлгаз». 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании цокольным этажом жилого дома №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер: №, предоставив ФИО1 свободный доступ к системам жизнеобеспечения и учёта расхода газа и водоснабжения.

Обязать ФИО2 восстановить отопительную систему жилого дома №5А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер: №, в соответствии с условиями договора №№ от 24 июня 2024 года о поставке природного газа, заключенного с АО «Мособлгаз».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.