Дело № 12-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 29 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., в составе помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 за № …. от …. г., которым Акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ, ИНН …., КПП …., ОГРН …., юридический и фактический адрес: 644040, г.Омск, пр….., д….., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 за № …. от …. г. Акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 за № А-…. от ….. г., указав, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Административным органом произведены отборы проб веществ не подлежащих нормированию, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 года №1316-р « Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. С учетом действующей у АО « Газпромнефть-ОНПЗ» разрешительной документации, согласованной в установленным законом порядке Административным органом, а также полученного на ее основе разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на основной производственной площадке, результатами проверки не подтвержден факт нарушения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» условий специального разрешения на выброс веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие не него. Проведенные привлеченной Административным органом лабораторией отборы проб, произведены с нарушением действующих методик отбора, что не позволяет утверждать о достоверности полученных результатов анализа проб. Отборы проб, проведенные привлеченной административным органом лабораторией, произведены с нарушением требований Федерального закона от 26.11.2008 года за № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При проведении проверки и определении факта нарушения, исследования были проведены не в соответствии с методикой, на основании которой самим административным органом выдана действующая разрешительная документации, т.е. не на основании положений требований законодательства, подлежащих применению, что является нарушением. 

В судебном заседании представитель ФИО3, Бук А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО4 в судебном заседании жалобу не признала, просила в удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с … по … года при проведении внеплановой выездной проверки АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (объект- основная производственная площадка №…., 1 категория) установлено, что на предприятии допущены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности (акт проверки л.д.81-87 том1). 

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» осуществляет выброс загрязняющих веществ на основной производственной площадке на основании разрешения №…. от …. года (срок действия с …. года по …. год), выдано на основании утвержденных нормативов ПДВ от стационарных источников выбросов, утвержденных приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от … года за №…. (л.д.185 том 1).

В период проведения проверки … года специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омску отобраны пробы промышленных выбросов от стационарных источников №…..

Согласно дополнению № …. от …. года к протоколу испытаний промышленных выбросов от …. года № …. по Омской области от стационарного источника №0994 (машинный зал, …., комплекс по очистным сооружениям, УНПШ) фактический выброс изо-бутена (изомер бутилена) составил (2,6±0,8).10-4г/с. Выброс изо-бутена от стационарного источника №…. в действующем проект ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух №…. от …. года не учтен (л.д.31-32 том1).

…. года ЦЛАТИ по Омской области отобраны пробы промышленных выбросов от стационарных источников №…..

Согласно дополнению №…. от …. года к протоколу испытаний промышленных выбросов от …. года за № …. ЦЛАТИ по Омской области от стационарного источника №….. (комплекс по получению битумов и кокса, установка 21010/ЗМ) фактический выброс этена (этилена) составил (4,1±1,0).10-3г/с, бутена-2 (изомер) бутилена)- (1,2±0,4).10-2г/с. выбросы этена, бетена-2 от стационарного источника № 0048 (установка21-10/ЗМ) в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № …. от …. не учтены (л.д.33-34 том1). 

В соответствии с протоколом испытаний промышленных выбросов от …. года за № …. ЦЛАТИ по Омской области на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых стоков (ХБС) в источнике №…. (венсистема В-3) зафиксирован выброс хлористого водорода в количестве (5,6±1,7)*10-4г/с при нормативе равном нулю (л.д.40-43 том1). 

Распоряжением Правительства РФ от …. года за №…. утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Этилен, бутилен и хлористый водород входят в указанный перечень. 

Таким образом, должностным лицом сделаны выводы, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в нарушении требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года за №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» осуществлялись ненормированные выбросы:

-изо-бутена от стационарного источника №…. ( ….. года)

-этена и бутена -2 от стационарного источника №…. ( …. года).

7 августа 2019 года в нарушении требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года за № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» от стационарного источника №0976 осуществлялись выбросы хлористого водорода с превышением установленного норматива. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ» должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушения ст. ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года за № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха». 

По результатам рассмотрения дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях АО «Газпромнефть-ОНПЗ» усматриваются признаки вмененного состава административного правонарушения.

Вместе с тем с указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ч. 2 выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выдаваемых в порядке, определенным Правительством РФ.

Материалами дела установлено, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в установленном порядке утверждена разрешительная документация, а именно Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № …. от ….., разработаны и утверждены нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников выбросов, утвержденные приказом Департамента Росприроднадзора по СФО от …. № …..

В рамках разработки Проекта нормативов ПДВ в ….г. независимой аккредитованной лабораторией АО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» проводилась инвентаризация всех источников загрязнения атмосферного воздуха Общества, в т.ч. по источнику № …. (очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков – ХБС). Согласно проведенной инвентаризации, источник № …. является источником выбросов хлористого водорода (л.д.153-157 том2). 

В процессе проведения инвентаризации по данному источнику, для получения разрешительной документации (Разрешения на выбросы) при отборах проб на хлористый водород, лабораторией применялась утвержденная методика, которая предусматривает в качестве нижнего (минимального) диапазона измерений по хлористому водороду от 2 мг/м?., т.е. все полученные значения ниже 2 мг/м?. равняются «0». По результатам проведенной инвентаризации и измерений результаты содержания хлористого водорода составили менее 2 мг/м?, в действующем проекте ПДВ указанное вещество было занормировано как «0».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; акте проверке Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу АО «Газпромнефть-ОНПЗ», протоколе испытаний промышленных выбросов от …. года за № …. по Омской области, дополнении №…. от …. года к протоколу испытаний промышленных выбросов от …. года за № …. Г-ПВ ЦЛАТИ, дополнении №1 от …. года к протоколу испытаний промышленных выбросов от …. года за № …. ЦЛАТИ по Омской области, дополнении №…. от …. года к протоколу испытаний промышленных выбросов от …. года за № ….-ПВ ЦЛАТИ по Омской области, о чем отражено в оспариваемом постановлении (л.д.8 том1). 

Судом установлено, что в рамках вышеуказанной проверки, были оформлены следующие протоколы: 

1) Протокол отбора проб промышленных выбросов № ….-ПВ от …..;

2) Протокол испытаний промышленных выбросов № …..-ПВ от …..;

3) Дополнение № … от ….. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от ….;

4) Протокол отбора проб промышленных выбросов № … от ….;

5) Протокол испытаний промышленных выбросов № … от …;

6) Дополнение № … от …. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № … …. от ….; 

7) Протокол отбора промышленных выбросов №…. от …. года 

8) Протокол испытаний промышленных выбросов № …. от ….

Согласно протоколу отбора промышленных выбросов от … года за № …. отбор пробы на сероводород, смесь предельных углеводородов …, бензон, толуол, этилбензол, ксилолы, фенол, производился на источники выброса № …., 9ПНШ (л.д.64-65 том1). 

Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов №…. зафиксированы результаты испытаний, с указанием единицы измерения и концентрации исследуемого вещества (л.д.61-62 том1).

Согласно дополнению № …. от … года к протоколу испытаний промышленных выбросов от …. года № …. ЦЛАТИ по Омской области от стационарного источника №…. (машинный зал, ЕВ-3, комплекс по очистным сооружениям, УНПШ) фактический выброс изо-бутена (изомер бутилена) составил (2,6±0,8).10-4г/с. Выброс изо-бутена от стационарного источника №0994 в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух №…. от …. года не учтен (л.д.31 том1)..

В соответствии с протоколом отбора промышленных выбросов от …. года за № …. отбор пробы на H2S, C1-C5, C6-C10, бензол, тоулол, этилбензол, ксилол, производился на источники выброса № …. (комплекс по получению битумов и кокса, установка …. (л.д.53-54 том1). 

Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов №…. зафиксированы результаты испытаний, с указанием единицы измерения и концентрации исследуемого вещества (л.д.50-51 том1).

Согласно дополнению №…. от ….года к протоколу испытаний промышленных выбросов от …. года за № …. ЦЛАТИ по Омской области от стационарного источника №…. (комплекс по получению битумов и кокса, установка …./ЗМ) фактический выброс этена (этилена) составил (4,1±1,0).10-3г/с, бутена-2 (изомер) бутилена)- (1,2±0,4).10-2г/с. выбросы этена, бетена-2 от стационарного источника № 0048 (установка21-10/ЗМ) в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № …. от …. не учтены. 

Согласно протоколу отбора промышленных выбросов от …. года за № …. отбор пробы на массовую концентрацию хлористого водорода производился на источники выброса № …. (л.д.42-43 том1).

В соответствии с протоколом испытаний промышленных выбросов от …. года за № …. ЦЛАТИ по Омской области на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых стоков (ХБС) в источнике №0976 (венсистема В-3) зафиксирован выброс хлористого водорода в количестве (5,6±1,7)*10-4г/с при нормативе равном нулю (л.д.40 том1). 

Из вышеуказанных протоколов, следует, что при выполнении работ по отбору промышленных выбросов …., …. года в рамках контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ» использовались следующие нормативные документы: ПНДФ 12.1.1-99 « Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий, ГОСТ 17.2.4.06-90 Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения, ГОСТ 17.2.4.07-90» методы определения давления и температуры газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения. Руководство по эксплуатации метеометра МЭС-200А, ЯВША 416311003 РЭ, методика выполнения измерений ПЛКЦ, 413411001 Газоанализаторы многокомпонентные «Полар ЕхТ» (л.д.33-34,40-43,61-65том 1). 

При проведении испытаний, филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, использовал в качестве метода испытаний - ПНД Ф 13Л:2:3.23-98 «Количественный химический анализ атмосферного воздуха и выбросов в атмосферу. Методика выполнения измерений массовых концентраций предельных углеводородов Сl-С5 и непредельных углеводородов (этена, пропена, бутенов) в атмосферном воздухе, воздухе рабочей зоны и промышленных выбросах методом газовой хроматографии» (в дальнейшем - ПНД Ф 13Л :2:3.23-98 или методика) (л.д.40-54 том3).

Данная методика указана в графе «НД на МИ» таблицы 4Б «РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ» Протокола испытаний промышленных выбросов № …. от 12.08.2019г., а также в графе «НД на МИ» таблицы № …. «РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ» Дополнения № …. от ….. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № …… от ….., а также в дополнении № …. от …. года к протоколу испытаний промышленных выбросов №…. от … года (л.д.33,31 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля химик-лаборант «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО5 пояснила, что проба поступает либо в пипетке, либо в шприце, как указано в Методике. Объема отобранной пробы должно быть достаточно для проведения испытаний. В Методике указано, что отбор производится в стеклянные газовые пипетки на 250-500 см3. с зажимами на концах или в цельностеклянные шприцы на 50-100 см3с зажимом. В лаборатории ЦЛАТИ все шприцы на 100 см3, пипетки на 250 см3 и данного объема достаточно для проведения анализа пробы, поскольку другого объема шприцов для отбора нет. Из одного шприца, проводиться три параллельных анализа пробы. Шприц необходимо сначала присоединить к прибору с помощью силиконового шланга, поскольку объем шприца имеет значение. В первых раз присоединения тратиться 20-30 мл, в последующем тратиться меньше. Таким образом, тратиться не более 60 мл отобранной пробы. Объем выданного шприца нигде не отражается. Отбор в шприц производится путем набора воздуха, затем спускается и так 10 раз, чтобы была представительная проба. После того, как пробу привезли в лабораторию, происходит вытеснение атмосферного воздуха в хроматограф и происходит анализ пробы. Результаты обрабатываются согласно Методике, то есть при проведении подсчетов всех хроматограмм, выводиться средняя и сразу определяется погрешность. Хроматограммы анализа пробы заносятся в электронную таблицу. Исследование одной пробы производится в течение 10 минут, а поскольку анализ пробы производится три раза, то общее время исследования составляет 30 минут. Для анализа вещества С1 С5 необходимо время исследования до тех пор, пока не вышло вещество пентан. Совершенно иной промежуток времени, то есть 20 минут требуется для того, чтобы рассчитать выброс. В зависимости от того как и чем забита колонка определяется время анализа. Анализ оспариваемых проб шел до выхода пентана, который вышел на 10-й минуте, что не повлияло на результат. В методике указано, что анализ длиться 30 минут, однако время анализа зависит от качества колонки, поэтому прежде чем произвести анализ, проходит идентификация всех веществ, находящихся в шприце. Во время анализа проверяется выход пентана. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 специалист филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» пояснил, что измерение влажности и температуры газа на месте отбора проб производились, однако эти данные не были указаны в протоколе отбора проб, а отражены в мастер-листе, который к протоколу проб не прикладывается, так как является внутренним документом. Отборы проб производились по методике ПНД Ф 13Л :2:3.23-98.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, специалист филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» пояснила, что в протоколе отбора проб не указаны влажность и температура, эти данные указываются на отдельном листе, поскольку особенности первичной записи в мастер-листе, установлены процедурой по отбору проб в руководстве по качеству. Первичные записи ранее велись в общих тетрадях, сейчас как приложение к протоколу отбора, который остается в организации. Сведения, значения, которые участвуют в расчете концентрации измеряемых показаний температуры, влажности, обязательно вносятся в протокол отбора проб, которые касаются условий проведения отбора пробы. 

Показаниям вышеуказанных свидетелей, как и положенным в основу оспариваемого постановления дополнениям к протоколу испытаний промышленных выбросов №…. от …. года к протоколам №…., и № …., и вынесенным на основании данных протоколах производных документов: акту проверки от …. года, суд дает критическую оценку ввиду следующего:

Согласно ПНД Ф 13Л:2:3.23-98 «Количественный химический анализ атмосферного воздуха и выбросов в атмосферу. Методика выполнения измерений массовых концентраций предельных углеводородов Сl-С5 и непредельных углеводородов (этена, пропена, бутенов) в атмосферном воздухе, воздухе рабочей зоны и промышленных выбросах методом газовой хроматографии» в разделе 6. УСЛОВИЯ ИЗМЕРЕНИЙ имеется указание на время хроматографического анализа - 30 мин.

В разделе 9. ВЫПОЛНЕНИЕ ИЗМЕРЕНИЙ методики имеется указание на необходимое количество проводимых испытаний - не менее 3 раз для каждой пробы воздуха.

В разделе 10. ОБРАБОТКА РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗМЕРЕНИЙ методики имеется указание на то, что к расчетам результатов испытаний привлекаются только достоверные значения площадей пиков, для которых выполняется условие (4) пункта 7.6 методики.

Требования условия (4) пункта 7.6 заключаются в том, что достоверными результатами измерения площади пиков являются только те, которые отличаются от среднего значения, рассчитанного из 3 испытаний, не более чем на 10 %. Результаты испытаний, отличающиеся по каждому из исследуемых соединений более чем на 10 %, достоверными не считаются, из расчетов исключаются, а сами исследования повторяются до тех пор, пока необходимая повторяемость испытаний не будет достигнута.

Следовательно, на основании разделов № 6. 9, 10 методики, для получения достоверных результатов каждая проба должна быть исследована не менее 3 раз, при этом время одного анализа (получение одной хроматограммы) каждой пробы должно составлять не менее 30 мин.

Таким образом, для получения достоверных результатов исследований, общая продолжительность анализа одной пробы должна составлять не менее 90 мин., а трех проб (пипетки № 7, № 12, № 45) -270 мин.

Согласно Протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от ….., испытаниям были подвергнуты три пипетки с пробами воздуха №7, № 12 и №45.

Исходя из данных, указанных в Протоколе испытаний промышленных выбросов № …. от ….,, а также Дополнении № …. от ….. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от …,, испытания на этен (этилен), а также бутен-2 (изомер бутилена) произведены по методике ПНД Ф 13.1:2:3.23-98.

Согласно таблице № 2 «Характеристика пробы» Протокола испытаний промышленных выбросов № …. от ….,, а также таблице № …. Дополнения № … от ….. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от …,, время начала испытаний проб (пипетки № 7, № 12, № 45) на этен (этилен), а также бутен-2 (изомер бутилена) - …., 17:20. Время окончания испытаний - …., 18:00.

Таким образом, для проведения испытаний проб газовых смесей из всех трех отобранных пипеток № 7, № 12 и № 45 по Протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от …,, а также Дополнению № …. от ….. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от ….,, затрачено не более 40 минут.

Согласно Протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от ….,, испытаниям были подвергнуты три шприца с пробами воздуха № 23, № 34 и № 39.

Исходя из данных, указанных в Протоколе испытаний промышленных выбросов № …. от …,, а также Дополнении № …. от ….. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от ….,, испытания на изо-бутен произведены по методике ПНД Ф 13.1:2:3.23-98.

Согласно таблице № …. «Характеристика пробы» Протокола испытаний промышленных с выбросов № …. от ….,, а также таблице № … Дополнения № … от ….. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от ….,, время начала испытаний проб (шприцы № 23, № 34, № 39) на изо-бутен - …, 13:31. Время окончания испытаний - …., 15:30.

Таким образом, для проведения испытаний проб газовых смесей из всех трех отобранных шприцов № 23, № 34, № 39 по Протоколу испытаний промышленных i выбросов № …. от …., а также Дополнению № …. от ….. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от ….,, затрачено не более 119 минут.

Учитывая, что для проведения одного хроматографического исследования согласно методике ПНД Ф 13.1:2:3.23-98 необходимо не менее 30 мин. (а всего необходимо сделать 3 анализа по 30 мин. каждый в отношении каждой пробы (пипетки), за время, указанное в представленных на экспертизу документах, лаборатория филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск могла выполнить корректно в отношении только одной пробы (пипетки) не более одного испытания из трех необходимых.

Как следует из методики ПНД Ф 13.1:2:3.23-98, проведение одного испытания (из трех необходимых) недостаточно для получения достоверных результатов, на основании которых можно делать выводы о доказанности наличия вредных выбросов в атмосферу.

Таким образом, при проведении испытаний промышленных выбросов на этен (этилен), а также бутен-2 (изомер бутилена), изо-бутен лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Г. Омск были нарушены положения разделов 6, 9, а также 10 методики ПНД Ф 13.1:2:3.23-98 (к расчету приняты значения, не проверенные на условия достоверности (повторяемости) измерений по формуле (4) пункта 7.6 методики.

Материалами дела установлено, что для обнаружения хлористого водорода физико-химическая лаборатория Омского участка ОАО «КИПУ «Оргнефтехимзавод», которой была поручена инвентаризация источника, использовалась методика ПНД Ф 13.1.42-2003 (ФР.1.31.2007.08826) «Количественный химический анализ атмосферного воздуха и выбросов в атмосферу. Методика измерений массовой концентрации хлористого водорода в промышленных выбросах в атмосферу турбидиметрическим методом». Область применения данной методики ПНД Ф 13.1.42-2003- выполнения измерений массовой концентрации хлористого водорода в промышленных выбросах в атмосферу турбидиметрическим методом».

Методика ПНД Ф 13.1.42-2003 является действующей, диапазон измерений допустимых концентраций хлористого водорода - от 2 мг/м3 до 300мг/м3. Величина 2 мг/м3 в методике ПНД Ф 13.1.42-2003 является нижним допустимым пределом диапазона измерений.

Согласно представленным на экспертизу документам, при инвентаризации вредных выбросов от источника № 0976 были произведены испытания, по результатам которых концентрация хлористого водорода составила менее 2,0 мг/м3. Поскольку эта величина является нижним диапазоном чувствительности действующей методики, при инвентаризации выбросов от источника №0976 ее приняли равной «0» (нулю), что не противоречит методике ПНД Ф 13.1.42-2003, а также иным методическим и нормативным документам, регламентирующим процедуру инвентаризации промышленных выбросов(л.д.153-167 том 2).

С учетом изложенного, концентрацию хлористого водорода при величине менее 2,0 мг/м3 необходимо считать как нулевую, как это и было сделано при инвентаризации источника № 0976, и обнуленную концентрацию использовать при учете фактического выброса хлористого водорода, в том числе в рамках контрольно-надзорных мероприятий, которые проводятся в целях контроля соблюдения на источнике требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности.

Согласно представленным на экспертизу документам, филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, при определении концентрации хлористого водорода была использована иная методика, чем при инвентаризации источника, а именно - методика М-5 (ФР.1.31.2011112268), «МЕТОДИКА Выполнения измерений массовой концентрации хлористого водорода в промышленных выбросах в атмосферу турбидиметрическим методом». Область применения данной методики-измерения массовой концентрации хлористого водорода в промышленных выбросах в атмосферу турбидиметрическим методом в диапазоне от 0,25 до 180 мг/м3 на предприятиях, использующих или получающих хлористый водород в технологических процессах» (л.д.227-240 том2)

Таким образом, при определении концентрации хлористого водорода методикой, нижний предел обнаружения вещества которой ниже нижнего предела методики, использованной при инвентаризации источника № 0976, полученные значения необходимо считать как нулевые.

Действующие нормативно-методические документы указывают на необходимость при проведении контрольных мероприятий за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдение ПДБ (БСВ) на источниках выбросов использовать методику, которая применялась при инвентаризации источника.

В частности, согласно пункту 6.3 «ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», введенным в действие Приказом Росстанадзора от 20.03.2044г. № 208-ст (согласно пункту 1.3 является обязательным для государственных органов исполнительной власти, в полномочия которых входят проблемы охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха,, контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методам. Контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ (БСВ) на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

Согласно пункту 3.3.2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004г. № 14-01-33 - контроль выбросов следует проводить по той методике, согласно которой эти выбросы были определен.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в экспертном заключении ФГБОУ «Ярославский государственный технический университет», согласно выводам которого, выброс изо-бутена (изомер бутилена) 30.07.2019г. от стационарного источника № ….(машинный зал, ЕВ-3, комплекс по очистным сооружениям, УПНШ) результатами испытаний промышленных выбросов, указанных в Протоколе испытаний промышленных выбросов № …. от ….,, а также в Дополнении № …. 0т …. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от ….. (Протокол отбора проб промышленных выбросов №…. от ….), не подтверждается.

Выброс ….. от стационарного источника № …. (комплекс получения битумов и кокса, установка …./…) этена (этилена), а также бутена-2 (изомер бутилена) результатами испытаний промышленных выбросов, указанных в Протоколе испытаний промышленных выбросов №…. от …,, а также в Дополнении № …. 0т ….. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № …. от ….. (Протокол отбора проб промышленных выбросов №….. от …..), не подтверждается.

Выброс ….. хлористого водорода от стационарного источника № …. (вентсистема В-3) на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых стоков (ХБС) результатами испытаний промышленных выбросов, указанных в Протоколе испытаний промышленных выбросов №…. от ….., в количестве, которое превышает установленный для АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на момент отбора проб норматив, не подтверждается.

Суд признает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами КоАП РФ.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ «ЯГТУ» №….. от …. года создана экспертная комиссия, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса, имеют соответствующие образование и квалификацию.

Указанное заключение согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ведущего инженера ОПП «Омский ЛИЦ НИИ Атмосфера» ФИО8, которая пояснила, что - методика исследования – это нормативный документ, которым руководствуются лаборатория, когда проводит отбор проб и анализ пробы. Если методика состоит в области аккредитации лаборатории, то методика обязательна для исполнения в полном объеме для лаборатории. Полученный результат будет не достоверен, если лаборатория допускает отступления от процедуры методики при исследовании проб. При отступлении процедуры методики 13.1:2:3.24-98 ПНД Ф результат будет не достоверен. Временного отрезка в 10 минут не достаточно для правильной идентификации вещества, которые выходят на хроматограмме, так как согласно методике идентификация веществ по пикам происходит по времени выхода пиков, в противном случае пики могут совмещаться, либо накладываться друг на друга. Методика разработана и имеет свидетельство об аттестации Комитетом по стандартизации и сертификации РФ. Свидетельство подтверждает то, что методика в своем диапазоне измерений с той погрешностью, которая заявляет разработчик, является достоверным результатом, но только при соблюдении всех процедур методики, в том числе и временного интервала для проведения анализа, который сокращать нельзя, иначе будет, получен недостоверный результат с той погрешностью, которая указана в методике. В методике 13.1:2:3.24-98 ПНД Ф погрешность 23% в диапазоне при соблюдении всех процедур, если не соблюдается процедура, то нельзя говорить о том, что результат именно с погрешностью 23%, процент погрешности может быть больше, так как разработчик экспериментально доказывает, что именно в этом диапазоне погрешность 23%. Временной отрезок проведения исследования отбора проб в 30 минут - это экспериментально подтвержденная цифра необходимая для проведения анализа по данной методике. При проведении анализа должна использовать только колонка, которая указана в методике. Также в методике указано время проведения анализа 30 минут, и если последнее вещество пентан вышло, как пояснила специалист ЦЛАТИ на 20 минуте, все равно необходимо ждать дальше, поскольку нельзя быть уверенным в том, что на 20 минуте вышел именно пентан, так как это очень чувствительный метод, и он может показать любые вещества, а специалистом ЦЛАТИ значит, использовалась другая колонка несоответствующая методике измерения, поскольку в методике прописана колонка именно для этого метода анализа. В отчете анализа, который представлен ЦЛАТИ, в третьем столбце указан объем один микро литр, а в пояснениях, данных в судебном заседании, специалист указала, что заводили 20 мл, значит, получается, что отчеты не достоверны. В методике четко указана длина колонки, ее диаметр, колонка набивается специальным веществом, которое также указывает разработчик, при этом должно соблюдаться время, так как идентификация веществ идет по времени выхода пиков. Пентан не может выйти на 20 минуте, если условия анализа соблюдены. Более короткую хроматограмму технически сделать, возможно, но тогда нельзя говорить о правильной идентификации пиков, и сказать, что это вышел именно пентан или только пентан, так как пики могут наложиться друг на друга, суммироваться и тогда будет завышенный результат. В случае если заведена проба раньше чем вышла предыдущая, то пики могут сдвинуться по времени или наложиться друг на друга, поэтому результат будет недостоверен. Значит, нельзя говорить, что вещество вышло именно метан, в том количестве, в котором показал результат анализа, потому что, не дождавшись выхода предыдущей пробы, ввели следующую и показания суммировались, и сдвинулось по времени, поэтому необходимо подождать, чтобы проба вышла до конца, прежде чем заводить следующую пробу. Временной параметр, поэтому и определен в течение 30 минут, он определен экспериментально при разработке методики, что именно столько времени необходимо, чтобы на данной колонке полностью вышла проба. Между анализами необходимо 2-3 минуты для того, чтобы продуть колонку и исключить загрязнение колонки, при условии, что полностью время анализа прошло. Применение иной методике при проведении исследований лабораторией по хлористому водороду, нежели методики, которая указана в проекте ПДВ некорректно, так как существует ГОСТ, который регламентирует проведение инвентаризации производственного контроля промышленных выбросов, и где сказано, что при проведении производственного контроля применяются те же методики, по которым производилась инвентаризация. 

Согласно письму ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от …. года в связи с выявленными нарушениями требований нормативной документации к срокам проведения испытаний отобранных проб промышленных выбросов по определению предельных и непредельных углеводородов в ходе выполнения работ по заявке департамента Росприроднадзора по СФО № …. от …. года (внеплановая проверка с отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ», выданный протокол испытаний промышленных выбросов №…. от … года и дополнение №…. от …. года к протоколу испытаний №…. от …. года признаны недействительными. Взамен выпущены и направлены в Сибирское управление Росприроднадзора сопроводительным письмом от …. года №…. протоколы испытаний промышленных выбросов №…. от …. протоколы испытаний промышленных выбросов №…. от …. года, №…. от …. года и расчет фактического выброса загрязняющих веществ к указанным протоколам, оформленные надлежащим образом после проведения корректирующих действий. 

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в период с …. года по …. года ежедневно производился отбор проб на обнаруженные вещества этена, бутена-2, изо-бутена, результатами проведенных исследований отобранных проб наличие выбросов вышеуказанных веществ не установлено (л.д. 201-241 том1, л.д.1-91 том 2).

В соответствии с письмом заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО9 за период с …. года по …. года в Сибирском управлении Ростехнадзора оперативных сообщений об аварии, инциденте на опасных производственных объектах « Площадка установки замедленного коксования в не обогреваемых камерах …., рег. № …. « Площадка цеха № 44 рег. № … не поступало (л.д.170-171 том 2). 

Выводы ведущего инженера ОПП «Омский ЛИЦ НИИ Атмосфера» ФИО8, экспертного заключения ФГБОУ «Ярославский государственный технический университет» подтверждаются заключением Омского государственного технического университета от …. года за № …., составленного сотрудниками кафедры промышленной экологии и безопасности, а также содержат выводы, что изобутен (изобутелен) является изомером бутеленов с характерной разветвленной структурой. Для бутеленов возможно два изомера, отличающихся положением двойной связи в цепи и характерен неразветвленный скелет. Таким образом, всего три структуры изомеров: бутет1, бутен2 и изобутилен. Различие в температурах кипения, температурах правления и других физических свойствах свидетельствуют о том, что это не одно и то же соединение. Бутен 1 (бутилен), бутен 2, имеют различия в температурах кипения, температурах плавления и других физических свойствах свидетельствует о том, что это не одно и то же соединение (л.д.196-197 том 3).

В Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от …. N …. включен только бутилен.

Бутен 2, изо-бутен согласно разделу 1 Перечня, не отнесены к вредным (загрязняющим) веществам для атмосферного воздуха, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведенные привлеченной Административным органом лабораторией отборы проб, произведены с нарушением действующих методик отбора, что не позволяет утверждать о достоверности полученных результатов анализа, что свидетельствует о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) АО «Газпромнефть-ОНПЗ состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 за № …. от …. г., которым Акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ, ИНН …., КПП …., ОГРН …., юридический и фактический адрес: 644040, г.Омск, пр….., д….., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова