Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В., 

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о взыскании основного долга по договору займа (расписке) от 01.04.2017 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.04.2017 года по 22.07.2020 года в размере 245 611,85 руб., процентов по договору в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга 1 000 000 рублей начиная с даты вынесения решения суда, до дня возврата суммы займа.

В обоснование иска указано, что 01.04.2017 года ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем была составлена расписка. 17.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, от получения которого ответчик уклонилась. 

В последующем, истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа (расписке) от 01.04.2017 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2017 года по 13.11.2020 года в размере 258 876,87 руб., проценты по договору в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга 1 000 000 рублей начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня возврата суммы займа включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что денежные средства, которые переданы ответчику по расписке от 01.04.2017 года, были получены истцом от продажи автомобиля иностранного производства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ответчик с истцом не знакома и не встречалась, денежные средства по расписке от 01.04.2017 года истцом ответчику не передавались. Ответчик занимается совместным предпринимательством с гражданином ФИО15 и им понадобились денежные средства. Ответчик обратилась к своему знакомому по имени Хабиб, который предложил помощь. Фактически сумма в размере 1 000 000 руб. была получена ответчиком по договору, оформленному 04.04.2017 года между ФИО16 (родственником истца) и ФИО17 (сыном ответчика), деньги передал ответчику супруг ФИО1 – ФИО18., который и предложил оформить договор на сумму 1 000 000 руб. под проценты и под залог. В указанном договоре заемщиком был указан ФИО17 поскольку именно он являлся собственником передаваемого в залог имущества. Ответчиком производился возврат денежных средств по данному договору. Так как в оговоренные в договоре сроки возврат денежных средств в полном размере произведен не был, от имени ФИО16 был подан иск в суд, решением от 22.01.2020 года задолженность взыскана. 01.04.2017 года ответчик расписку писала по просьбе своего знакомого, текст расписки был ей продиктован данным знакомым. Однако, при оформлении договора от 04.04.2017 года, ответчику сообщили, что расписка от 01.04.2017 года уничтожена, встречная расписка об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом не оформлялась.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года ФИО2 выдана расписка, согласно которой ею были получены от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Данная расписка оформлена ФИО2 собственноручно. Факт написания данной расписки ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Однако ответчиком оспаривается факт заключения 01.04.2017 года договора займа между ФИО1 и ФИО6, поскольку денежные средства от ФИО1 ответчик не получала, фактически по данной расписке ответчиком были получены денежные средства по договору, заключенному 04.04.2017 года между ФИО16 и ФИО17

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям: 

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежат установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по расписке от 01.04.2017 года.

Исходя из буквального содержания представленной суду расписки от 01.04.2017 года, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику, полученная им и подлежащая возврату кредитору. 

Таким образом, суд считает, что представленная суду расписка от 01.04.2017 года является долговым документом, написанным заемщиком собственноручно.

Суд отмечает, что на момент заключения договора кредитор ФИО1 имела материальную возможность передать денежные средства в долг в связи с продажей в декабре 2016 года принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд считает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 денежные средства по расписке от 01.04.2017 года фактически переданы не были, ответчиком суду представлено не было, а судом не было добыто.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что расписка от 01.04.2017 года была написана в его присутствии под диктовку знакомого по имени Хабиб, при этом денежные средства по расписке не передавались, между тем, ни даты, ни времени написания расписки он указать не смог. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которых она состоит в близких отношениях со свидетелем.

Таким образом, указанные показания не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по договору от 01.04.2017 года.

Ссылка ответчика на договор займа от 04.04.2017 года как на договор, по которому и были получены денежные средства, судом не принимается, поскольку указанный договор заключен между ФИО16 (кредитор) и ФИО17 (заемщик), ФИО2 и ФИО1 сторонами данного договора не являются.

Кроме того, договор от 04.04.2017 года заключен на иных условиях (предусмотрен проценты за пользование заемными денежными средствами, установлен срок пользования и определен график погашения займа). 

Между тем, расписка от 01.04.2017 года указанных условий не содержит, следовательно, данная расписка не является свидетельством получения денежных средств по договору от 04.04.2017 года, заключенному между иными лицами и на иных условиях.

Судом, как несостоятельные, также принимаются доводы ответчика о том, что расписку от 01.04.2017 года она написала по просьбе своего знакомого и под его диктовку, который обещал помочь в получении денежных средств взаймы.

Суд отмечает, что ФИО2 имеет высшее образование, длительный период времени работала в государственном органе, затем занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем, оформление ответчиком долговой расписки без фактического получения денежных средств по ней вызывает сомнение.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения 01.04.2017 года договора займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо иные отношения, в связи с чем ФИО2 могла бы получить от ФИО1 денежные средства, в судебном заседании ответчик не подтвердила.

Само по себе заключение 04.04.2017 года еще одного договора займа между ФИО16 и ФИО17 не освобождает ответчика от обязательств по возврату денежных средств, полученных ею 01.04.2017 года от истца, как и наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО7, а также ответчиком и ФИО17

Более того, ответчик не представила суду встречную расписку истца об отсутствии у нее какого-либо обязательства по возврату денежных средств, полученных 01.04.2017 года в денежной форме.

То обстоятельство, что 10.04.2017 года с карт ФИО1 и ФИО18 ответчику были переведены денежные средства в размере 600 000 рублей также не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений по расписке от 01.04.2017 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку согласно расписке от 01.04.2017 года, сторонами не был установлен размер процентов за пользование займом, а также срок возврата суммы займа, то займодавец вправе требовать с заемщика взыскания процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из пояснений представителя истца следует, что 17.03.2020 года в адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате суммы займа с расчетом процентов, однако от получения претензии ответчик уклонилась, почтовое отправление возвращено истцу по истечении срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и почтовым конвертом.

Представителем истца представлен расчет задолженности по договору, согласно которого:

- размер основного долга по договору займа от 01.04.2017 года составляет 1 000 000 руб., 

- размер процентов за пользование займом за период с 02.04.2017 года по 13.11.2020 года составляет 258 876,87 руб. и произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный математический расчет процентов стороной ответчика по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 обязательства по возврату суммы займа по договору от 01.04.2017 года надлежащим образом не исполнила, истец обоснованно обратилась в суд с требованием о взыскании с нее задолженности. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического погашения займа суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании положений ст.421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания договора займа, размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, определен не был, в силу чего, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик наделен право на взыскание процентов за пользование займом в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

То есть, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа не освобождает его от уплаты процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно до дня фактического погашения займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору от 01.04.2017 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2017 года по 13.11.2020 года в размере 258 876,87 руб. и проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня возврата займа включительно, на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что, согласно договора на оказание юридических услуг от 20.07.2020 года и чек-ордера от 30.07.2020 года, за оказанные услуги по представлению интересов и ведению дела в суде истцом было оплачено 10 000 руб.

С учетом сложности дела, объема подлежащего изучению юридического материала, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 1 258 876,87 подлежала уплате госпошлина в размере 14 494,38 руб. 

Согласно чека по операции онлайн от 31.07.2020 года, истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., в оставшейся части истцу судом была предоставлена отсрочке по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб., а также в доход государства в размере 4 494,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.04.2017 года в размере 1 000 000 рублей – основной долг, 258 876 рублей 87 копеек - проценты за пользование денежными средствами в период с 02.04.2017 года по 13.11.2020 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 1 276 876 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 01.04.2017 года, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня возврата займа включительно, на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 494 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий: