Мировой судья: Мороз М.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 06.05.2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.

с участием ФИО1 и его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г Самары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе на указанное постановление и в судебном заседании ФИО1, а также его представитель просят постановление отменить, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД в нарушение требований закона и административного регламента указали в протоколе медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении на основание для прохождения медицинского освидетельствования – дрожание пальцев рук не является основанием для прохождения медицинского освидетельствования, а поведение, не соответствующее обстановке, не понятно в чем именно выражалось. ФИО1 алкоголь вообще не употребляет, у него цирроз печени. Сотрудник ДПС ФИО 1 оказывал на ФИО4 давление, угрожал ему тем, что если последний не подпишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то приедет оперативная группа и что-то найдет в машине ФИО1 Сотрудники ГИБДД умышленно скрыли видеозаписи, на которых должны были быть видны угрозы в адрес ФИО1, которые не сохранились и в суд не предоставлены. На предоставленной в суд с материалами дела видеозаписи отображена лишь часть происходивших событий, а именно слова ФИО1, когда он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Данная видеозапись не отображает всего происходившего, в том числе процесса составления протокола, разъяснения прав ФИО1, получения им копии протокола об административном правонарушении. Сам ФИО1 копию протокола об административном правонарушении не получал, подпись в протоколе от имени ФИО1 выполнена не ФИО1 Кроме того, сотрудники ДПС, допрошенные мировым судьей, не являлись и не могли являться свидетелями, так как они составляли протоколы и они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, поверив при этом сотрудникам ГИБДД. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него при себе при составлении протоколов и высказывании угроз в его адрес имелся сотовый телефон, однако он не стал вызывать полицию, прокуратуру и другие органы в связи с имевшими, по его мнению, месту противоправных действий сотрудников ДПС. Более того, в последующем он также не обращался с жалобами на действия сотрудников ДПС. В чем именно выражалась или могла выражаться заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, ФИО1 и его представитель суду не пояснили.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его представителя, считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что имело место по данному делу.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка за подписью ФИО1 о его несогласии проходить освидетельствование;

видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 добровольно без какого-либо принуждения выражает свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования;

рапортом инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО 2., согласно которому он нес службу на посту по адресу: 

<

адрес> была остановлена машина под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук), в связи с чем водитель ФИО1 был приглашен для прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался;

протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 на посту ДПС по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством, судом не установлено. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что ФИО1 угрожали сотрудники ДПС ничем кроме его показаний, не подтверждается, и опровергаются как протоколами по делу об административном правонарушении, где ФИО1 не указывал о том, что на него оказывалось какое-либо давление, видеозаписью, на которой видно, как ФИО1, имея возможность указать на противоправные действия полицейских, этого не сделал. При всем этом ФИО1, имея при себе средство связи, не сообщал в УСБ, ФСБ или прокуратуру о противоправных действиях полицейских. О какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела ФИО1 суду не сообщил, доказательств об этом суду не предоставлено. Показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку они не являлись очевидцами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний к составленным протоколам ФИО1 не сделал. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что протоколы составлены с нарушением закона при отсутствии понятых и неполной видеозаписи, не основаны на законе, поскольку по смыслу закона привлечение понятых или производство видеозаписи необходимо для удостоверения тех или иных фактов, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, что было в полной мере реализовано по данному делу об административном правонарушении. Довод о том, что ФИО1 длительное время не употребляет спиртное и имеет тяжелые заболевания, препятствующие употреблению им алкоголя, не свидетельствует о его невиновности, поскольку наличие или отсутствие у ФИО1 состояния алкогольного или иного опьянения на момент отказа от прохождения освидетельствования не влияет на квалификацию его действий. Более того, «кодирование» ФИО1 от алкоголя и наличие тяжелых заболеваний не свидетельствуют о том, что он не употребляет или не может употреблять спиртное. Оснований полагать, что ФИО1 не получал копию протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись его права, не имеется, поскольку в протоколе имеется его подписи, свидетельствующие о получении им данного документа и о разъяснении ему прав. Данные факты подтвердили сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании мировым судьей. При этом суд не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку согласно имеющимся материалам дела у ФИО1 на тот момент дрожали руки, что и послужило одним из оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Более того, наличие или отсутствие выводов экспертов о соответствии подписи в протоколе подписям, сделанным ФИО1 при других обстоятельствах, не свидетельствует о том, что он не подписывал данный протокол не характерной для себя подписью и не свидетельствует о неполучении им копии протокола.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Мокеев