ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2545/2026

УИД 36RS0002-01-2025-003926-69

Строка № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-4991/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вязанкина Андрея Валерьевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за карту «помощь на дороге» в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.01.2025 истец приобрел у ООО «Альтрон» автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 1780000 руб. Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, выданных АО «ТБанк» по кредитному договору в размере 1098000 руб. Первоначальный взнос в размере 850000 руб. истец внес из личных средств. Во время покупки автомобиля АО «ТБанк» оформило от имени истца заявки на дополнительные продукты: «Карта помощи на дорогах» на сумму 150000 руб. в пользу ИП ФИО2, «Помощь рядом Кроссхаб. Базовый» на сумму 18000 руб. в пользу ООО «Кроссхаб». На оформление дополнительных продуктов истец вынужден был согласиться, т.к. нуждался в транспортном средстве для личных целей. Карта активирована не была, истец ни разу ею не пользовался. 07.04.2025 истцом на электронную почту ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора по оказанию услуг «Помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д. 7-11).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГАРАНТ», ООО «Автоассист-24» (л.д. 77).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30000 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб. (л.д. 94, 95-101).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями агентского договора права и обязанности по заключенному договору между истцом и ООО «ГАРАНТ» возникли непосредственно у указанной организации. При этом, ИП ФИО2 каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключал, а денежные средства переведены истцом во исполнение обязательств перед ООО «ГАРАНТ» (л.д. 139-140).

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 165-167, 170-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как то предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как то предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.01.2025 истец приобрел у ООО «Альтрон» автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 1780000 руб.

Данный автомобиль приобретен, в том числе и за счет кредитных средств, выданных АО «ТБанк» по кредитному договору, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1 06.01.2025, согласно которому сумма кредита составляет 1098000 руб., срок действия договора 96 месяцев, процентная ставка 28,80% годовых, цель использования потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Как указано истцом, во время покупки автомобиля и оформления кредита в АО «ТБанк», была оформлена заявка на дополнительные продукты: «Карта помощи на дорогах» на сумму 150000 руб. в пользу ИП ФИО2, «Помощь рядом Кроссхаб. Базовый» на сумму 18000 руб. в пользу ООО «Кроссхаб».

Денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены АО «ТБанк» ответчику ИП ФИО2 06.01.2025, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с момента оплаты, то есть с 06.01.2025 истец приобрел право на получение услуг «Карта помощи на дорогах».

Между тем, 07.04.2025 истцом на электронную почту ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора по оказанию услуг «Карта помощи на дорогах» и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что заключенный сторонами договор не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по названному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 150000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального и процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пунктах 4, 5 7, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2024 года между ООО "ГАРАНТ" (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор № 01022024-АДСП-ДС/07, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов.

Поскольку ИП ФИО2 действовал в интересах ООО "ГАРАНТ", от его имени и за его счет, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО "ГАРАНТ". ИП ФИО2 не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности.

Более того, договор по которому истец уплатил денежные средства, заключен непосредственно с ООО "ГАРАНТ" без участия в совершении данной сделки ИП ФИО2

При таких обстоятельствах факт внесения истцом суммы 150000 рублей на счет агента ИП ФИО2, при наличии доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО "ГАРАНТ" (принципала), так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «ГАРАНТ» является надлежащим ответчиком по делу и это юридическое лицо должно было быть привлечено к участию в деле в этом статусе.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГАРАНТ», настаивая, на том, что лицом, нарушившим его права, является именно ИП ФИО2

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствие с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке лишена возможности заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, исходя из правовой позиции стороны истца настаивающей на том, что надлежащим ответчиком является именно апеллянт.

Непосредственно судебной коллегией при рассмотрении по существу апелляционной жалобы ответчика был поставлен на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике по делу, однако сторона истца продолжала настаивать на своей правовой позиции относительно личности ИП ФИО2 как надлежащего ответчика - должника, получившего денежные средства при заключении расторгаемой сделки, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности потребителя в привлечении исполнителя невостребованной услуги к участию в деле в качестве соответчика (надлежащего ответчика) стороны расторгаемой сделки – ООО «ГАРАНТ», а потому и процессуальной нецелесообразности в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив решение районного суда полностью, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: