дело № 33а-311/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО3,

рассмотрев административное дело № 2а-2818/2025 (УИД 47RS0018-02-2025-001597-63) по апелляционной жалобе администрации Тельмановского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2025 года, которым удовлетворены требования ФИО4 к администрации Тельмановского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Тельмановского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее также - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № №; возложении обязанности оказать муниципальную услугу по предоставлению земельного участка кадастровый номер № площадью 2655 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в собственность за плату без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (л.д. 4-11).

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором указанного земельного участка, на котором возведен жилой дом с кадастровым номером № площадью 35,5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу закона, административный истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в предоставлении муниципальной услуги. Указанное решение административный истец находит незаконным, нарушающим исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в полном объемё (л.д. 209-216).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ администрация Тельмановского городского поселения просит отменить постановленное решение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 219-224).

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель истца - адвокат Шестаков А.Ю., представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ, находил апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на жалобу и дополнительных пояснениях к ним.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией Тосненского муниципального района Ленинградской области, истец ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 2655 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды -20 лет (л.д. 15-17, 21-32).

На указанном земельном участке возведен жилой дом кадастровый номер № площадью 35,5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом (л.д. 74-77).

На основании Областного закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, Тельмановское сельское поселение наделено статусом городского поселения (Тельмановское городское поселение). Указанным законом населенный пункт Тельмана отнесен к категории «город».

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в администрацию Тельмановского городского поселения (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № №) о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (л.д. 121-134).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято оспариваемое решение № № об отказе в предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям: возведенный объект недвижимости установлен на винтовых сваях по периметру, не является капитальным строением, не может быть отнесен к объекту индивидуального жилищного строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей; к объекту отсутствуют подключенные инженерные коммуникации; участок не огорожен, организованный доступ к участку отсутствует; территория участка не благоустроена; имеется строительный мусор, участок покрыт сорной растительностью, в том числе борщевиком Сосновского; ведутся работы по завершению строительства объекта; площадь испрашиваемого участка в 75 раз превышает площадь, занятую находящимся на нем объектом недвижимости, чем нарушены требования о соразмерности площади земельного участка и площади, занятой объектом и необходимой для его эксплуатации (л.д. 33-35).

Признавая незаконным оспариваемое решение Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности истца на жилой дом площадью 35,5 кв.м, возведение которого допускается видом разрешенного использования земельного участка, ФИО4 имеет исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов указанного земельного участка.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Частью 3 ст. 36 Конституции РФ установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1).

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в одном значении, если не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 35,5 кв.м (л.д. 75).

Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44, 51-62).

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Доказательств, подтверждающих, что жилой дом не является объектом недвижимости, административным ответчиком не представлено.

Порядок регистрации соответствующего права (в данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Отсутствие подключенных коммуникаций (газо-, электро-, водоснабжение, отопление) не может свидетельствовать о том, что возведенный объект недвижимости не является объектом капитального строительства.

Таким образом, на момент обращения ФИО4 с заявлением о предоставлении земельного участка, его право собственности на расположенный на таком участке жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

В связи с чем, ссылки на невозможность отнесения возведенного строения к капитальному объекту, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нём объекта (35,5 кв.м) основанием для отказа в предоставлении участка в собственность служить не могли, поскольку земельный участок площадью 2655 кв.м предоставлен истцу в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства. Цель предоставления земельного участка достигнута.

Согласно представленным на запрос судебной коллегии сведениям из Правил землепользования и застройки Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, спорный участок расположен в территориальной зоне ТЖ.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), где минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлена 800 кв.м, максимальный размер - 4 000 кв.м, максимальный процент застройки - 20 %, минимальный процент застройки не установлен.

Таким образом, несоответствия площади испрашиваемого земельного участка и существующей застройки установленным параметрам, не выявлено.

Как следует из п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Приведенные уполномоченным органом в оспариваемом отказе обстоятельства (участок не огорожен, отсутствует организованный доступ; территория участка не благоустроена, имеется строительный мусор, участок покрыт сорной растительностью, в том числе борщевиком Сосновского) не входят в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренный ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение Администрации обоснованно признано незаконным.

Следует отметить, что наличие подъезда к участку является необходимым требованием на стадии образования земельного участка. Вместе с тем, спорный земельный участок образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, а также предоставлен истцу для строительства жилого дома, который фактически возведен с последующей регистрацией права собственности. В связи с чем, ссылки на отсутствие организованного доступа не могли служить основанием для отказа в предоставлении участка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом приведенных разъяснений, доводы жалобы об отсутствии полномочий у администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора аренды ввиду преобразования на основании Областного закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Тельмановского сельского поселения с наделением его статусом городского поселения, основанием для вывода о законности отказа в предоставлении участка истцу в собственность, служить не могли.

Кроме того, договор аренды земельного участка не признан недействительным в установленном законом порядке, а также не расторгнут. На незаконность его заключения с административным истцом в оспариваемом отказе ответчик не ссылался. Согласно представленного стороной истца Чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в бюджет Тельмановского городского поселения оплачена арендная плата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 875 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и свидетельствует о сохранении арендных правоотношений.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы об использовании ФИО4 земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности по строительству жилых и нежилых зданий.

Указание в жалобе на наличие в материалах дела неподписанного договора аренды не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. Сведения о реквизитах заключенного с истцом договора аренды, сроке его действия, внесены в ЕГРН и содержаться в представленной выписке. Указанные сведения полностью согласуются с имеющимся в деле текстом договора (л.д. 15-20).

При установленных обстоятельствах, решение суда в части признания незаконным отказа в предоставлении участка является правильным, основания для его отмены или изменения не установлены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о неверном избрании судом способа защиты нарушенного права истца в виде обязания Администрации оказать ФИО4 муниципальную услугу по предоставлению земельного участка на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ.

Поскольку заявление истца рассмотрено по существу и в предоставлении земельного участка ему отказано, избранный способ не обеспечит восстановление прав истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых при удовлетворений требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления суд вправе ограничиться возложением на орган обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, судебная коллегия в качестве способа устранения нарушения прав административного истца полагает возможным возложить на Администрацию обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО4 о предоставлении земельного участка в собственность.

Как разъяснено в п. 26 указанного постановления, по смыслу положений ст. 16 КАС РФ, наличие постановленного по настоящему административному делу судебного решения не предполагает возможность принятия административным ответчиком повторного акта по результатам рассмотрения заявления административного истца без учета установленных судом в рамках данного дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2025 года отменить в части обязания администрации Тельмановского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области оказать ФИО4 муниципальную услугу по предоставлению земельного участка.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать администрацию Тельмановского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В остальной части оставить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу администрации Тельмановского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 26.01.2026

(судья Коваленко Н.В.)