<

данные изъяты>

Дело № 12-216/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 2 октября 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

представителя АО «Ямалкоммунэрнерго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО 

<

данные изъяты>. № 34 от 6 марта 2020 года, в соответствии с которым

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», 

<

адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, АО «Ямалкоммунэнерго», действуя в нарушение ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, 19 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 1, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пп. 3.4.1, 3.4 таблицы 2, п. 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», приложения 1 постановления и.о. главного государственного санитарного врача по ЯНАО ФИО3 от 21 мая 2019 года № 12 «Об увеличении показателей содержания марганца и железа в питьевой воде централизованной системы водоснабжения на территории города Надым ЯНАО», п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», при оказании услуг по водоснабжению питьевому холодному, а также теплоснабжению (воды горячей) 22 января 2020 года с 16.40 до 16.50 часов, 7 февраля 2020 года в 15.18 до 15.30 часов по адресу: 

<

адрес>, техподполье, пробоотборный кран № 4 холодной воды, техподполье внутриквартальной тепловой сети, отборный кран горячей воды, в системах питающих жилой дом 

<

адрес> не обеспечило предоставление абонентам питьевой воды, соответствующей требованиям, поскольку холодная вода не соответствует по показателю массовая концентрация марганца, а горячая вода не соответствует по показателям цветность и мутность.

Указанные действия АО «Ямалкоммунэнерго» ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в Надымском районе 

<

данные изъяты> квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ, о чём он 14 февраля 2020 года составил протокол об административном правонарушении № 17, по результатам рассмотрения которого начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО 

<

данные изъяты>. своим постановлением № 34 от 6 марта 2020 года привлёк АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица контролирующего органа, директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить, прекратив в отношении общества дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, что мотивировал допущенными административным органом норм материального и процессуального права, выразившиеся в использовании по делу доказательств, полученных с нарушением закона, а именно заключений экспертов, полученных в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, без предупреждения экспертов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, без разъяснений им процессуальных прав и обязанностей, без предоставления обществу возможности заявить отвод эксперту; протоколы лабораторных испытаний, использованные при производстве экспертизы получены при нарушении установленной процессуальной процедуры, без предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; заключение эксперта № 2020-002-3 от 11 февраля 2020 года не соответствуют по содержанию сведениям, представленным для производства экспертизы, в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательство, а иных доказательств, подтверждающих несоответствие питьевой и горячей воды в жилом 

<

адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям в материалах дела не имеется; обществом предпринимаются все возможные меры для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества, что исключает наличие вины общества в административном правонарушении, своевременно и в полном объёме исполняется План мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению города Надым в соответствии с требованиями СанПиН, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, поддерживая доводы жалобы и настаивая на её удовлетворении, дополнил, что вынесенное постановление нарушает право общества на защиту, поскольку из постановления не следует, насколько содержание марганца не соответствует показателю по содержанию в холодной воде, а также насколько не соответствует горячая вода по показателям цветности и мутности.

Должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судьёй удовлетворено и жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьёй 6.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу чч. 1, 4 ст. 23, чч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем холодного и горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам холодную и горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Питьевая вода и горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества питьевой и горячей воды не превышают нормативов качества питьевой и горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

При этом следует отметить, что в рамках комментируемого Закона «установленными требованиями», согласно ч. 3 ст. 1 приведённого федерального закона считается комплекс обязательных правил ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ФЗ «О техническом регулировании» к качеству и безопасности воды, которая подаётся в централизованных и нецентрализованных системах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», изменённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года № 20, утвердившего СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01».

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Благоприятные органолептические свойства воды определяются её соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведённым в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2, из которых следует, что качество воды определяется, в том числе, по показателям содержания в ней марганца, цветности и мутности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что обжалуемым постановлением АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку на момент проверки 22 января 2020 года в период с 16.40 до 16.50 часов и 7 февраля 2020 года в период с 15.18 до 15.30 часов в техподполье жилого 

<

адрес> ЯНАО, в нарушение приведённых норм федерального законодательства и подзаконных актов, не обеспечило предоставление абонентам питьевой и горячей воды, соответствующей требованиям, поскольку холодная вода не соответствует по показателю массовая концентрация марганца, а горячая вода не соответствует по показателям цветности и мутности.

Вместе с тем, признавая общество виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения при установленных должностным лицом обстоятельствах, последним допущено грубое нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, поскольку обжалуемое постановление не содержит существенных установленных обстоятельств по делу, составляющих объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в обжалуемом юрисдикционном акте отсутствует сведения, в чём именно выразилось допущенное обществом нарушение, а именно при каких показателях холодная вода не соответствует показателю массовая концентрация марганца, а горячая вода не соответствует показателям цветность и мутность.

Поскольку из требований санитарно-эпидемиологического законодательства следует, что питьевая и горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества питьевой и горячей воды не превышают нормативов качества питьевой и горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения, установление конкретного показателя превышения уровня установленного норматива более чем на величину допустимой ошибки метода определения, является обстоятельством подлежащим доказыванию по данному делу и подлежит вменению в вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

То есть, рассматривая жалобу, судья установил, что рассматривая данное дело по существу, должностное лицо контролирующего органа, допустило нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку устанавливая обстоятельства административного правонарушения, фактически не установил в чём конкретно оно выразилось, то есть допустил нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку по настоящему делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, данное дело подлежит направлению в контролирующий орган на новое рассмотрение.

Так как постановление должностного лица подлежит отмене не по доводам жалобы представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2, а лишь по дополнительным доводам представителя ФИО1, приведённым в судебном заседании, при этом доводы ФИО2 оценке не подлежат, в связи с принимаемым судьёй решением, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, а его доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 34 от 6 марта 2020 года в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Отменить постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО 

<

данные изъяты> № 34 от 6 марта 2020 года в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО на новое рассмотрение.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: 2 октября 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-216/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.