Гражданское дело № 2-96/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 22 июля 2020 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыденовой О.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по введению режима ограничения подачи электрической энергии, об обязании возобновить подачу электроэнергии, исключении из финансового лицевого счета платы за услугу по введению ограничения режима потребления электроэнергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», просит признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по введению режима ограничения подачи электроэнергии в его жилом доме по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, исключить из финансового лицевого счета плату за услуги по введению ограничения и восстановлению режима потребления электроэнергии в размере 4995 руб. 40 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать материальный ущерб в размере 89378 руб. 25 коп. и судебные расходы в сумме 2881 руб. Иск мотивирован тем, что он является абонентом и оплачивает за потребленную электрическую энергию по вышеуказанному адресу по установленному согласно акту Ф № 0332101008 от 02.04.2019 г. счетчику № СО-И6106113579, класс точности 2, 2007 года выпуска, который является исправным, срок его поверки не вышел. 20.01.2020 г. он уехал к семье в 

<

адрес>, в доме был включен обогреватель «Теплэко», по приезду 28.01.2020 г. обнаружил, что электричество отключено, в доме замерзла вода, в подвале замерз картофель, 6 литров соленых грибов, 3 литра маринованных помидор и огурцов, после выяснил, что электричество в доме было отключено сотрудниками районных электросетей. Ущерб от порчи продуктов составил: картофель 65 мешков х 45 кг=2925 кг. х 23,89 руб. (по цене ТЦ «Абсолют»)= 69878 руб.25 коп., 9 литров солений по 500 руб. за 1 литр=4500 руб., расходы на устранение последствий по освобождению подвального помещения от замершего картофеля и просушка подвального помещения составили 15000 рублей. В данный момент он является безработным, у него двое несовершеннолетних детей, основной доход у него был от продажи картофеля, что является большой финансовой поддержкой для семьи. Задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

В ходе рассмотрения дела истцом было увеличено исковое требование по взысканию с ответчика материального ущерба, с учетом цены картофеля на период рассмотрения дела сумма ущерба составляет 138352 руб.50 коп. из расчета 47 руб.30 коп. за 1 кг.картофеля.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования с учетом увеличения поддержал, пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в конце декабря 2019 г. он получил уведомление о наличии задолженности за электрическую энергию, в связи с чем, пришел в АО «Читаэнергосбыт» выяснить на счет указанной задолженности, ему сказали, что эл.счетчик его недействительный и ему установлена матрица по которой рассчитана задолженность. При этом, счетчик его недействительным не признавался, срок его эксплуатации не прошел, срок поверки не вышел, оплачивает электроэнергию он по счетчику за фактически потребленную электрическую энергию, задолженности не имеет, производит оплату по счетчику с 2009 г., расход за потребленную электроэнергию у него маленький, так как в его доме только 3 лампочки и холодильник, другими электрическими приборами он не пользуется или пользуется редко. О том, что ему была установлена матрица, он не знал, в 2016 г. было судебное разбирательство по поводу незаконно установленной ему матрицы, и после этого он как оплачивал электрическую энергию по своему электросчетчику, так и продолжает ее оплачивать по нему, после Джидинский РЭС опять ему устанавливали матрицу, а в апреле 2019 г. вновь ввели в эксплуатацию его прибор учета-эл.счетчик, был составлен акт от 02.04.2019 г. при составлении которого присутствовал его племянник ФИО6, которым были сверены фактические показания на счетчике с отраженными в акте показаниями, которые не расходились с фактическими, поэтому племянник с его согласия подписал акт, так как он был в отъезде, в этот период он узнал, что Джидинский РЭС устанавливал до этого ему вновь матрицу, хотя эл.счетчик также не признавался недействительным, акт от 08.02.2018 г. по вводу матрицы в эксплуатацию он не получал и никакого уведомления о допуске матрицы к эксплуатации он также не получал. В декабре 2019 г., когда он выяснял на счет задолженности за эл.энергию, ему сказали, что в ноябре 2019 г. у него вновь Джидинским РЭС была установлена матрица, хотя он также не был уведомлен об этом, акта он не получал. 26.12.2019 г. он оплатил 2547 рублей, при этом, его дом отключили от подачи электрической энергии в зимний период. Считает действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению от эл.энергии незаконными, так как задолженности за потребленную электрическую энергию он не имеет, постоянная смена приборов учета эл.сетями района влечет путаницу и увеличивает ему задолженность по эл.энергии. В связи с отключением эл.энергии в его доме, ему был причинен значительный материальный ущерб в связи с тем, что замерз полностью картофель, который он должен был реализовать весной, расчет количества картофеля производит в мешках (65 мешков) из расчета того, что он копал картофель 5 дней и урожай составлял примерно 15 мешков в день, также у него замерзли соления- грибы, огурцы. По факту незаконного отключения от подачи эл.энергии он обращался в отдел полиции, было зафиксировано его заявление, также приходил участковый уполномоченный полиции, отбирал у него объяснение. В течении продолжительного времени районные эл.сети ему навязывают установление матрицы, считает действия по установки матрицы незаконными, поскольку его расчетный прибор учета электроэнергии- эл.счетчик является действующим, из-за установки матриц образуется не объяснимая задолженность по эл.энергии. Данным отключением ему также причинен моральный вред, так как он весь свой труд по сбору урожая выбросил на помойку, в течении продолжительного времени находится без электрической энергии, что сказывается на его питании, здоровье, питается полуфабрикатами, его семья также полноценно не может находиться в данном доме без электрической энергии, которая приезжает к нему в период каникул.

Представитель истца ФИО7, действующая по письменному заявлению доверителя в суде в силу п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и его требования пояснив, что 26.12.2019 г. ФИО5 было получено от ответчика уведомление о приостановлении электроэнергии по адресу его проживания в связи с наличием задолженности, в этот же день он оплатил в ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» сумму задолженности в размере 2547 руб. по показанию электросчетчика, который введен в эксплуатацию по акту № 0332101008 от 02.04.2019 г., при этом ответчик, получив указанную сумму оплаты за электроэнергию и считая ее неполной обязан был предупредить (уведомить) истца о полном приостановлении подачи электрической энергии в его дом в силу п.119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, что им сделано не было. Кроме того, установленный в доме истца прибор учета потребления электроэнергии- эл.счетчик является исправным, из строя не выходил, срок эксплуатации указанного прибора не истек, следовательно в соответствии с п.138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. ответчик не имел права заменять установленный в доме истца исправный прибор учета электроэнергии, срок эксплуатации которого не истек, и начислять сумму задолженности по показаниям нового, незаконно установленного прибора учета. Установка нового прибора учета по акту ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 0332505819 от 11.11.2019 г. без волеизъявления истца и без его личного участия, отсутствия в акте, врученного истцу позднее, информации о прекращении действия прежнего прибора учета и сведений о том, что истцу разъяснены правила пользования новым прибором учета, подтверждают тот факт, что истец непреднамеренно не стал пользоваться новым прибором учета. При этом, истец не прекратил оплату потребленной электроэнергии, а добросовестно вносил ее регулярно в полном объеме на основании показаний установленного в его доме прибора учета, который является исправным и годным к эксплуатации. Отключение подачи электрической энергии ответчиком в жилом доме истца в январе 2020 г., в холодный зимний период, в отсутствии задолженности и аварии, без согласования с истцом и без надлежащего его немедленного уведомления, было произведено ответчиком незаконно и создало угрозу жизни и безопасности проживающих в доме лиц. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании истцом чувства тревоги за жизнь и здоровье своей семьи и малолетнего ребенка, обиды и возмущения от незаконных действий ответчика. Ответчик не в первый раз незаконно устанавливает свой прибор учета и навязывает истцу необоснованно завышенный размер оплаты за свои услуги и самовольно приостанавливает подачу электроэнергии в доме истца, что подтверждается судебными актами от 11.07.2016 г. и 09.11.2016 г. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы своего письменного отзыва, пояснила, что на 01.12.2019 г. у потребителя ФИО5 образовалась задолженность по электроэнергии в размере 4867,11 руб. о чем ими было направлено уведомление истцу путем почтовой связи. 26.12.2019 г. потребитель получил данное уведомление. Затем 17.01.2020 г. ими была направлена заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии у потребителя на 27.01.2020 г., так как задолженность была погашена не полностью, данная заявка была выполнена Джидинским РЭС 27.01.2020 г. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба считает необоснованными и не доказанными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что незаконности действий АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения подачи электроэнергии в жилой дом истца не установлено в ходе рассмотрения дела, отключение было обусловлено наличием задолженности за потребленную электроэнергию, уведомление о задолженности истцом было получено, порядок АО «Читаэнергосбыт» был соблюден в полном объеме, требование по обязании возобновить подачу электрической энергии считает некорректным, так как АО «Читаэнергосбыт» подает им заявку на подключение, при отсутствии у потребителя задолженности. По требованию об исключении платы по введению ограничения режима потребления электроэнергии из финансового лицевого счета пояснила, что финансовый лицевой счет, это документ организации, то есть АО «Читаэнергосбыт», истец не может вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица, моральный вред и материальный ущерб истцом ничем не подтверждены. По введению в эксплуатацию прибора учета матрица пояснила, что вся процедура допуска прибора учета к эксплуатации была соблюдена ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» в соответствии с постановлением Правительства РФ № 442, истец был уведомлен о допуске к эксплуатации матрицы как в январе 2018 г. при введении данного прибора учета в эксплуатацию 08.02.2018 г., так и в октябре 2019 г. при введении прибора учета в эксплуатацию 11.11.2019 г., что подтверждается направлением ему уведомлений почтовыми отправлениями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> потребителем электрической энергии (финансовый лицевой счет абонента №).

26.12.2019 г. ФИО5 получено уведомление АО «Читаэнергосбыт» о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 24.12.2019 г. в размере 4867 руб.11 коп., в котором также указано, что при невыполнении требований оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, указанной в данном уведомлении и ввиду отсутствия технической возможности введения частичного ограничения, подача электроэнергии будет полностью приостановлена.

27.01.2020 г. в его жилой дом по вышеуказанному адресу введено ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с актом ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго», на основании заявки АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» от 17.01.2020 г. № 116/17-15 в связи с наличием задолженности в размере 4867 руб.11 коп., тип прибора учета указан NP73L/3-5-2/2210640.

Данный прибор учета № NP73L/3-5-2/2210640 введен в эксплуатацию актом ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» Ф № 0332505819 от 11.11.2019 г. При составлении данного акта ФИО5 не присутствовал, акт подписан представителями ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» и СУ АО «Читаэнергосбыт». Уведомлением от 11.10.2019 г. № 12.26-16/291 истец уведомлялся ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» о процедуре допуска к эксплуатации прибора учета тип NP, заводской номер 2210640.

Ранее истцу, как установлено в суде, 03.02.2017 г. по акту № 0332502223 в связи с исполнением Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 09.11.2016 г. был введен ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» прибор учета электрической энергии в эксплуатацию № СО-И6106113579 (электросчетчик), который являлся его расчетным прибором эл.энергии с 2009 г. 

08.02.2018 г. истцу вводят по акту Ф № 0332503262 прибор учета электрической энергии в эксплуатацию NP 523 с заводским номером 2777713 (т.е. производят замену прибора учета-эл.счетчика № СО-И6106113579 на матрицу). Данный акт подписан представителями ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» и АО «Читаэнергосбыт», подпись абонента ФИО5 отсутствует.

02.04.2019 г. актом Ф № 0332101008 вновь вводится прибор учета электрической энергии в эксплуатацию – эл.счетчик № СО-И6106113579 с показаниями 07950, прибор учета (матрица) NP 523 с заводским номером 2777713 зафиксирована с показаниями 1863 кв.т.

Как установлено в суде и следует из финансового лицевого счета прибор учета NP 523 с заводским номером 2777713, установленный по акту Ф № 0332503262 от 08.02.2018 г. показания не передавал в виду неисправности.

Из объяснений ФИО5 следует, что он производит оплату за электрическую энергию по электрическому счетчику № СО-И6106113579, 2007 годы выпуска, с момента его установки с 2009 г., который считает расчетным прибором учета, так как срок его эксплуатации не истек, он является исправным, срок поверки не прошел.

Согласно представленному истцом паспорту по данному прибору учета СО-И6106 в технических характеристиках указано, что средний срок службы эл.счетчика составляет 32 года, межповерочный интервал составляет 16 лет. 

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля начальник участка транспорта электроэнергии Джидинского РЭС ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Свидетель №2 который пояснил, что матрица является контрольным прибором учета и устанавливается в одностороннем порядке согласно постановлению Правительства РФ № 442, поскольку она оснащена системой АСКУЭ (автоматизированная информационная измерительная система учета), у нее выше класс точности-1, чем у эл.счетчика, у которого класс точности-2, поэтому истцу была установлена матрица. При допуске данного прибора учета к эксплуатации потребитель должен быть уведомлен, после составляется акт ввода прибора учета в эксплуатацию при участии потребителя, представителя АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири». В апреле 2019 г. у истца сняли матрицу в виду ее неисправности и ввели прежний прибор учета эл.счетчик, в последующем в ноябре 2019 г. вновь установили к дому истца матрицу.

Данный свидетель не указал на неисправность прибора учета истца эл.счетчика, а только руководствовался классом точности данных приборов учета.

Согласно вышеуказанному суд соглашается с доводом истца об исправности и действительности прибора учета эл.счетчика, так как ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств о необходимости замены данного расчетного прибора учета электрической энергии. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт о необходимости замены электросчетчика ни АО «Читаэнергосбыт», ни ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» не составлялся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения).

На момент ввода в эксплуатацию прибора учета NP 523 с заводским номером 2777713, который был установлен 08.02.2018 г. действовала редакция вышеуказанных Основных положений № 34 от 30.12.2017 г. и на момент ввода прибора учета № NP73L/3-5-2/2210640, который был установлен истцу 11.11.2019 г. действовала редакция вышеуказанных Основных положения от 22.06.2019 г. № 45, где в п.138 указано, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В п.142 данных Основных положений указано, что используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Таким образом, истец ФИО5 был вправе использовать прибор учета электрической энергии – эл.счетчик № СО-И6106113579 по которому он постоянно, на протяжении всего периода его установки производит оплату за потребленную электрическую энергию, что подтверждается предоставленными квитанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности в размере 4867 руб.11 коп. была начислена АО «Читаэнергосбыт» с августа 2018 г. по 30.11.2019 г. исходя из следующего расчета: с мая по октябрь 2019 г. абоненту ФИО5 начисляется норматив ежемесячно по 210 кв.т., в ноябре 2019 г. начислено 603 кв.т. (исходя из акта о замене прибора учета от 02.04.2019 г., согласно которому ФИО5 была произведена замена прибора учета NP 523 зав.номер 2777713 на прежний прибор учета истца эл.счетчик № СО-И6106). Таким образом, за данный период было начислено 1863 кв.т. на сумму 5249 руб.52 коп., оплачено истцом за данный период было 1346 руб.76 коп., долг составил 3902 руб.76 коп. Начисление производилось по актам ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 0332503262 от 08.02.2018 г.- когда истцу был вновь установлен прибор учета (матрица зав.номер 2777) и №0332101008 от 02.04.2019 г., согласно которому, как указано выше, вновь был введен его расчетный прибор учета эл.счетчик. С 01.11.2019 г. по 11.11.2019 г. истцу начислена задолженность из показаний эл.счетчика 8200 кв.т. (показания по акту ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию №0332505819 от 11.11.2019 г. введена матрица) -7950 кв.т. (показания по акту ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию №0332101008 от 02.04.2019 г.-эл.счетчик) =250 кв.т., что составило долг 707 руб. С 11.11.2019 г. по 30.11.2019 г. начислено 91 кв.т. из расчета показаний по матрице, введенной по акту №0332505819 от 11.11.2019 г. с первоначальными показаниями 654 кв.т., на 30.11.2019 г. 745 кв.т., что составило долг 257 руб.35 коп.

Таким образом, сумма задолженности сложилась из сумм 3902 руб.76 коп.+707 руб.+257 руб.35 коп., что составило долг на 30.11.2019 г. 4867 руб.11 коп.

Суд не соглашается с указанным расчетом задолженности, поскольку абоненту ФИО5 с мая по октябрь 2019 г. начисляется норматив потребления электрической энергии по 210 кв.т. в каждом из указанных месяцев, при этом, у него имеется действующий прибор учета электрической энергии- эл.счетчик № СО-И6106113579, по которому он производит оплату эл.энергии. Кроме того, данный счетчик по акту № 0332101008 от 02.04.2019 г. был вновь введен в эксплуатацию взамен неисправного прибора учета (матрица). И при наличии данного акта от 02.04.2019 г., ответчик начисляет абоненту задолженность по нормативу с мая по октябрь 2019 г., тем самым увеличивая абоненту фактический объем эл.энергии и сумму задолженности, хотя и в данный период абонент производил оплату по показания эл.счетчика, что следует из финансового лицевого счета и предоставленных истцом квитанций, данные показания передавались абонентом в АО «Читаэнергосбыт» при оплате за электрическую энергию.

При этом, норматив может устанавливаться только в случае отсутствия индивидуального прибора учета электрической энергии в соответствии с п.42 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что не соответствовало действительности.

Кроме того, в ноябре 2019 г. абоненту было начислено 603 кв.т. по прибору учета электрической энергии NP 523 зав.номер 2777713, введенного в эксплуатацию по акту 08.02.2018 г., при этом с данного прибора учета как следует из финансового лицевого счета показания не передавались с февраля 2018 г. по апрель 2019 г., что было подтверждено в суде представителем ответчика. В течении 1 года и 2 месяцев данный прибор учета не проверялся эл.сетями, показания с него не фиксировались, он был заменен в связи с неисправностью, что подтвердил свидетель Свидетель №2 Как следует из представленного расчета, показания по данному прибору учета ( NP 523 зав.номер 2777713) -1863 кв.т. сминусованы с предыдущих показаний по данному прибору учета 1260 кв.т. зафиксированные в Финансовом лицевом счете абонента 31.10.2019 г., при этом, показания 1260 кв.т. зафиксированные в финансовом лицевом счете 31.10.2019 г. отражены при начислении абоненту норматива, а не с предыдущих показаний по прибору учета NP 523 зав.номер 2777713. Также, указанные показания данного прибора учета в 1863 кв.т. при его неисправности, не передачи данных в течении более 1 года, отсутствия по нему проверки со стороны должностных лиц эл.сетей, нельзя признать с точностью достоверными и соответствующими действительными. АО «Читаэнергосбыт» ведя учет по начислению расхода по эл.энергии абонента в течении такого продолжительного времени ни разу не запросили информацию по передаче данных по данному прибору учета в ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго».

26.12.2019 г. истцом было оплачено в АО «Читаэнергосбыт» за услугу по электроэнергии в размере 2547 рублей.

Согласно п. 158 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя за два расчетных периода. 

При отсутствии фактической задолженности у абонента за электрическую энергию за два расчетных периода, ответчиком незаконно произведено отключение жилого дома истца орт подачи от электроэнергии.

Также, в ноябре 2019 г. ФИО5 была начислена задолженность по акту ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию Ф № 0332505819 от 11.11.2019 г. ( в том числе в сумме 257 руб.35 коп., которая вошла в задолженность по уведомлению истца об отключении от электрической энергии в случае ее неуплаты), данный акт, как и вышеуказанный акт от 08.02.2018 г. № 0332503262, составленные ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» были приняты ответчиком АО «Читаэнергосбыт» для расчета истцу задолженности, при этом в силу п.152 Общих положений (постановление Правительства РФ № 442), допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), собственника прибора учета.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Общих условий).

Из пояснений истца следует, что о процедуре ввода приборов учета электрической энергии в эксплуатацию по актам № 0332505819 от 11.11.2019 г. и № 0332503262 от 08.02.2018 г. он не знал, данные акты не получал, о том, что была установлена матрица он узнал когда его племянник подписывал акт от 02.04.2019 г., когда вновь вводили в эксплуатацию эл.счетчик и в конце декабря 2019 г. когда он уточнял по сумме задолженности за эл.энергии.

Суд принимает во внимание данное пояснение истца, при том, что представителем ПАО «МРСК Сибири» были представлены уведомления истцу о допуске приборов учета к эксплуатации и сведения о почтовых отправлениях, вместе с тем не представлены сведения о направлении истцу данных актов, поскольку из них следует, что истец при составлении актов не присутствовал, и не направление в течении 2 рабочих дней актов лицу не присутствующему в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию влечет нарушение порядка по вводу прибора учета в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанным пунктом 154 Общих условий. 

Таким образом, информации о прекращении действия прежнего прибора учета до истца не доводилась в установленном порядке, также и не доводилась информация о порядке пользования новым прибором учета.

Кроме того, прибор учета эл.счетчик не демонтировался, неисправным не признавался, является опломбированным и годным к эксплуатации, поэтому истец ФИО5 в течении всего периода времени производит оплату по данному прибору учета.

Принятие ответчиком актов ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по установке новых приборов учета с указанными нарушениями требований закона и необоснованное начисление по ним задолженности по электрической энергии влечет наложение ответственности на АО «Читаэнергосбыт» в виде признания незаконности их действий по начислению абоненту ФИО5 задолженности в указанном в уведомлении размере и незаконности отключения жилого дома истца от подачи электрической энергии. 

Довод представителя истца о том, что ответчик не в первый раз незаконно устанавливает новые приборы учета суд отклоняет, так как действия по установке и введению в эксплуатацию новых приборов учета электрической энергии осуществлялись ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго», а требования истца заявлены к АО «Читаэнергосбыт», при этом последствие по данному действию, связанное с принятием соответствующих актов по установке приборов учета электрической энергии и начислению ответчиком завышенного размера оплаты услуги по эл.энергии судом принято во внимание.

Согласно финансового лицевого счета за абонентом числится задолженность по расходам, связанными с ограничением/возобновлением режима потребления электрической энергии в размере 1727 руб. 94 коп., из которой сумма в размере 1000 рублей начислена была на 10.07.2018 г., при этом как установлено в судебном заседании жилое помещение истца в данный период не отключали от подачи электроэнергии, по сумме 727 руб.94 коп. представителем ответчика дано пояснение, что указанная сумма начислена истцу с данным ограничением подачи эл.энергии. В связи с чем, суд считает, что указанная сумма в размере 1727 руб. 94 коп. подлежит исключению из финансового лицевого счета в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имелись нарушения прав истца как потребителя на получение услуги, с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, размер которого определить в сумме 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, отключение абонента в зимний период времени, длительности периода отключения, в течение которого ФИО5 и его семья были лишены возможности пользоваться электрической энергией для обслуживания своих жизненных потребностей, состояния здоровья истца в данный период, а также с учетом требований разумности и справедливости.

По требованию истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденным размером убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 138352 руб.50 коп. за порчу картофеля из расчета 47 руб.30 коп.(за 1 кг.картофеля) х 2925 кг. (65 мешков по 45 кг. 1 мешок), а также 4500 рублей за порчу 9 литров солений по 500 руб. за 1 литр и 15000 рублей- расходы, связанные с устранением последствий по освобождению подвального помещения от замершего картофеля и просушка подвального помещения. 

В обоснование указанных требований истцом не предоставлены доказательства в силу ст.56 ГПК РФ по возмещению убытков, которые могли бы быть установлены с разумной степенью достоверности. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 подтвердил, что ФИО5 занимается выращиванием картофеля и его продажей, но по факту количества наличия картофеля на момент отключения дома истца от электроэнергии и по факту самого наличия картофеля в доме истца в данный период таких показаний в суде не давал.

Пояснения истца о том, что он в среднем выкапывает за 5 дней примерно по 15 мешков в день (итого получается 75 мешков), также не могут свидетельствовать о безусловном количестве картофеля в заявленном истцом размере 65 мешков в момент отключения дома от эл.энергии, документального подтверждения этому не представлено.

Предоставленные объяснительные ФИО2, ФИО3 о закупе у истца в 2018 г. картофеля, также не подтверждают довод истца о заявленном размере ущерба при отключении жилого дома истца от электрической энергии в январе 2020г.

Предоставленная на обозрение суда видеозапись, без заявления ходатайства о ее приобщении, также не свидетельствовала как о размере заявленного ущерба (т.е. количества картофеля, иных солений), их нахождение именно в замерзшем состоянии, так и даты проведения съемки, места и принадлежности снимаемого помещения истцу. 

Каких-либо актов с участием представителя ответчика, должностных лиц сельского поселения, Роспотребназдора и других ведомств, а также иных доказательств по факту причинения истцу вреда, размера убытков, которые могли бы быть установлены с разумной степенью достоверности, истцом суду не предоставлено.

Акт от 09.07.2020 г. не свидетельствует о достоверности ущерба, подписан заинтересованным лицом истцом ФИО5, его родственником ФИО4, которым показания в суде по данному поводу не давались, а также подписан ФИО1, который был допрошен в суде в качестве свидетеля и как указано выше по факту количества наличия картофеля на момент отключения дома истца от электроэнергии и по факту самого наличия картофеля в доме истца в данный период показаний в суде не давал.

По сумме ущерба в размере 4500 рублей за порчу 9 литров солений по 500 руб. за 1 литр и 15000 рублей- расходов, связанных с устранением последствий по освобождению подвального помещения от замершего картофеля и просушка подвального помещения, истцом вообще никаких доказательств, расчетов, квитанций, не предоставлено. 

Таким образом, доказательств для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

По требованию истца о взыскании судебных расходов в размере 2881 руб. по уплате государственной пошлины из расчета изначально заявленного размера материального ущерба, суд приходит к выводу о возврате данной государственной пошлины истцу в силу ст.333.40 НК РФ, так как истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения прав истца, связанного с Законом «О защите прав потребителя» и в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Джидинский район» государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения подачи электрической энергии потребителю ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии абоненту ФИО5 по вышеуказанному адресу.

Решение о возобновлении подачи электрической энергии подлежит немедленному исполнению.

Исключить из финансового лицевого счета абонента ФИО5 задолженность по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1727 рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в пользу МО «Джидинский район» в сумме 300 (триста) рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято 27.07.2020 г.