Дело № 2а-502/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, 

УСТАННОВИЛ

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Транспортного филиала (далее ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований, изложенных в решении Миасского городского суда Челябинской области от Дата по делу Номер , по решению вступившему в законную силу Дата; обязать судебного пристава – исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: Номер , назначение объекта: Адрес;

- земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: Номер , назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес объекта: Адрес

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: Номер , назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Адрес. Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков (л.д. 2-3)

В обоснование административного искового заявления истец указал, что Дата Миасский городской суд вынес решение по делу Номер , которым, в том числе, взыскал: 

- солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 228 550 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3699 руб. 26 коп.;

- солидарно с ФИО3, ООО «***» и ФИО7 в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 1 306 931 руб. 51 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 9944 руб. 05 коп.

Судом выдан исполнительный лист ВС Номер . Дата Миасским городским отделом судебных приставов в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер .

Решением от Дата по делу Номер , вступившим в законную силу Дата, Миасский городской суд обратил взыскание на следующее недвижимое имущество должника:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: Номер , назначение объекта: Адрес;

- земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: Номер , назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес объекта: Адрес;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: Номер , назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Адрес 

Судом выдан исполнительный лист серии ВС Номер . Дата Миасским городским отделом судебных приставов в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер .

Дата судебным приставом исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО4 вынесены постановления о принятии исполнительного производства к исполнению: Номер и Номер .

Решением от Дата, вступившим в законную силу Дата, Чебаркульский городской суд взыскал:

- солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размер 39 542 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3699 руб. 26 коп.;

- солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ОАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору Номер от Дата исходя из ставки ***% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 176 900 руб. за период с Дата по дату фактического возврата суммы основного долга;

- с ФИО3 в пользу ОАО «Челиндбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 693 руб. 13 коп.

Судом выдан исполнительный лист серии ФСНомер . 

Дата Миасский городской суд выдал еще один исполнительный лист во исполнение решения по делу Номер .: ФС Номер . Судебным приставом исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Дата Номер .

Общий размер задолженности ФИО3 на Дата составляет:

- по кредитному договору Номер от Дата – 88403 руб. 59 коп.;

- по кредитному договору Номер от Дата – 1316875 руб. 56 коп. 

Данная задолженность не является безденежной ко взысканию. Имеющегося у должника имущества, на которое обращено взыскание решением Миасского городского суда от Дата по делу Номер , в случае его реализации достаточно для почти полного погашения задолженности. Между тем с момента получения судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 исполнительного производства по исполнению указанного решения прошло более трех лет, однако имущество реализовано не было (л.д. 2-3).

Представитель административного истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» - ФИО5, действующий по доверенности Номер от Дата (л.д. 40) в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил период бездействия судебного пристава с Дата до настоящего времени.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, по основаниям указанным в отзыве.

Представители административного ответчика Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата судебным приставом исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов, на основании исполнительного листа № ВСНомер от Дата выданного Миасским городским судом возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 549 124 руб. 82 коп., в отношении должника ФИО3 (л.д. 5).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от Дата оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата постановлено в порядке исполнения исполнительного производства Номер от Дата, возбужденного Миасским ГОСП Челябинской области, обратить взыскание на земельный участок, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: Номер назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - садоводства, расположенный по адресу: Адрес; на земельный участок, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта : Номер , назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: Адрес; жилое строение без права регистрации, проживания, общей площадью *** кв.м, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: Номер , назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Адрес, принадлежащие по праву собственности ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., расходы по уведомлению ответчика о судебном заседании в размере 292 (двести девяносто два) рубля (л.д. 6-10). 

Дата судебным приставом исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа Номер от Дата выданного Миасским городским судом по делу Номер , возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (л.д. 11).

Из постановления судебного пристава – исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению Номер от Дата, следует, что судебный пристав – исполнитель Чебаркульского городского суда Челябинской области ФИО1 приняла к исполнению исполнительное производство Номер в отношении ФИО3 (л.д. 13).

Из постановления судебного пристава – исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению Номер от Дата, следует, что судебный пристав – исполнитель Чебаркульского городского суда Челябинской области ФИО1 приняла к исполнению исполнительное производство Номер в отношении ФИО3 (л.д. 14).

Постановлением о принятии результатов оценки от Дата постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом Номер от Дата об оценке арестованного имущества (л.д. 16).

Дата на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги постановлено передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: 

- земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер: Номер , назначение - для садоводства, расположенный по адресу: Адрес;

- земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер: Номер , назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: Адрес с находящимся на нем объектом недвижимости – жилое строение без права регистрации, проживания, площадью *** кв.м., кадастровый номер: Номер , назначение объекта нежилое (л.д. 17).

Не согласившись с указанным постановлением о передаче арестованного имущества на торги от Дата должник ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, Дата Чебаркульским городским судом принят отказ от иска ФИО3 В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Дата определением судьи Чебаркульского городского суда постановлено принять отказ ФИО3 по административному иску к судебному приставу исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Производство по административному делу Номер по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков - прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу «***» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 23600 рублей 00 копеек.

Данное определение обжаловано ФИО3 в части вопроса о распределении судебных расходов.

Дата вопрос о распределении судебных расходов окончательно разрешен апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда.

Дата судебным приставом исполнителем ФИО1 постановлено отменить постановление о принятии результатов оценки от Дата в отношении имущества должника ФИО3

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата следует, что судебный пристав исполнитель ФИО1 на основании исполнительного листа Номер года от Дата выданного Миасским городским судом по делу Номер , вступившему в законную силу Дата, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 057 406 руб. 37 коп. в отношении должника ФИО3, возбудила исполнительное производство Номер в отношении ФИО3, присоединила исполнительное производство Номер к сводному исполнительному производству без указания номера (л.д. 15). 

Дата, Дата судебный пристав исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО1 отправила в адрес взыскателя требования о предоставлении сведений об остатках задолженности, движения денежных средств, а также о предоставлении справок и выписок об операциях по счетам должника ФИО7 (л.д. 18-19).

Дата истцом представлены судебному приставу исполнителю ФИО1 сведения по запросу (л.д. 20-31).

Установив, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в неисполнении требований, изложенных в решении Миасского городского суда Челябинской области от Дата по делу Номер , вступившем в законную силу Дата.

Так, материалами дела подтверждается, что с Дата спорное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1

До настоящего времени решение Миасского городского суда Челябинской области от Дата вступившее в законную силу Дата не исполнено.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа

Доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, с момента передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1 спорного исполнительного производства своевременно совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, в соответствии со ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Принимая во внимание, изложенное выше, изучив представленные в материалы дела доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд полагает, что административный ответчик не представил в суд достаточных и последовательных доказательств свидетельствующих о совершении ей своевременных и эффективных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству.

Доводы административного ответчика судебного пристава ФИО1 о том, что неисполнение решения суда связно с обжалованием должником ФИО3 результатов оценки в Чебаркульском городском суде (дело Номер ), апелляционное определение по которому поступило к административному ответчику Дата, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО3 обращался в Чебаркульский городской суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от Дата и оспариванию результатов оценки.

Дата Чебаркульский городским судом был принят отказ ФИО3 от иска по вышеуказанному делу, производство по делу прекращено, дальнейшие судебные тяжбы были инициированы ФИО3 ввиду его несогласия с распределением судебных расходов. Судебный акт апелляционной инстанции, которым окончательно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, принят Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом, рассмотрение вышеуказанного дела, в частности и вопроса о распределении судебных расходов, препятствовало исполнению решения в установленный законом срок. Сведений о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения дела в суд первой инстанции судебным приставом представлено не было.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что оспариваемое ФИО3 постановление о принятии результата оценки от Дата, отменено судебным приставом исполнителем Дата, в связи с истечением срока действия отчета.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценки имущества должника истек, судебный пристав исполнитель обязан в течении одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке установленном указанной статьей. 

Данных действий, в течении одного месяца после отмены постановления о принятии результатов оценки Дата судебным приставом исполнителем совершено не было.

Аргументированных доводов обосновывающих указанное бездействие, стороной ответчика в судебном заседании приведено не было.

Само по себе несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) но и права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. 

Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду первой инстанции не представил.

Таким образом, принимая во внимание длительное не исполнение решения суда, учитывая, уточнение представителем истца периода не исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебного акта с Дата, поскольку административным ответчиком не представлено достаточных и последовательных доказательств, свидетельствующих о совершении ей эффективных, исчерпывающих мер к исполнению решения суда с Дата, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в решении Миасского городского суда Челябинской области от Дата по делу Номер , вступившем в законную силу Дата, полагает определить период бездействия с Дата.

При этом суд не усматривает основания для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя, обязанности исполнить решение Миасского городского суда Челябинской области от Дата в двух -месячный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу, так как срок исполнения решения суда установлен законом.

Исковые требования об оспаривании действия судебного пристава исполнителя не подлежат оплате госпошлиной, в связи с чем суд приходит к выводу о возврате административному истцу госпошлины в размере 2000 руб. как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 14, 150, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в решении Миасского городского суда Челябинской области от Дата по делу Номер , вступившем в законную силу Дата 

Обязать судебного пристава – исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: