УИД : 50RS0026-01-2025-008738-16

Судья Махмудова Е.Н. Дело № 33а-43564/2025

(№ 2а-9238/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Михайлиной Н.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 года апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки и обязнии совершить действия,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском, считая незаконным уведомление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Также просила возложить на административного ответчика обязанность совершить действия по исправлению технических ошибок в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным оспариваемое уведомление, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1, административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, фактически выражая несогласие с решение суда первой инстанции в части избранного способа восстановления нарушенного права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, полагая необходимым возложить на административного ответчика обязанность исправить технические ошибки в сведениях ЕГРН, а также взыскать с последнего судебные расходы.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта, ссылается, что изменение заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного ответчика также доводы апелляционной жалобы также поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости по адресу: 

<

данные изъяты>, - нежилое помещение 8-го этажа в 12-этажном здании с полуподвалом и двухэтажным встроено-пристроенным помещением (комнаты №

<

данные изъяты>), общей площадью 56.4 кв.м.

Также административному истцу принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности на места общего пользования, инв.

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты>.

В извлечении из технического паспорта на здание производственного назначения по адресу: 

<

данные изъяты> указаны площади помещений, поименованные как часть нежилого помещения 8-эт. комн.

<

данные изъяты>.

Полагая наличие технических ошибок при регистрации принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в части наименования, номера этажа, адреса, вид, номер и дата государственной регистрации права, имело место обращение ФИО1 с заявлением об исправлении выявленных технических ошибок с приложением правоустанавливающего документа, - договора купли-продажи нежилых помещений от 

<

данные изъяты>, правоподтверждающего документа, - свидетельства о государственной регистрации права и сведений технического паспорта.

Уведомлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в исправлении ошибок отказано по причине того, что заявленные изменения являются характеристиками объекта и не могут рассматриваться как техническая ошибка.

Разрешая возникший спор и признавая незаконном уведомление административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в исправлении технических ошибок не основан на законе, поскольку указанные ошибки могли быть исправлены государственным регистратором самостоятельно при обращении административного истца, а изменение указанных сведений в порядке исправления технической ошибки не повлекут изменения или прекращения зарегистрированного в ЕГРН права административного истца, не нарушают законные интересы правообладателя или третьих лиц.

Между тем, рассматривая дела по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 с 

<

данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до настоящего времени не прекращена.

Административный истец на дату возникновения спорных правоотношений и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности по ОКВЭД, связанными в том числе с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет назначение «нежилое», предназначено и используется административным истцом в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, настоящий административный иск, по сути, заявлен административным истцом в защиту своих прав при использовании ею, как собственником, указанного объекта в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, данный спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 путем обращения с настоящим административным иском, защищает свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорный объект предназначен для личного использования, и не связан с ее предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что с аналогичными требованиями ФИО1 обращалась в арбитражный суд, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешение дела городским судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное административное дело в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отметить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки и обязнии совершить действия передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи