Дело № 2-558/2024

УИД: 61RS0021-01-2024-000298-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Бондаренко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 г., ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее но тексту - Банк).

05.02.2018г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 867,00 руб. под 24,50 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита утверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Банк не имеет возможности предоставить суду кредитный договор, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что выполняется выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.09.2020 г. На период 20.10.20203г. сумма основного долга составила 131867,00 руб. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 44896,52 руб., Общая сумма задолженности составляет 86970,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.309,310,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 86970,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2809,10 руб. 

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.31), представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательное обогащение – это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 05.02.2018г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131867,00 руб. под 24,50 % годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Факт получения и использования денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела (л.д.8) и не отрицался ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчика за счет истца нашло свое подтверждение, денежная сумма, направленная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно указанному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Указанные обстоятельства ответчиком представлены не были.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, просроченная задолженность по ссуде возникла 23.09.2020 г. На период 20.10.20203г. сумма основного долга составила 131867,00 руб. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 44896,52 руб., общая сумма задолженности составляет 86970,00 руб. (л.д.5-7).

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств (л.д.12,13,14). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.02.2018г. в сумме 86 970,0 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2809,10 руб., что подтверждено платежным поручением № от 24.11.2023 г. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2809,10 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 86 970 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2809 (две тысячи восемьсот девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.