№2-52/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием помощников Курчатовского межрайонного прокурора Черкасовой Я.В. и ФИО5,

представителя истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФГБУЗ «МСЧ № 125 ФМБА» ФИО10 и ФИО17, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО7, ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания ФИО18 медицинской помощи, мотивируя свои требования тем, что ФИО18 в целях прохождения обследования перед плановой операцией пупочной грыжи обратился в ФГБУЗ «Медико-санитарная Федерального дако-биологического агентства». По результатам обследования врачом-хирургом и проведенной ФИО20 кардиограммы выписано экстренное направление в отделение кардиологии с диагнозом 148.0 Пароксизмальная форма фибрилляции дсердий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «Медико-санитарная медико-биологического агентства» в отделении профпатологии, в период нахождения на стационарном лечении жалоб на высказывал. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО20 выписан с рекомендациями в виде наблюдения у терапевта, ведения суточного холтеровского мониторирования с последующей консультацией аритмолога. ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительный период времени после оказания медицинской помощи «Медико-санитарная часть N2 125 Федерального агентства» ФИО18, находясь по месту 

<

адрес>, скончался. По факту смерти ФИО18 Курчатовским межрайонным СО следственного управления Следственного комитета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № по признакам предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В рамках уголовного была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО18 в ФГБУЗ «МСЧ 125 ФМБА» с 10 по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом ответчик является причинителем вреда, поскольку не предпринял все необходимые и возможные меры по спасению ФИО18 из опасной для жизни ситуации, лечение было недостаточным. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО6 по 500 000 руб. компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО7, ФИО6 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО7 ранее в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с ФИО18 На протяжении совместной жизни супруг не имел каких-либо проблем с сердцем, проходил диспансеризацию каждый год на работе, ранее являлся военнослужащим, занимался спортом. Супруг обратился в МСЧ№ по поводу операции пупочной грыжи, после проведения ЭКГ ему рекомендовали госпитализировать в стационар. Через два дня его оформили в отделение профпотологии, где он стационарно лечился. Доход супруга составлял 50-60 тысяч рублей в месяц. До смерти супруга истцы проживали все вместе, доход супруга был основным источником существования, поскольку она находится уже длительное время на пенсии, дочь ФИО8 находилась в декретном отпуске, а сын являлся безработным. Отношения с ФИО18 у всех членов семьи были доброжелательные и теплые, после его потери, семья ощутила огромные нравственные страдания. 

Представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО17 исковые требования не признали, указав, что вина ответчика в смерти ФИО20 отсутствует. После выписки ФИО20 было рекомендовано наблюдаться у врача терапевта, кардиолога, а также проведение суточного холтеровского мониторирования. Однако, ФИО20 не были соблюдены данные рекомендации. Причиной смерти ФИО20 явилось прогрессирование хронической ишемической болезни сердца, развитие острой сердечной недостаточности, которое было обусловлено самим заболеванием, а не указанными в экспертизе дефектами. При оказании медицинской помощи ФИО20 были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, который был установлен правильно, результат лечения был достигнут. ФИО20 лечился и умер от разных заболеваний, он выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ, а умер ДД.ММ.ГГГГ Просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили суд учесть, что МСЧ№ является бюджетной организацией, в настоящее время является военным госпиталем, оказывает помощь раненным военнослужащим в связи с проведением СВО.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Помощники прокурора Черкасова Я.В. и ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ.

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом по делу установлено, что ФИО22 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» в отделении профпатологии. За период нахождения на стационарном лечении жалоб на сердечную деятельность не высказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выписан из медицинского учреждения с рекомендациями в виде наблюдения у терапевта, кардиолога, а также проведения суточного холтеровского мониторирования ЭКГ в плановом порядке с последующей консультацией аритмолога.

Согласно выписному эпикризу ФИО18 установлен диагноз – постоянная форма фибрилляции предсердий тахивариант с исходом в нормовариант. ХСН 1 (ФК2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО1 явилась острая коронарная недостаточность.

Установлено, что по факту смерти ФИО1 Курчатовским межрайонным СО СУ СК 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении дообследования для оперативного лечения по! ду левосторонней вправляемой паховой грыжи, при проведении ЭКГ (ДД.ММ.ГГГГ 13:06) зарегистрирована впервые выявленная фибрилляция предсердий, тахисистолическая, осмотрен терапевтом (ДД.ММ.ГГГГ 13:16), установлен диагноз - пароксизмальная фибрилляции предсердий. По Cito вызвана бригада скорой медицинской помощи для| тализации в кардиологическое отделение ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № ФМБА».

На этапе транспортировки ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 на ЭКГ у него регистрировался неправильный ритм с ЧСС (частота сердечных сокращений) 120 в минуту; в 13:40 - неправильный ритм с ЧСС 100 в минуту, фибрилляция предсердий.

В предоставленной документации отсутствует причина фактической госпитализации больного 10.11.2023г., хотя он был направлен на нее в ЛПУ и привезен бригадой скорой медицинской помощи 08.11.2023г.

В последующем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлены следующие диагнозы:

Диагноз клинический: «148.0 НРС: Постоянная форма ФП, тахивариант с исходом в нормовариант. Риск Тромбоэмболических осложнений по № Осложнения основного диагноза: 

<

данные изъяты>

Сопутствующий диагноз: артериальная гипертензия III ст. II ст. риск 4. Нормотензия. ЯБ ДНК, ремиссия. Пупочная грыжа.

Больной госпитализирован в непрофильное отделение (отделение профпатологии) вместо кардиологического. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни имеется, подписано ФИО1 и врачом приемного отделения.

Осмотр заведующим отделением произведен вовремя (ДД.ММ.ГГГГ в 10:45), спустя 10 мин после поступления больного. Жалобы на момент осмотра отсутствовали. Болей, чувства перебоев в работе сердца, одышки нет. Указано, что в приемном отделении пациент был осмотрен кардиологом. Однако, запись об этом отсутствует, фамилия специалиста не указана, диагноз не сформулирован. Сформирован план обследования и план лечения.

Состояние больного расценено как стабильное, жалоб на ухудшение самочувствия на фоне терапии не отмечено. Болей в грудной клетке при ходьбе по лестнице, по коридору нет. Чувства перебоев в работе сердца не ощущает. Объективно сохраняется аритмия с ЧСС, не превышающей 105 ударов в минуту.

<

данные изъяты>: фибрилляция предсердий, нормосистолическая форма. Диффузные изменения в миокарде.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года ФИО1 осмотрен 

<

данные изъяты>

Следует отметить, что после выписки из стационара ФИО1 на амбулаторном этапе у врача-терапевта, кардиолога не наблюдался.

Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. были допущены следующие дефекты:

Оформления медицинской документации:

на титульном листе истории болезни указано, что ФИО1 госпитализирован в отделение профпатологии, а в выписном эпикризе указано, что пациент находился на лечении в терапевтическом отделении;

записи в истории болезни расположены не в хронологическом порядке;

дневники наблюдения регистрируются через день;

дневниковые записи оформляются без указания времени осмотра пациента;

в листе назначений не указана дозировка ФИО23;

в выписном эпикризе в рекомендациях по амбулаторной терапии некоторые препараты (ФИО23, ФИО24) указаны без дозировки;

нет документального подтверждения об осмотре пациента врачом-кардиологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар, хотя информация об этом имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>:

- согласно листу назначений, не была назначена антикоагулянтная терапия (пероральными антикоагулянтами), при этом больному назначена непоказанная ему антиагрегантная терапия Ацетилсалициловой кислотой (Кардиомагнил) /согласно клиническим рекомендациям «Фибрилляция и трепетание предсердий. Кодирование по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: 

<

данные изъяты> Возрастная группа: Взрослые. Год утверждения: 2020»: в разделе терапии фибрилляции предсердий указывают, что Ацетилсалициловая кислота не рекомендована для профилактики инсульта и системных эмболий у пациентов с фибрилляцией предсердий. Пациентам мужского пола с суммой баллов по шкале 

<

данные изъяты> 2 рекомендован постоянный прием пероральных антикоагулянтов с целью профшактики тромбоэмболических осложнений (пациенту пероральные антикоагулянты не назначены и не рекомендуются для амбулаторного приема);

назначение Бета-адреноблокаторов (Метопролол) и ФИО23/назначение

указанных препаратов рекомендуются в комбинации для контроля частоты сердечных сокращений при фибрилляции предсердий у пациентов со сниженной сократительной функцией левого желудочка (фракция выброса левого желудочка 

<

 47%), при этом у ФИО1 фракция выброса левого желудочка - 67 %/;

не рекомендована терапия гиполипидемическими лекарственными препаратами (при отсутствии медицинских противопоказаний) на амбулаторном этапе /нарушено выполнение п. ДД.ММ.ГГГГ. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при атеросклерозе (код по 

<

данные изъяты> Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 46740).

Выявленные выше дефекты оказания медицинской помощи (подробно изложенные в п.2, настоящих «Выводов») сами по себе не могли ухудшить состояние здоровья ФИО1 и способствовать наступлению его смерти в последующем. Следует подчеркнуть, что ФИО1 выписан из ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» в удовлетворительном состоянии, при этом тахиформа ритма сердца (повышенная частота сердечных сокращений) была переведена в нормоформу, болей в области сердца не было как в покое, так и при физической нагрузке, одышка не беспокоила, чувства перебоев в работе сердца не ощущал. Такцм образом, ожидаемый результат лечения в ноябре 2023г. был достигнут при стационарном лечении ФИО1, несмотря на допущенные дефекты оказания медицинской помощи.

Причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 явилось прогрессирование хронической ишемической болезни сердца. Согласно статистическим данным Всемирной организации здравоохранения в Российской Федерации высокие показателей смертности от болезней системы кровообращения, в том числе ишемических болезней сердца. Всего же на долю хронических форм ишемической болезни сердца приходится в России 42,86% смертей мужчин, умерших от болезней системы кровообращения. Доля хронических форм ишемической болезни сердца в смертности от всех форм ишемической болезни сердца составляет в России 80,5% среди мужчин.

Причиной смерти ФИО1 явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью и расстройством (нарушением) сердечного ритма, что подтверждается следующими данными:

а) аутопсии: «Сердце мягкое, форма его конусовидная, размерами 15,0x12,0x8,0 см при массе 480 гр. Мышца сердца дряблая неравномерного кровенаполнения, более светлые участки чередуются с более тёмными участками, с множественными нитевидными прослойками серо-белого цвета. Толщина стенки левого желудочка 2,2 см (гипертрофия); правого 0,4 см. В полостях сердца и крупных сосудов небольшое количество тёмной жидкой крови. Эндокард гладкий, прозрачный. Тип венечного кровообращения сердца смешанный. Коронарные артерии плотные с хрустом режутся ножом, не спадаются на внутренней их поверхности множественные атеросклеротические бляшки с явлением кальсификации, занимающие до 80 % сосуда и сужающие их просвет на 2/3»; признаки остро наступившей смерти (тёмная жидкая кровь в полостях сердца и сосудов; интенсивные разлитые трупные пятна); отсутствие иных патологических изменений и каких-либо повреждений, способных привести к смерти;

б) судебно-гистологического исследования: крупноочаговый кардиосклероз, выраженная паренхиматозная дистрофия и очаговый фиброз миокарда, признаки расстройства сердечного ритма.

Выводы члена экспертной комиссии врача-терапевта свидетельствуют о том, что выявленные в ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» дефекты оказания медицинской помощи диагностического, лечебного характера, а также дефекты оформления медицинской документации не могли сами по себе ухудшить состояние здоровья ФИО1, способствовать наступлению его смерти в последующем, и, несмотря на их наличие, положительный эффект лечения был достигнут. Это даёт основание экспертной комиссии утверждать об отсутствии причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1

В соответствии с п. 25. «Медицинских критериев определения степени тяже вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья человека при оказании медицинской помощи расценивается как причинение вреда здоровью только в случае, если оно причинено дефектом её оказания.

В данном случае, как указано выше в п.5, настоящих «Выводов», между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 причинно-следственной связи нет. Ухудшение состояния здоровья и смерть ФИО1 причинно связаны с тяжестью имевшегося у него заболевания — хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью и расстройством (нарушением) сердечного ритма.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» вред его здоровью не причинён, несмотря на наличие установленных дефектов оказания медицинской помощи.

Постановлением следователя Курчатовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Из содержания искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО2 усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их супругу и отцу ФИО1, приведшее, по мнению истцов, к его смерти. При этом, истцы ссылались на заключение экспертов вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы.

Суд кладет в основу вышеуказанное заключение экспертов №, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.

Исходя из анализа совокупности материалов дела, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что по делу подтверждено ненадлежащее оказание ответчиком ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА» медицинской помощи ФИО1, что выразилось в непроведении необходимого комплекса диагностических исследований, наличие лечебных дефектов при оказании медицинской помощи, дефектов при оформлении медицинской документации, которое повлекло причинение нравственных страданий истцам.

При этом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи и негативных последствий для здоровья ФИО1, не является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку закон не связывает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда, причиненного некачественным лечением, только с наличием прямой причинно-следственной связи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика в смерти ФИО1, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц медицинского учреждения и смертью ФИО1, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался. При этом, фактически в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с частью выводов заключения экспертов №. 

Таким образом, ответчиком не представлено однозначных доказательств отсутствия вины в нарушении права ФИО1 на качественную медицинскую помощь, а также тому, что выявленные дефекты (недостатки) оказания ответчиком ФИО1 медицинской помощи объективно не повлияли на оценку состояния здоровья пациента при поступлении, на выбор тактики лечения, не могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для пациента исходу.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о компенсации морального вреда и взыскания его с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При разрешении настоящего спора юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу. При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (диагностики, лечения, оформления медицинской документации), причиняет страдания, то есть причиняет вред самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании, ее супруг ФИО1 за медицинской помощью до госпитализации в МСЧ № и произошедшего с ним случая не обращался, не предъявлял жалобы на боли в сердце, на учете у врача кардиолога не состоял. Супруг и отец истцов – ФИО1 материально содержал семью, у него был основной источник дохода.

Согласно решению Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения истца ФИО3 на иждивении ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер недостатков (дефектов) лечения, то обстоятельство, что указанные недостатки не повлияли на течение и исход заболевания ФИО1, степень вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями (бездействием) медицинских работников ответчика, период между выпиской из стационара до момента смерти ФИО1, наличие близких родственных связей умершего с истцами, испытывавшими нравственные страдания, связанные с переживаниями как за состояние здоровья ФИО1, так и в связи с его смертью и потерей близкого человека.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что МСЧ № не имеет достаточных средств для возмещения денежных сумм, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств указанному обстоятельству, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (4634000520; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (4634000520; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № 125765) компенсацию морального вреда в в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» (4634000520; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт № № компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО8, ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (4634000520; ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Л. Халина