Мировой судья Анциферова Н.Л. Дело № 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

07 февраля 2019 года город Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Болониной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 07.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Болонина О.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе указала, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ЦДиТНПГИБДД ГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области. Согласно пункту 81 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков. В данном случае такой акт не составлялся. По условиям пункта 87 вышеуказанного Регламента выдается предписание. В данном случае было выдано представление. Данное представление было рассмотрено в установленные законом сроки, ответ направлен. Кроме того, в данном случае Бычков не выполняет функцию по государственному надзору, а выполняет свои должностные обязанности в рамках бюджетных ассигнований, выделенных бюджетом города (по итогам решения Ульяновской Городской Думы) на уже имеющихся в городе автодорогах. Главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Таким образом, начальник управления ФИО1 самостоятельно не компетентен осуществлять работу по выделению бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств. Бычков не является субъектом данного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Миронова О.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что в настоящее время представление Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ульяновской области выполнено, представив договор на выполнение работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018г. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Миронову О.Л., ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ФИО1, являясь начальником Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, не выполнил в установленный срок законное представление Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ульяновской области ФИО10. от 09 августа 2018 года об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, выразившихся в отсутствии средств стационарного электрического освещения на наземном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на пересечении 

<

адрес>, в нарушении пунктов 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». 16 октября 2018 года по данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ составляет бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из представленных материалов следует, что представление Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ульяновской области ФИО10 от 09.08.2018 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности поступило в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска 15.08.2018 и исполнено не было. 

Кроме того, начальником Управления ФИО1 22.08.2018 дан ответ, из которого следует, что в августе 2018 года были проведены работы по благоустройству пешеходного перехода на пересечении 

<

адрес>. Были выполнены работы по устройству тротуарных подходов, разметке и установке дорожных знаков. Работы по освещению пешеходного перехода в 2018 года не планировалось. Кроме того, на участке 

<

адрес> в зоне пересечения в настоящее время ведутся работы по реконструкции данного участка дороги. Работы по освещению пешеходного перехода на данном пересечении планируется выполнить в 2019 году при обеспечении достаточного финансирования после окончания работ по реконструкции участка улицы. 

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» п. 4.5.2.4 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

На дорогах с шириной проезжей части 15 м и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности по 4.2.5.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что начальник Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО1, являясь ответственным лицом имел возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в представлении главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ульяновской области от 09.08.2018, однако не принял все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений путем выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018, представлением от 09.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.10.2018, письмом об исполнении представления № от 22.08.2018, и иными письменными материалами дела.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 совершил административное правонарушение как должностное лицо. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, являются несостоятельными, поскольку именно он является начальником Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, ответственным за исполнением вынесенного в его адрес представления. 

Кроме того, факт выполнения работ по договору на выполнение работ от 04.12.2018г., наличие акта о приемке выполненных работ от 24.12.2018г. не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. 

Нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, вопреки доводам жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Ю.Е. Поладова