РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 26.12.2019 с ФИО2 в её пользу на содержание двух несовершеннолетних детей были взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода. Однако ответчик ФИО2 в процессе судебного разбирательства предпринял ряд мер для ухода от уплаты алиментов с целью максимально снизить их размер. С 2016 года ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с официальным доходом более 500 000 руб. в месяц от сдачи в аренду большого количества недвижимости. Поскольку до 2016 года недвижимость была оформлена на неё, ей известен доход от сдачи его в аренду. Сумма дохода ответчика от сдачи недвижимости в аренду составляет более 4 000 000 руб. в год. ФИО2 намеренно прекратил предпринимательскую деятельность, при этом, его новая супруга ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с еще большим количеством видов предпринимательской деятельности. ФИО2 и ФИО3 заключили договоры безвозмездной аренды недвижимости, принадлежащей ФИО4, с целью скрыть реальный доход и избежать уплаты алиментов на содержание детей в размере, установленном судом. В производстве службы судебных приставов ОСП по Советскому району ВГО находится исполнительное производство 

<

номер> от 10.01.2020, должником по которому является ФИО4, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскатель – ФИО1 В процессе выявления дохода, на который можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, от сдачи в аренду которого ФИО2 получает стабильный доход, перешло в безвозмездное пользование его супруги ФИО3, которая получает доход от сдачи недвижимости по безвозмездным договорам. Полагает, что договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом являются мнимыми сделками, поскольку сторонами сделки являются супруги, которые согласно семейному законодательству имеют общий доход; ответчик сохранил контроль над своим имуществом и получаемым доходом. Указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью заключения сделок является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, а именно сокрытия своих реальных доходов, уклонения от взыскания с них значительных сумм на содержание общих несовершеннолетних детей. Просит признать недействительными (ничтожными) все договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в период с 25.10.2019 по настоящее время; применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО2 возместить ФИО1 недоплаченные алименты на содержание несовершеннолетних детей от фактического дохода, с момента возникновения алиментных обязательств по настоящее время.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону их уменьшения, просил суд признать недействительными (ничтожными) все договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и ФИО3, в период с 25.10.2019 по настоящее время. 

Уменьшение размера исковых требований обосновал сложностью исчисления суммы дохода от сдачи имущества в аренду в период действия договоров безвозмездного пользования имуществом. Просил второе требование просительной части иска о возложении обязанности на ФИО2 возместить ФИО1 недоплаченные алименты на содержание несовершеннолетних детей не рассматривать, при этом не расценивать уменьшение требований как отказ от иска в части, поскольку установление суммы доходов, полученных в период безвозмездного пользования имуществом, планирует решать в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ответчика. 

По существу иска о признании сделок мнимыми пояснил, что на их мнимость указывает период их заключения – время, когда ответчику стало известно о подаче иска о взыскании с него алиментов. С сентября 2019 года ответчик прекратил оказывать помощь на содержание детей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения об уплате алиментов в размере 140 000 руб. ежемесячно. Именно такую сумму ответчик выделял на содержание детей ранее. Соглашение ответчик подписывать не стал, порекомендовав истцу обратиться в суд. В октябре 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании алиментов. В процессе судебного разбирательства ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП, указанной деятельностью стала заниматься его супруга ФИО3 Стороны сделок, являющиеся супругами, не имели намерения их исполнять. ФИО2 только на бумаге передал все своё имущество в безвозмездное пользование своей супруги, тогда как фактически, получив от ФИО3 доверенность на ведение всех дел, в том числе ведение предпринимательской деятельности, сохранил контроль над своими объектами недвижимости и продолжил получать доход от сдачи их в аренду. Наличие спорных договоров стало препятствием для исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей от всех видов заработка и иного дохода ответчика. Целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, то есть эти договоры заключены для сокрытия реальных доходов ответчика, с которых могли быть взысканы алименты на содержание детей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ранее предоставлял денежные средства на содержание детей в размере 140 000 в месяц. Доход от предпринимательской деятельности это позволял. Осенью 2019 года он принял решение перейти на муниципальную службу, в связи с чем, прекратил предпринимательскую деятельность. Вопрос о замещении должности муниципальной службы решается до настоящего времени. Объекты недвижимости, которые ФИО3 сдаёт в аренду, являются его личной собственностью, а доходы от его сдачи в аренду – общими доходами супругов. В настоящее время его супруга ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, ведет все дела, в том числе сдает объекты недвижимости в аренду. С этой целью он расторг договоры аренды имущества и заключил со своей супругой ФИО3 договоры безвозмездного пользования имуществом. Оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по признаку мнимости, так как были созданы все правовые последствия сделок. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, если докажет, что защита прав и законных интересов истца возможна лишь путем признания сделок недействительными. В иске должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной. Истец не указала, каким именно образом заключенные с ответчиками договоры нарушают права на получение алиментов, и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска. Получать доход от сдачи в аренду имущество – это его право, а не обязанность.

Представители ответчика – адвокаты Горовая Л.Г. и Попов Е.Ю., действующие на основании ордеров, в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ОСП по ВАП по ВГО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

К данному выводу суд приходит, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Пункт 2 ст. 168 ГК РФ гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 26.12.2019, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в размере 1/3 заработка и иного дохода ежемесячно до наступления совершеннолетия детей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и не оспаривал ответчик ФИО2, с сентября 2019 года ФИО2 прекратил выплаты значительных сумм на содержание детей. Проект соглашения об уплате алиментов в размере 140 000 руб. в месяц остался не подписанным, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержание детей.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 22).

Ранее, а именно 25.10.2019 ФИО3 зарегистрировалась в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23).

Между ФИО2 (Ссудодатель) и ФИО3 (Ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 1/2019 от 31.10.2019; договор № 3/2019 от 31.10.2019; договор № 6/2019 от 31.10.2019, согласно которым ФИО2 передал ФИО3 нежилое помещение по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> площадью 65,6 кв.м.; нежилое помещение по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> площадью 96,9 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> соответственно.

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы ФИО3 согласно актам приёма-передачи от 31.10.2019, являющимся приложением к оспариваемым договорам.

Из ответа Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю на обращение ФИО1 следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство 

<

номер> от 10.01.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, которое окончено фактическим исполнением 05.03.2020, поскольку ФИО2 самостоятельно ежемесячно перечисляет алименты на депозитный счет отдела, согласно средней заработной платы в РФ. Иного дохода у ФИО2 не установлено. Доход, полученный от сдачи принадлежащей ФИО2 недвижимости, получает ФИО3, согласно договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом (л.д. 24-25).

Задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполняя требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень этих действий, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Совершение этих действий, судебный пристав-исполнитель оформляет постановлением (статьи 14, 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в долевом отношении к заработку родителей. Статьей 82 названного Кодекса предусмотрено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1996 N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В силу подпункта "и" пункта 2 этого Перечня алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию с доходов от передачи имущества в аренду.

Таким образом, денежные суммы, вырученные ФИО3 от сдачи имущества в аренду, является ничем иным, как доходом, с которого судебные приставы-исполнители не могут произвести расчет взыскиваемых алиментных платежей.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РВ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказано право на иск в материальном смысле. 

С дохода, полученного ФИО2 от сдачи имущества в аренду, в силу вышеприведенных положений статей 81 - 82 СК РФ и подпункта "и" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, подлежали удержанию алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу ФИО1

В рассматриваемом случае суд квалифицирует сделку по передаче имущества в безвозмездное пользование в пользу близкого родственника (супруги) как злоупотребление правом, поскольку ФИО2, зная об обязанности уплаты алиментов со всех видов дохода, совершил действия, направленные на искусственное их уменьшение.

Снятие с учета в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 обосновал необходимостью оформления документов для трудоустройства на муниципальную должность.

Вместе с тем, доказательств такой необходимости, а также фактического участия в конкурсе на замещение муниципальной должности ФИО2 не представил.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 передал имущество в безвозмездное пользование своей супруги в период судебной тяжбы о взыскании с него алиментов и возникновения обязательства перед ФИО1 по выплате алиментов.

Учитывая, что недвижимое имущество, переданное по безвозмездной сделке ФИО3, осталось во владении ФИО2, доходы, полученные от его сдачи в аренду, являются в том числе и его доходом, очевидно, что сделки имели целью формальную смену пользователя имуществом с сохранением контроля собственника над этим имуществом.

Все договоры безвозмездного пользования имуществом содержат условие о том, что Ссудополучатель обязан не препятствовать доступу Ссудодателя к объекту недвижимости с целью контроля за его использованием (п. 2.3.2).

Действия ФИО2 при указанных обстоятельствах не могут быть расценены судом как реализация правомочий собственника.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом требования истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно. Данное положение закона направлено на эффективное осуществление правосудия и своевременное рассмотрение дел. Поскольку первое требование истца (о признании всех договоров безвозмездного пользования имуществом, заключенные в период с 25.10.2019 по настоящее время) не конкретизировано, что может повлечь неопределенность решения судебного акта и невозможность его исполнения, то в этой части иск подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах суд принимает решение относительно тех договоров безвозмездного пользования имуществом, которые представлены в материалы дела.

Относительно требования иска о возложении обязанности на ФИО2 возместить истцу недоплаченные алименты от фактического дохода с момента возникновения алиментных обязательств, то суд ему оценку не даёт, поскольку указанное требование не было поддержано истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительными следующие договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенные между ФИО2 и ФИО3: договор № 1/2019 от 31.10.2019; договор № 3/2019 от 31.10.2019; договор № 6/2019 от 31.10.2019.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Судья С.А. Юлбарисова