Судья: Байгунаков А.Р. Дело № 33-65/2026 (33-6448/2025 (№2-34/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0012-01-2024-001819-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 возмещении материального ущерба.

Требования с учётом уточнений мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>

В феврале 2022 г. ответчик предложил сделать ремонт в квартире истца. Стороны обговорили объем работ и сумму оплаты его услуг. Договор составлен не был, всё было на дружеских отношениях. Ранее ответчик жил во дворе истца у своей матери. В конце февраля того же года ответчик приступил к работе. Материал закупали вместе с ответчиком. Если материал закупался ответчиком закупал без истца, то ответчик предоставлял истцу чеки и расписки. Работа производилась некачественно. Были испорчены не только закупленные истцом строительные материалы, но и его личные вещи. Всё это вместе на сумму 704 546 рублей.

Указывает на следующие недостатки произведенного ремонта:

- входная дверь установлена без демонтажа дверной коробки старой двери, в результате она скрипит и не закрывается на шпингалет;

- дверь в санузел установлена не по уровню, ручка шатается;

- в санузле замурован центральный водяной стояк, в результате площадь его уменьшилась 3,10 кв.м (согласно плану квартиры) до 2,72 кв.м, доступ к стояку невозможен, полноразмерная ванна 170 см не поместилась, установлена ванна 150 см, что неприемлемо для истца с учетом его 

<

данные изъяты>

- вытяжной вентилятор из санузла выведен не в вентиляционную шахту, а на кухню;

- ванна замурована, нет ревизионного окна;

- душ смонтирован на высоте 150 см, что затрудняет его использование;

- водяные выводы в санузле и полотенцесушитель не закреплены, в результате чего случился порыв и была затоплена квартира снизу;

-в зале и на кухне пол не ровный, с буграми и ямами, так как при укладке линолеума старое покрытие из ДСП было повреждено, во всей квартире пол устроен на разных уровнях;

- обои на стенах оклеены с пузырями;

- при монтаже натяжных потолков электропроводка положена на них, потолки опущены на 10 см;

- при монтаже батареи на кухне поврежден подоконный ящик;

- в зале повреждена балконная дверь, в коробке вырван кусок пластика, что влечет промерзание, поврежден подоконник;

- в спальне повреждена дверь и подоконник;

- повреждена прикроватная тумба и кровать;

- перегородка из гипсокартона установлена криво на 6 см, дверной проём заужен.

Указывает, что всего материал закуплен на сумму 424 546 рублей. Истец не имеет претензий к строительным материалам на сумму 101 001 рубль. Сумма испорченного материала составляет 323 545 рублей, личные вещи испорчены на сумму 84 000 рублей, за выполненную работы истец передал ответчику 200 000 рублей. Итого общая сумма ущерба составляет 607 545 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2025 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФИО13 в размере 60 000 рублей (сумма предварительно была внесена на счет истцом ФИО2, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочными выводы суда о том, что в связи с тем, что договор о проведении ремонта был заключен устно, то невозможно установить объем и перечень необходимых к выполнению в квартире работ, качество их выполнения. Также считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку стороны не составляли каких-либо документов, фиксирующих объем, стоимость работы, передачу денежных средств, отсутствуют доказательства надлежащего качества строительных материалов, использованных для ремонта, отсутствие доказательств фиксации выявленных недостатков по качеству проведенного ремонта.

Полагает, что данные выводы ошибочны, основаны на формальной оценке доказательств, представленных истцом, даны без учёта обычаев делового оборота в сфере бытового подряда на выполнение ремонтных работ между физическими лицами.

Указывает, что суд ошибочно счел, что пояснения истца и ответчика относительно перечня проведенных работ якобы противоречат друг другу. Данный вывод опровергается действительным содержанием пояснения сторон, данными ими в судебных заседаниях. Объем и перечень выполненных работ, указанный истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему, ответчик не оспаривает. У сторон разная позиция о качестве выполненных работ.

Апеллянт не согласен с оценкой, данной судом свидетельским показаниям. Считает, что суд необоснованно отнесся к свидетельским показаниям как к недостоверным, субъективным.

Судом не дана оценка письменным пояснениям ФИО6 о затоплении водой санузла в её квартире истцом. Данные пояснения подтверждают пояснения истца о некачественно проведенных ремонтных работах в санузле его квартиры. Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт технического осмотра санузла своей квартиры, составленной техником управляющей организации ФИО17 согласно которому в санузле квартиры истца заложены штробы при ремонте, в результате чего нет доступа к трубам общедомового пользования, чем нарушено обслуживание инженерных сетей.

Полагает, что нарушения, допущенные ответчиком в ходе ремонтных работ в квартире истца, нарушают не только его права, но и потенциально ставят под угрозу права и законные интересы неопределенного круга лиц из числа жителей многоквартирного дома, где расположена квартира истца.

Судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу.

Указание суда на отсутствие разработанной истцом технической, сметной и иной документации, регламентирующей требования к качеству выполненных работ, как на одно из оснований для отказа в иске, противоречит выводу суда о том, что договор подряда заключен в устной форме. Указывает, что устная форма допустима для такого вида договоров, и она не предусматривает составление какой-либо сметной, технической или иной документации. В подобных ситуациях работы должны быть выполнены в соответствии общеправовым принципом добросовестности и соответствовать обычно предъявленным требованиям.

Считает, что необходимо принять во внимание то, что ответчик постоянно занимается ремонтно-отделочными работами жилых помещений, руководит создаваемыми им ремонтными бригадами, имеет достаточный опыт в этой сфере. Данный вид деятельности для ответчика является единственным источником его дохода.

Апеллянт указывает, что судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, но производство данной экспертизы было поручено не тому экспертному учреждению, которое просил истец. Кроме того, судом поставлены на разрешение вопросы, которые не имеют отношения к заявленным истцом исковым требованиям.

Считает, что проведенная по делу экспертиза была назначена не по его ходатайству, а по инициативе суда, так как поручена другому экспертному учреждению и на разрешение экспертов поставлены другие вопросы. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения расходов по проведению экспертизы на истца.

Экспертиза проведена по делу формально, экспертное учреждение не ответило ни на один поставленный вопрос.

Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На апелляционную жалобу возражения не поступали.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что с выводами повторной судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству судом апелляционной инстанции, не согласен в полном объеме, в связи с чем представил CD-диск с видеозаписью, где он указывает на дефекты выполненных ремонтных работ в квартире.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, в том числе видеозапись на CD диске, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 в феврале-марте 2022 года по устной договоренности с истцом ФИО2 осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО2, расположенной по 

<

адрес>

Из пояснения сторон судом установлено, что объем и перечень необходимых к выполнению строительно-монтажных работ (с учетом материалов) в квартире сторонами устанавливался в устной форме, при этом стороны не оспаривали обстоятельства выполнения работ по ремонту квартиры истца.

Однако по утверждению истца ФИО2, ФИО3 произведен некачественный ремонт, а именно в уточненном исковом заявлении (л.д. 79-84) указаны конкретные недостатки произведенного ремонта, которые также перечислены во вводной части решения.

В материалы дела ФИО2 представлены чеки на приобретение строительных материалов (л.д. 10-45).

Для установления объема и качества выполненного ремонта по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 180-213).

Из заключения судебной экспертизы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-213) следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1) Установить объем и стоимость фактически выполненных работ в квартире, расположенной по 

<

адрес> в период с февраля по март 2022 года не представляется возможным в виду отсутствия какой-либо достоверной информации о состоянии исследуемой квартиры, её элементах, в том числе тех, которые были демонтированы, а также объема и перечня необходимых к выполнению строительно-монтажных работ (с учетом материалов) в квартире.

2) Установить соответствует ли качество выполненных ремонтных работ строительным правилам и нормам, а также имеются ли имеются дефекты, допущенные при выполнении ремонтных работ, не представляется возможным в виду отсутствия какой-либо достоверной информации о состоянии исследуемой квартиры, её элементах, в том числе тех, которые были демонтированы, а также объема и перечня необходимых к выполнению строительно-монтажных работ (с учетом материалов) в квартире.

3) Установить перечень и стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков не представляется возможным в виду отсутствия какой- либо достоверной информации о состоянии исследуемой квартиры, её элементах, в том числе тех, которые были демонтированы, а также объема и перечня необходимых к выполнению строительно-монтажных работ (с учетом материалов) в квартире.

4) Установить производились ли в жилом помещении ремонтные работы, указанные ответчиком, в том числе демонтаж старой штукатурки и оштукатуривание стен в зальной комнате, в коридоре, кухне в 2022 году при проведении ремонтных работ не представляется возможным в виду отсутствия какой-либо достоверной информации о состоянии исследуемой квартиры, её элементах, в том числе тех, которые были демонтированы, а также объема и перечня необходимых к выполнению строительно-монтажных работ (с учетом материалов) в квартире.

5) Установить допущены ли повреждения имущества истца во время проведения ремонтных работ и какова стоимость работ и материалов по их устранению не представляется возможным экспертными методами в виду отсутствия научно-разработанных методик для соответствующего рода вопросов, а также в отсутствие каких-либо документов или доказательств, фиксирующих их фактическое состояние до производства строительно-монтажных работ ФИО3 в период с февраля по март 2022 года.

6) Установить возникло ли уменьшение площади помещения в результате выполнения строительно-монтажных работ в период с февраля по март 2022 года ФИО3 и за счет чего не представляется возможным в виду отсутствия какой-либо достоверной информации о состоянии исследуемой квартиры, её элементах, в том числе тех, которые были демонтированы, а также объема и перечня необходимых к выполнению строительно-монтажных работ (с учетом материалов) в квартире.

Также суду представлены для обозрения материалы уголовного дела № (потерпевший ФИО2), в котором содержится акт о невозможности дачи заключения № строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ в квартире, расположенной по 

<

адрес>; установить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, признавая заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, пояснениями сторон и свидетелей, исходил из того, что договоренность между сторонами о проведении ремонта достигнута устно, сведений о состоянии квартиры и её элементах до проведения ремонта суду не представлено, отсутствуют доказательства надлежащего качества строительного материала, используемого для ремонта, и фиксации выявленных недостатков по качеству произведенного ремонта, следовательно истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба действиями ответчика по выполнению строительно-монтажных работ в квартире.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в выполнении ремонтных работ в квартире ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению ФИО7 ремонтных работ в квартире ФИО2, при этом письменный договор стороны не заключали.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что акт приема-передачи выполненных ответчиком работ истцу сторонами не составлялся.

Из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела №, усматривается, что ФИО7 факт выполнения ремонтных работ не отрицал. В частности, в протоколе получения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1 уголовного дела), в возражениях на иск (том 1 л.д. 87-88) указывал перечень выполненных работ.

При этом как направление истцом претензии в адрес ответчика, так и последующее предъявление настоящего иска с достоверностью свидетельствуют о наличии у заказчика ФИО2 претензий к качеству, выполненных ФИО7, работ.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие письменного договора подряда и фактическое выполнение работ по устному соглашению между сторонами не свидетельствует об отсутствии договора и не освобождает подрядчика от ответственности в случае ненадлежащего выполнения работ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, в целях устранения противоречий между сторонами о наличии и размере причиненного вреда, для разрешения возникших в процессе рассмотрения данного дела вопросов апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие дефекты были допущены в выполненных работах при производстве ремонта в квартире истца 

<

адрес> и как они влияют на общее качество ремонта?

2) Какова стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

1) При осмотре входной двери эксперт не обнаружил никаких отклонений от вертикали и горизонтали ни в дверной коробке, ни в самом дверном полотне. Также не выявлено провисания двери. Однако при попытке закрыть дверь возникла проблема: она закрывается с усилием, а язычок замка не попадает в ответную планку, из-за чего дверь не фиксируется в закрытом положении.

Причиной выявленного дефекта, возможно является неправильно установленный или изношенный замок. В связи с тем, что установка дверного блока проведена в 2022 году и на протяжении данного времени объект эксплуатируется, точно установить причину возникновения выявленного дефекта не представляется возможным.

Истцом отмечено отсутствие ревизионного люка под ванной. Нормативная документация не предписывает обязательное наличие ревизионного люка под ванной. Тем не менее, для обеспечения доступа к трубам водоснабжения и канализации с целью их ревизии и возможного ремонта, установка такого люка является целесообразной и рекомендуется. В данной ситуации возможно выпилить две плитки и выполнить реквизиционный люк.

Не зафиксированы дефекты, допущенные в выполненных работах при производстве ремонта в квартире истца 

<

адрес>

2) Поскольку в ходе осмотра квартиры истца 

<

адрес>, экспертом не было выявлено дефектов в выполненных ремонтных работах, ответ на поставленный вопрос не требуется.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу - допустимым, относимым, достоверным; документ составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, экспертиза проведена с осмотром квартиры, с участием истца; заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод истца о том, что ремонт произведен некачественно, о чем представлена видеозапись на CD диске, приобщенная судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта об отсутствии недостатков в выполненных ремонтных работах не свидетельствует о неправильности таких выводов. В частности, экспертиза проведена по представленным материалам дела, с осмотром квартиры в присутствии истца, что наряду с непосредственным исследованием объекта позволило эксперту прийти к выводам об отсутствии дефектов в выполненных ремонтных работах.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание вводы заключения повторной судебной экспертизы, согласно которой каких-либо дефектов при выполнении ремонтных работ в жилом помещении ФИО2 ответчиком ФИО3 не допущено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований о возмещении материального ущерба.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2, которым на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>-Кузбассе внесены денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 163).

При поступлении в суд заключения эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложено заявление на возмещение расходов, в котором эксперт просит перечислить в организацию сумму в размере 60 000 рублей за проведенную экспертизу.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы понесены истцом в полном объеме, экспертиза проведена, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд пришел к верном выводу, что Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе необходимо произвести оплату судебной экспертизы, выполненной ФИО16 в размере 60 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ