Дело № 10-6553/2020 Судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В. 

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Кустикова М.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Морозовой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Баринова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 06 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления от 22 июня 2020 года и 09 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 - 3000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 3275 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества АО «Тандер», совершенное 25 декабря 2019 года; 

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, совершенное 22 июня 2020 года; 

- за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, совершенное 09 июля 2020 года; 

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) Потерпевший №4, совершенное 09 июля 2020 года; 

- за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ФИО7, совершенное 09 июля 2020 года.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Морозова Е.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

Отмечает, что дата совершения кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №3 судом неверно указана «08 июля 2020 года», следовало указать – «09 июля 2020 года».

Обращает внимание на то, что при изложении показаний ФИО1 суд также указал дату совершения преступления «08 июля 2020 года».

Указывает на то, что при описании преступного деяния по факту покушения на грабеж 25 декабря 2019 года, суд не указал стоимость одной единицы товара - дезодоранта «OLD SPICE», упаковки капсул «Ариэль», в связи с чем невозможно сделать правильный расчет общей стоимости похищенного имущества.

Обращает внимание на то, что, установив обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной по краже имущества Потерпевший №2, активное способствование раскрытию 5 преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, суд применил при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, по другим преступлениям назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению автора, судом нарушено право ФИО1 на равноценное назначение наказания по совершенным им преступлениям.

Считает, что, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд неверно указал на совершение ФИО1 эпизодов от 25 декабря 2019 года, 22 июня 2020 года и 09 июля 2020 года, тогда как им совершено пять самостоятельных преступлений.

Автор указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следовало указать п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.В. не соглашается с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, просил о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно назначил его подзащитному наказание в виде реального лишения наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит учесть состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы адвоката Баринова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением и 

апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1, получили надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1 о том, что 25 декабря 2019 года, находясь в магазине «Магнит», он тайно похитил три дезодоранта «OLD SPICE», одну упаковку стирального порошка в капсулах «Ариэль», которые спрятал под одежду, не оплатив товар, прошел через кассы, был задержан сотрудником магазина; 22 июня 2020 года он разбил камнем переднее правое стекло автомобиля «Плимут Лейзер», откуда похитил компрессор и мультиметр; 09 июля 2020 года около 01 часа он разбил камнем стекло водительской двери автомобиля «ВАЗ 2110», сорвал кожух с рулевого колеса, выдернул провода зажигания, соединил их, завел двигатель, проехал метров тридцать, автомобиль заглох, заново завести не получилось, он бросил его и ушел; в этот же день около 03 часов камнем разбил стекло водительской двери автомобиля «ВАЗ 21099», сел на водительское сидение, сорвал кожух с рулевого колеса, выдернул провода зажигания, пытался их соединить, завести двигатель не получилось, он ушел; около 04 часов 09 июля 2020 года он камнем разбил стекло левой пассажирской двери автомобиля «ВАЗ 2114», открыл капот, похитил аккумуляторную батарею;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 25 декабря 2019 года в магазине, где она работает директором, обратила внимание на парня, который вел себя подозрительно.

На записи с камер видеонаблюдения было видно, что он взял три дезодоранта «OLD SPICE» стоимостью 204 рублей 64 копейки за штуку, общей стоимостью 613 рублей 13 копеек, одну упаковку капсул для стирки «Ариэль», стоимостью 293 рубля 13 копеек;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 22 июня 2020 года он обнаружил, что стекло передней правой двери и фара автомобиля марки «Плимут Лейзер» разбиты, повреждено крыло, похищены компрессор стоимостью 2000 рублей, мультиметр - 1275 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что 09 июля 2020 года она узнала от сотрудников полиции, что ее автомобиль марки «ВАЗ 2110» пытались угнать. При осмотре автомобиля обнаружила, что он был припаркован не на своем парковочном месте, разбито стекло на передней двери, на передней панели, под рулевой частью вырваны электрические провода;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что 09 июля 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что у его автомобиля марки «ВАЗ 21099 разбито стекло. При осмотре автомобиля он также обнаружил отсутствие кожуха рулевой колонки, свисающие провода замка зажигания; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что 09 июля 2020 года при осмотре своего автомобиля марки «ВАЗ 21114» он обнаружил, что водительская дверь и крышка капота открыты, отсутствовал аккумулятор «Акум», который он оценивает в 3000 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждена также заявлениями представителя потерпевшего, потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №2. Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, как правильно оценил суд, согласуются между собой, с показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего совершение вышеуказанных преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают. Убедительны выводы суда первой инстанции о размере причиненного ущерба потерпевшим. 

Вопреки доводам представления с дополнением, судом правильно сделан вывод об умысле осужденного именно на открытое хищение имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер» 25 декабря 2019 года, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 был задержан сотрудниками магазина на месте совершения преступления; на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 22 июня 2020 года и потерпевшего Потерпевший №3 09 июля 2020 года; на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (угон) потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 около 03 часов и 04 часов 09 июля 2020 года, при этом преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №5 не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Осужденный осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества.

Довод апелляционного представления с дополнением о необходимости указания при описании преступного деяния от 25 декабря 2019 года стоимости одной единицы дезодоранта «OLD SPICE» удовлетворению не подлежит, поскольку данный факт не влияет на правильность квалификации преступления, так как установлена общая стоимость трех дезодорантов и, проведя математический расчет, возможно установить стоимость одной единицы. Кроме того, неуказание стоимости одной единицы дезодоранта не влияет на общую сумму причиненного АО «Тандер» (магазин «Магнит») материального ущерба.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению от 25 декабря 2019 года);

ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по двум преступлениям от 22 июня 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и 09 июля 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3); 

ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению от 09 июля 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №4); 

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению от 09 июля 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №5) 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления с дополнением заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, указав вместо «08 июля 2020 года», «09 июля 2020 года», что не влияет на существо осуждения.

Суд первой инстанции верно зачел время содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, ошибочно указал на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следовало указать на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанные неточности являются техническими ошибками, не влияющими на существо приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствием оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С достаточной полнотой исследовано психическое состояние ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 03 апреля 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Вместе с тем, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной (по преступлению от 22 июня 2020 года), активное способствование расследованию 5 преступлений, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2019 года), применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, по остальным четырем преступлениям назначил наказание с учетом правил рецидива по ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора с дополнением о назначении ФИО1 неравноценного наказания. Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению от 09 июля 2020 года в отношении Потерпевший №5), суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 22 июня 2020 года, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, 

<

данные изъяты>, наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его родственников, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у него постоянного места жительства и места регистрации, отрицательную характеристику, нахождение на диспансерном учете у врача-психиатра.

При назначении осужденному наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, и назначает наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Основания для снижения ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2019 года) отсутствуют, поскольку при назначении наказания по данной статье судом первой инстанции правильно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В остальной части апелляционное представление с дополнением и апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать дату совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – «09 июля 2020 года», вместо ошибочно указанной «08 июля 2020 года);

- при зачете времени содержания под стражей указать на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной представления с дополнением государственного обвинителя Морозовой Е.В., апелляционной жалобы адвоката Баринова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий