Дело 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 25 сентября 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной жалобе инспектор ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. не установленный водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на дорожное сооружение, повредив его, после чего с места ДТП скрылось. В связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Примерно около 3 час. 00 мин., установлена личность водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился дома по месту жительства и приобщении с которым изо рта исходил резкий запах алкоголя. Руководствуясь требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. После чего был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в 05 ч. 50 мин также отказался. Факт отказа зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства послужили для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства в связи, с чем просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. 

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 г. инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО1 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что в 05 часов 50 минут по адресу:. 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с этим, безусловно, установлению подлежит факт управления транспортным средством, т.е. выяснение субъекта административной ответственности. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

О законности оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В подтверждение факта управления водителем ФИО2 транспортным средством представлены постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа – мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что требования должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования были предъявлены ФИО2 более чем через 5 часов после совершения им дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия доказательств о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] в состоянии опьянения. Соответственно у должностного лица не имелось законных оснований для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование и его требования являлись не законными, соответственно отказ ФИО2 являлся правомерным. 

Между тем, приведенные мировым судьей выводы не могут быть признаны основанными на полной и объективной оценке доказательств ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-Фз «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения. 

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). 

Из материалов дела следует, что в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе д. 

<

данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> [суммы изъяты] допусти наезд на дорожное сооружение, т.е. наступили последствия соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие». 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа – мировой судья судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО на основании представленных доказательств установлено, что ФИО2 употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что также не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом в присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, из которого следует, что при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут, должностным лицом в присутствии двух понятых, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в 05 часов 50 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для этого указан один признак: запах алкоголя изо рта; ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Однако, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей указанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 августа 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 12 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Соответственно, постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 16 августа 2019 года отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья А.В. Черепанов